ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2018

Дело № А40-217290/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 дов-ть от 17.11.2015 № НЮ-21/19, ФИО2 дов-ть  от 10.01.2018 № 3СибДи-2/Д,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 15.02.2016 № 21/02/16,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 19.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 24.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств

к ООО «Ремонтная компания «Новотранс»,

третье лицо – АО Холдинговая компания «Новотранс», 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 090 рублей 46 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Холдинговая компания «Новотранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неверную оценку судами обстоятельств  дела, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что выводы судов о недоказанности иска являются ошибочными, поскольку судами не учтены условия договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2014 между истцом и третьим лицом заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании, в эксплуатационных вагоноремонтных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 № 6 произведена замена заказчика по договору на истца, при этом к последнему перешла обязанность в полном объеме оплатить все неоплаченные третьим лицом фактически выполненные работы (оказанные услуги).

Истец в период с 27.11.2014 по 09.12.2014 произвел отставление 12 вагонов ответчика (№ 54744024, 53838793, 56038888, 56988967, 58339175 (58339375), 52958378, 53189098, 55103030, 56142649, 58058975, 60571635) в простой, что подтверждается актами общей формы, начислил плату за простой вагонов и предъявил ее к оплате ответчику по претензии. Указанная претензия была отклонена ответчиком.

Истец в качестве основания для отставления вагонов в платный простой ссылается на наличие по состоянию на 27.11.2014 дебиторской задолженности ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, исходили из несоблюдения истцом порядка отставления вагонов в простой, установленный договором, недоказанности заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт правомерности задержки вагонов и начисления платы за пользование железнодорожными путями общего пользования, как и не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате за ремонт. Представленный истцом в подтверждение довода о наличии у ответчика задолженности  односторонний акт сверки признан ненадлежащим доказательством.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в жалобе со ссылкой на судебные акты по другому делу, о неправильном толковании судом условий договора, о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А40-217290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            А.Р.Белова

 

                                                                              С.Н.Крекотнев