ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    15.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автолайн» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.09.2020 № 1), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»                   (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области (г. Рязань,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2020 по делу № А54-5869/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автолайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по перевозке в сумме 13 783 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция 18.08.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2020 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52                                          «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Сказанное свидетельствует о том, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с 31.08.2017 по 30.09.2017 истец оказывал ответчику услуги по перевозке груза, о чем сторонами составлены и подписаны следующие акты выполненных работ: от 31.08.2017 № 602 на сумму                  258 500 рублей, № 603 на сумму 301 500 рублей, № 604 на сумму 303 800 рублей, № 605 на сумму 290 000 рублей, № 606 на сумму 155 200 рублей, № 607 на сумму                       212 000 рублей, № 608 на сумму 264 000 рублей, № 609 на сумму 269 500 рублей,  № 610 на сумму 312 500 рублей, № 611 на сумму 236 500 рублей, № 612 на сумму                                273 500 рублей, № 613 на сумму 230 000 рублей, № 614 на сумму 221 000 рублей, № 615 на сумму 195 000 рублей и № 616 на сумму 110 000 рублей; от 04.09.2017 № 618 на сумму 471 675 рублей, № 619 на сумму 311 700 рублей и № 620 на сумму 24 000 рублей; от 06.09.2017 № 621 на сумму 214 500 рублей и № 622 на сумму 182 000 рублей; от 07.09.2017 № 623 на сумму 8500 рублей; от 11.09.2017 № 624 на сумму 16 000 рублей и             № 625 на сумму 82 500 рублей; от 12.09.2017 № 626 на сумму 163 000 рублей, № 627 на сумму 180 500 рублей, № 628 на сумму 203 000 рублей, № 629 на сумму 252 000 рублей и № 630 на сумму 2500 рублей; от 13.09.2017 № 631 на сумму 307 500 рублей и № 632 на сумму 141 000 рублей; от 14.09.2017 № 633 на сумму 3000 рублей, № 634 на сумму                      244 000 рублей, № 635 на сумму 317 000 рублей и № 636 на сумму 157 700 рублей; от 15.09.2017 № 637 на сумму 530 870 рублей, № 638 на сумму 319 500 рублей и № 639 на сумму 273 000 рублей; от 18.09.2017 № 640 на сумму 316 000 рублей, № 641 на сумму   139 000 рублей и № 642 на сумму 32 000 рублей; от 20.09.2017 № 643 на сумму                  323 500 рублей и № 644 на сумму 217 500 рублей; от 21.09.2017 № 645 на сумму                      270 700 рублей, № 646 на сумму 310 000 рублей, № 647 на сумму 48 000 рублей, № 648 на сумму 525 080 рублей и № 649 на сумму 220 000 рублей; от 22.09.2017 № 648 на сумму 525 080 рублей, № 650 на сумму 291 000 рублей, № 651 на сумму 16 000 рублей и № 652 на сумму 536 200 рублей; от 25.09.2017 № 653 на сумму 256 200 рублей и № 654 на сумму 24 000 рублей; от 26.09.2017 № 657 на сумму 544 200 рублей, № 656 на сумму                 318 700 рублей и № 655 на сумму 203 500 рублей; от 27.09.2017 № 658 на сумму               309 500 рублей и № 659 на сумму 92 000 рублей; от 28.09.2017 № 660 на сумму                          261 500 рублей и № 661 на сумму 167 000 рублей; от 29.09.2017 № 671 на сумму                         299 500 рублей, № 672 на сумму 291 200 рублей, № 662 на сумму 217 500 рублей, № 663 на сумму 239 500 рублей, № 664 на сумму 259 000 рублей, № 665 на сумму                              320 000 рублей, № 666 на сумму 215 500 рублей, № 667 на сумму 281 000 рублей, № 668 на сумму 309 500 рублей, № 669 на сумму 311 000 рублей, № 670 на сумму 9500 рублей и № 673 на сумму 506 450 рублей; от 30.09.2017 №  674 на сумму 264 500 рублей, № 675 на сумму 112 000 рублей и № 676 на сумму 503 350 рублей. 

Однако оказанные услуги по перевозке груза ответчиком не оплачены.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности на автоперевозку истек 01.10.2018 (по истечении 1 года с даты истечения срока, установленного для оплаты оказанных услуг по последнему акту от 30.09.2017).

Между тем с требованием об оплате задолженности истец  обратился к ответчику в претензиях от 27.02.2018 № 12 и от 24.04.2019, т. е. по истечении срока исковой давности, ввиду чего решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция указывает, что основанием для такого пересмотра является  протокол допроса ФИО3 от 22.06.2020, в котором зафиксирован факт признания ФИО3 того, что он являлся номинальным директором истца, не имел волеизъявления на подачу и подписание искового заявления по указанному делу, а также на подписание каких-либо иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности истца.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении руководителя ответчика ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29.04.2019 № 11902610011282711, ввиду наличия достаточных данных, полученных в ходе проверки и оперативно-розыскной деятельности, указывающих на наличие в деянии ФИО4 признаков преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (материалы выездной налоговой проверки).

Согласно полученным данным директор ответчика ФИО4 в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в целях уклонения от уплаты НДС, подлежащего уплате ответчиком, оформил фиктивные сделки об оказании транспортных услуг, в том числе с истцом. В действительности материалами проверки установлено, что истец транспортных услуг не оказывал, данные услуги оказаны лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Инспекцией 29.05.2020 в СУ СК Российской Федерации по Рязанской области направлен запрос № 2.10-12/0933 об ознакомлении с материалами уголовного дела                № 11902610011282711, возбужденного в отношении генерального директора ответчика, и представлении копий документов, полученных в ходе расследования уголовного дела, в ответ на что СУ СК Российской Федерации по Рязанской области письмом от 02.07.2020 № 201-113-19 представлены копии материалов, полученных в рамках проведения следственных действий по уголовному делу № 11902610011282711, в том числе протокол допроса ФИО3 

Оценив представленный инспекцией протокол допроса ФИО3 от 22.06.2020 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что он не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку обстоятельства, указанные в нем, а именно номинальность  директора истца ФИО3, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, а факты, указанные в протоколе допроса, не влияют на истечение срока исковой давности.

Отклоняя довод инспекции о том, что подпись ФИО3 в первичных бухгалтерских, налоговых и иных документах имеет формальный характер, и он не осознавал, какие документы им были подписаны, суд правомерно исходил из того, что о фальсификации данных документов не заявлено, доказательств оказания на ФИО3 психологического или иного воздействия в материалы дела не представлено.

Судом справедливо отмечено, что инспекция фактически не согласна с выводами Арбитражного суда Рязанской области, изложенными в решении от 27.12.2019 по делу                  № А54-5869/2019, обжалованным в Арбитражный суд Центрального округа, который постановлением от 18.06.2020 оставил это решение без изменения. 

При этом судом кассационной инстанции отклонена ссылка инспекции в кассационной жалобе на акт налоговой проверки от 18.06.2019 № 184 с указанием на то, что доказательства и обстоятельства, содержащиеся в этом акте, не являлись предметом рассмотрения и оценки по делу № А54-5869/2019.

Относительно довода инспекции о том, что оно прекратило свою деятельность 05.12.2019, суд правомерно указал, что данное обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекция не указала обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Довод апелляционной жалобы о том, что факт прекращения истцом своей деятельности является основанием для прекращения производства по делу, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку настоящее дело уже рассмотрено по существу.

При этом, как указано выше, факт прекращения истцом деятельности не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В остальном апелляционная жалоба инспекции полностью дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2020 по делу                                          № А54-5869/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья 

 

Е.Н. Тимашкова