СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-7194/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» ( № 07АП- 5724/2023 (1)) на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-7194/2021 (судья Цыбульский Ю. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Моряковка, Томский район,  Томская область, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован – 634050, 

<

...>), принятого по ходатайству финансового управляющего  о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника.  

В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 11.08.2023, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2021 ФИО3  (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении реализации имущества  гражданина в отношении должника. В материалы дела представлен отчет о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина и документы, предусмотренные  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением от 22.06.2023 суд завершил процедуру реализации имущества  гражданина ФИО3 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Флотсиб» (далее – ООО «Флотсиб», апеллянт) обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2023 отменить в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что финансовым управляющим не был  проведен осмотр жилого помещения, в котором проживает должник со своей супругой, не было  выявлено имущество, которое не подлежит регистрации в государственных органах, не  проведен анализ финансового состояния супруги и результаты финансовой и хозяйственной  деятельности. В рамках процедуры банкротства в конкурсную массу должника должна была  быть включена доля доходов супруги должника. Материалы дела также не содержат сведений о  совершении должником сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.  

Кроме того, отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств. Должник совершал действия по сокрытию информации и имущества.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО5 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие  либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их  представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены либо изменения.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены  требования кредиторов в общем размере 3 264 229,25 руб. Реестр требований кредиторов  закрыт 13.01.2022.  

С целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены  соответствующие уведомления и запросы в регистрирующие органы, в соответствии с  положениями действующего законодательства произведена инвентаризация, опись и оценка  имущества должника.  

Имущества, за счет реализации которого возможно погасить обязательства должника,  финансовым управляющим не выявлено. Отчуждения имущества в рамках процедуры не  производилось.  

Сделок, не соответствующих действующему законодательству, финансовым  управляющим не выявлено. Оснований для оспаривания сделок, признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства в действиях ФИО3 финансовым управляющим не установлено.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния  гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для  погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки  неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным  обязательствам и обязательным платежам.  

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.  

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия,  предусмотренные процедурой банкротства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом  должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества  гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Выводы суда являются верными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация  имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника  за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим  мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового  

управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона  о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует  сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у  третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и  сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9,  пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о  банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию  конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в  том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной  полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса  обстоятельства.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для  завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым  управляющим не проведен осмотр жилого помещения, в котором проживает должник, в  конкурсную массу не включен доход супруги должника, в материалах дела отсутствуют  сведения о совершении должником сделок в период подозрительности.  

Отклоняя приведенные доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание  следующие обстоятельства.  

Одновременно с подачей в суд ходатайства о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим был представлен Акт осмотра жилого  помещения, в котором проживает должник, а именно жилой дом по адресу: Томская обл., р-н  Томский, п. Зональная станция, мкр. Радужный, д. 30.  

Данный жилой дом принадлежит на праве собственности супруге должника. 

Согласно содержанию данного акта, в ходе осмотра финансовым управляющим не  обнаружено имущество, на которое можно обратить взыскание. Указанный акт имеется в  материалах дела № А67-7194/2021.  

Согласно представленным должником сведениям, его адрес проживания не совпадает с  адресом регистрации (634050, 

<

...>). При этом, квартира, в  которой должник зарегистрирован, также не находится у него в собственности, о чем  свидетельствует уведомление Росреестра по Томской области № КУВИ-002/2021-157480597,  имеющееся в материалах дела.  

В этой связи у финансового управляющего отсутствовали основания проводить осмотр  жилого помещения по адресу 

<

...>.  

Основания ставить под сомнение полученные от должника сведения о его месте  жительства отсутствуют.  

Таким образом, вопреки доводам ООО «Флотсиб», финансовым управляющим  произведен осмотр жилого помещения, в котором проживает должник.  

К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим также был приложен ответ УФНС России по Томской области от 18.04.2023 №  12-26/1989дсп (получен в результате истребования доказательств на основании определения от  03.04.2023 по делу № А67-7194/2021), согласно которому у супруги должника (ФИО6)  отсутствовал доход в период с 01.01.2018 по 17.04.2023.  

Таким образом, вопреки доводам ООО «Флотсиб», финансовым управляющим  исследован вопрос финансового положения супруги должника. Ввиду отсутствия у супруги  должника дохода, оснований для его включения в конкурсную массу ФИО3 не имелось.  

К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим также были приложены ответы государственных органов о совершении  должником сделок с имуществом за трехлетний период, предшествующий возбуждению  производства по делу о банкротстве.  

Так, в материалах дела имеются сведения от инспекции Гостехнадзора, ГИБДД,  Росреестра, ГУ МЧС России по Томской области, ФНС России, ФИПС, Центра лицензионно- 

разрешительной работы, департамента по управлению государственной собственности Томской  области, Администрации Томского района, департамента финансов Томской области, согласно  которых в собственности должника какое-либо имущество с 01.07.2018 отсутствует.  

Кроме того, в материалы дела также представлены сведения о движении денежных  средств по счетам должника, полученные от кредитных организаций.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим проведен анализ  совершенных должником сделок в трехлетний период подозрительности. В указанный период  должник каких-либо сделок не совершал.  

Согласно ответов уполномоченных органов, имеющихся в материалах электронного  дела, имущество супруги, зарегистрированное за ней, в том числе автомобиль, приобретены до  заключения брака, следовательно, является ее личным имуществом.  

На основании изложенного выше апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества  должника.  

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО3 апеллянтом не представлено.  

Субъективное мнение апеллянта, основанное на желании получения удовлетворения  своих требований от должника не является основанием для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит  такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от  уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве  будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  

заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении  кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение  указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении  в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата  банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного  процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт  45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  

некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках процедуры банкротства ФИО3 оснований для неосвобождения должника от  имеющихся обязательств судом не установлено.  

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к Лосю В.В. правил об  освобождении от исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением должника  по сокрытию своего имущества и информации о своем финансовом состоянии подлежат  отклонению апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием доказательственного  подтверждения.  

Апеллянтом не раскрыто перед судом, какие именно сведения и имущество были  сокрыты должником от финансового управляющего, конкурсных кредиторов и суда. Вопреки  указанию апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии  в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от  погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры  банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами  обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о  наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает.  

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в  материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы,  представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.  

Апелляционный суд расценивает действия ФИО3 как добросовестные и не  усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не  рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.  

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  

заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение  должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду,  материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об  отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие  с выводами суда, не опровергают их.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7194/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Флотсиб» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флотсиб» из федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 57 от 13.07.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00

Кому выдана Михайлова Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич