ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-21909/2020

22 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1994/2021, 08АП-1995/2021) арбитражного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2021 по делу № А70-21909/2020.(судья ФИО3), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625031, 

<

...>) об оспаривании постановления от 12.11.2020 № 98/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 1; 

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) об оспаривании постановления от 12.11.2020 № 98/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2021 по делу № А70-21909/2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление от 12.11.2020 № 98/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в части эпизода непредставления арбитражным управляющим ФИО2 сведений по запросу арбитражного управляющего ФИО4 от 18.09.2020, направленного посредством электронной почты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Тюменской области и арбитражный управляющий  ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя. 

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий  ФИО2 указал на то, что ФИО4 направил конкурсному  управляющему ЗАО «Тюменский строитель»  ФИО2 запрос о предоставлении отчетов и выписки по счету  ЗАО «Тюменский строитель» посредством электронной почты rols007@ bk.ru. Указанный адрес электронной почты не является адресом получения почтовой корреспонденции конкурсным управляющим ЗАО «Тюменский строитель»  ФИО2

 Управление Росреестра по Тюменской области в своей апелляционной жалобе  укало на то, что карточка должника ЗАО «Тюменский строитель» с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с опубликованными сообщениями не содержит электронный адрес арбитражного управляющего ФИО2 в качестве связи с ним. Личный электронный адрес арбитражного управляющего ФИО2 (rols007@bk.ru) установлен административным органом в рамках административного расследования. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении арбитражным управляющим ФИО2 запроса о предоставлении документов.

Арбитражный управляющий ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области и арбитражный управляющий ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и правовые позиции друг друга.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные  жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание арбитражного управляющего ФИО2 и представителя Управления Росреестра по Тюменской области, установил следующие обстоятельства.

Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № 70-1897/2014 в отношении ЗАО «Тюменский строитель» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1897/2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-1897/2014 бывший руководитель ЗАО «Тюменский строитель» ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 18.01.2019) по делу № А70-9704/2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

 В связи с необходимостью оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 и получения документов, касающихся деятельности ЗАО «Тюменский строитель» и ФИО7, арбитражный управляющий ФИО4 18.09.2020 посредством электронной почты направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» ФИО2 запрос с требованием о представлении отчетов ЗАО «Тюменский строитель», выписки по счету ЗАО «Тюменский строитель».

В связи с тем, что указанный запрос арбитражным управляющим ФИО2 оставлен без ответа, ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за неисполнение требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон  о банкротстве).

Определением от 19.10.2020 № 98/72-20 Управлением Росрестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения,  предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области  вынесено постановление от 08.10.2020 № 72/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением в части эпизода бездействия ФИО2 по непредставлению ответа на запрос от 18.09.2020, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный с соответствующим заявлением.

30.01.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанное право корреспондирует установленной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенную арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО4 считает, что  неисполнение конкурсным  управляющим ЗАО «Тюменский строитель» ФИО2 запроса финансового управляющего  ФИО7, ФИО4 свидетельствует о нарушении  ФИО2  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность   по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО7, финансовым управляющим которого является ФИО4, привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо ЗАО «Тюменский строитель», что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Тюменский строитель» ФИО2. Я.А. располагал сведениям об имуществе и имущественных правах ФИО7

Таким образом,  конкурсный управляющий ЗАО «Тюменский строитель» ФИО2, при получении  запроса финансового управляющего ФИО4 о предоставлении  документов, обязан был его исполнить в течении семи дней со дня получения такого запроса.

Вместе с тем предоставление истребуемых документов, которые в обязательном порядке должны быть представлены ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» по запросу  финансового управляющего, возможно только при наличии надлежащих доказательств получения ФИО2 соответствующего  запроса, направленного по его надлежащему адресу. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что ФИО4 с адреса электронной почты «dobbydyuk@yandex.ru» создал проект сообщения «Запрос», адресованный ФИО2 (без указания электронного адреса), что подтверждается скриншотом страницы в сети «Интернет» по состоянию на 12.10.2020.

Согласно пояснениям ФИО4, запрос был направлен на электронный адрес rols007@bk.ru, который принадлежит арбитражному управляющему ФИО2, но  не  используется  в  профессиональной  деятельности арбитражного  управляющего. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 26.01.2021 ФИО2 продемонстрировал суду и лицам, участвующий в деле, электронную почту «rols007@bk.ru» на мобильном устройстве. В судебном заседании установлено, что запрос от 18.09.2020, направленный арбитражным управляющим ФИО4 с адреса электронной почты «dobbydyuk@yandex.ru», помещен в папку «спам».

Таким образом, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО4 направил в адрес ФИО2 запрос от 18.09.2020, который поступил на электронную почту ФИО2, но не в папку «входящие», а в папку «Спам».

 При этом суд первой инстанции  признал установленным факт доставки запроса заявителя на адрес электронной почты третьего лица и исходил из того, что адрес электронной почты ФИО2 является его рабочим электронным адресом, в связи с чем ФИО2 обязан самостоятельно контролировать поступающую на этот адрес электронной почты  корреспонденцию.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), адрес для направления корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно карточке должника ЗАО «Тюменский строитель» с сайта ЕФРСБ адресом для направления почтовой корреспонденции конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» ФИО2 является адрес:  ул. Широтная, д. 168, кв. 359, г. Тюмень.

 В опубликованном ФИО2 01.09.2020 на сайте ЕФРСБ сообщении № 5402844 также  указано, что конкурсный управляющий ФИО2, сообщает о направлении в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменский строитель» и предоставлении в суд финального отчета о своей деятельности. Лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Тюменский строитель», могут ознакомиться с материалами по местонахождению конкурсного управляющего, с предварительным согласованием по телефону: 

<

***>...».

Адрес электронной почты арбитражного управляющего ФИО2 (rols007@bk.ru) в сведениях ЕФРСБ не указан, в том числе в качестве адреса  получения почтовой корреспонденции  конкурсным управляющим ЗАО «Тюменский строитель»  ФИО2

 Доказательств того, что при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» предусмотрен обмен документами по электронной почте (rols007@bk.ru) в материалы дела не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления а № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Как следует из материалов дела, ФИО4 с адреса электронной почты «dobbydyuk@yandex.ru» создал проект сообщения «Запрос», адресованный ФИО2 (без указания электронного адреса), что подтверждается скриншотом страницы в сети «Интернет» по состоянию на 12.10.2020.

Из электронного адреса Dobbydyuk@yandex.ru невозможно идентифицировать, что указанный адрес принадлежит ФИО4 

 Таким образом, направление запроса по адресу электронной почты, который не указан в деле о банкротстве в качестве связи с конкурсным управляющим, не свидетельствует о надлежащем получении запроса, поскольку, как верно указано Управлением Росреестра по Тюменской области, существует вероятность неполучения вышеуказанного документа вследствие технического сбоя в работе почтового сервиса (сервисов), компьютера отправителя или компьютера получателя электронного сообщения.

 При  таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ФИО2 риска последствий не ознакомления с  направленными по указанному выше электронному адресу юридически значимых сообщений.

 Учитывая изложенное и принимая в внимание, что на официальный адрес арбитражного управляющего ФИО2 ул. Широтная, д. 168, кв. 359, г. Тюмень, запрос о предоставлении документов не направлен,  оснований для вывода о нарушении ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника обязательных для соблюдения требований Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росреестра по Тюменской области правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении оспариваемым постановлением от 12.11.2020 № 98/72-20.

 С учетом  изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2021 по делу № А70-21909/2020 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворении 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2021 по делу № А70-21909/2020 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

            Принять по делу новый судебный акт.

            Оказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления от 12.11.2020 № 98/72-20  о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер