АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1451/2021

26 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Николаевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-25149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – Бондаренко Александра Васильевича

к Круц Екатерине Николаевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020       по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

В рамках данного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий 28.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2019 транспортного средства Lexus RX 200t 2016 года выпуска, модель номер двигателя:             8AR W260678, цвет кузова белый, номер кузова JTJBAMCA202005350, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 2 800 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе ФИО4 (далее также – заявитель, податель жалобы) просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. 

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 11.03.2021, судебное заседание назначено на 23.03.2021 в 10 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация              о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 12.03.2021                 в 09:50:35 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда            в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы,                       податель жалобы – Круц Е.Н. и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим              Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 12.10.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 12.10.2020, истек 26.10.2020.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО4 на определение суда от 12.10.2020 согласно отметке на почтовом конверте подана заявителем в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд 19.01.2021, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления обжалуемого судебного акта. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4 приведены доводы о неизвещении ее судом первой инстанции о судебном разбирательстве и о принятом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

В пункте 34 Постановления № 99 также содержатся разъяснения, аналогичные вышеприведенным, о том, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 о принятии заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания, направлялось                     ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю.

Почтовое отправление, направленное в адрес заявителя                   судом первой инстанции, было возвращено в суд после неудачной попытки вручения, по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. 

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что определение от 29.06.2020 о принятии заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и назначении судебного разбирательства, а также определение от 28.07.2020 об отложении судебного разбирательства и определение суда от 12.10.2020 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, и являлись общедоступными.

Апелляционным судом также установлено, что 21.07.2020 ФИО4 посредством почтового отправления в материалы дела представлены: сопроводительное письмо, копия договора текущего счета физического лица, расписка от 23.04.2019, заявление на перевод от 23.04.2019, акт приема-передачи автотранспортного средства от 23.04.2019, договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2019. 

Проанализировав данные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что, несмотря на то, что сопроводительное письмо не подписано ФИО4, почтовый конверт, в котором поступили вышеуказанные документы содержит сведения об отправителе – ФИО4, опись вложения в ценное письмо содержит подпись отправителя ФИО4; представленные вышеперечисленные вложения в ценное письмо являются документами, непосредственно относящимися к ФИО4, что в совокупности свидетельствует о надлежащем извещении ФИО4 о начавшемся судебном процессе. 

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте дана правовая  оценка представленным в материалы дела документам, при этом об их фальсификации ФИО4 при подаче апелляционной жалобы не заявляла.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доводы, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности в своевременном получении соответствующей корреспонденции, а также в принятии мер по самостоятельному получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов не может быть принят судом округа в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В силу приведенных в настоящем постановлении норм права и разъяснений, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. 

Суд может признать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный положениями АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797                по делу № А51-1763/2014).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также изложенных заявителем в жалобе в обоснование причин пропуска процессуального срока доводов и обстоятельств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве  арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021           о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-25149/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин