ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56495/2018

Дело № А40-82627/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ПКФ "Магнолия и К Лтд" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-82627/18, принятое судьей С.В. Романенковой в порядке упрощенного производства 

по иску ООО ПКФ "Магнолия и К Лтд" (ИНН 7719025920) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН  7705031674) о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания убытка в сумме 290´000 руб. в виде перечисленной арендной платы за период с 01.07.2015 по 28.07.2015, причиненного бездействием Департамента городского имущества города Москвы в связи с неисполнением требований Федерального закона № 159-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства с вызовом сторон не подлежит удовлетворению, поскольку дело с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ обосновано рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, как этом предусмотрено ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равным образом отсутствуют основания для вызова сторон в судебное заседание на основании ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам без вызова сторон.

Мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось, в связи с чем основания принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

Как следует из материалов дела, Москомимуществом в качестве арендодателя и ПКФ «Магнолия и К Лтд» в качестве арендатора заключен договор № 04-00310/96 от 12.05.1996 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, площадью 831,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> строения 1-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-71298/2016 (вступило в силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2018) установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждающиеся в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

30.10.2014 арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Проект договора купли-продажи представлен Департаментом арендатору 17.12.2015.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенносятх отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, в нарушение установленных сроков проект договора купли продажи по предъявленному в октябре 2014 года заявлению направлен арендатору в декабре 2015 года. 

В доказательство перечисления арендной платы обществом в материалы дела представлено платежное поручение № 99 от 30.12.2015 на сумму 290´000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 04-00310/96 от 12.05.1996». При этом, период, о взыскании убытков за который заявляет истец – июль 2015 года.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 Постановления). При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на допущенное Департаментом городского имущества города Москвы бездействие в виде несвоевременного направления проекта договора купли-продажи, истец в данном случае не доказал, что платежным поручением № 99 от 30.12.2015 перечислена арендная плата за период, в котором возникли убытки, с учетом того, что проект договора-купли-продажи направлен 17.12.2015, а из назначения платежа не следует, что платеж совершен за июль 2015 года.

В то же время в соответствии с пунктами 4, 4.1 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Материалами дела также установлено, что в связи с несогласием предложенной арендодателем цены арендатор обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, следовательно, в период судебного разбирательства обязанность арендатора по внесению арендной платы сохраняется.

Обстоятельства того, что вступившими в силу решениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ко взысканию за разные периоды присуждены убытки в виде понесенных расходов на оплату арендной платы в данном случае не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не доказано, что платеж совершен за период, в котором возникли убытки.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-82627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                          В.В. Валюшкина