﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-6898/2016

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-7

Резолютивная часть постановления оглашена  20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

от ФНС – Кузьмин К.С. по доверенности от 10.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35205/2020) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.10.2020 по делу № А42-6898/2016/-7 (судья Машкова Н.С.), принятое по ходатайству Молибога Елены Юрьевны об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амкойл»,

установил:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2020, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности в размере 611 674 135 руб. 90 коп.

Одновременно ФНС ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, в том числе на те, что будут поступать на банковские счета, запрета ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего им имущества, запрета регистрирующим органам: Госавтоинспекции, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Мурманск» (далее - Учреждение), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) снимать с учёта транспортные средства, зарегистрированные за ответчиками, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего им, а также совершать регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ответчикам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, удовлетворено заявление ФНС в части запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение перечисленного ФНС имущества, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении имущества, принадлежащего Молибоге Роману Леонидовичу, Колтунову Александру, Игнатьевой Татьяне Вадимовне, Гофман (Молибоге) Анне Александровне, Молибоге Татьяне Ивановне, Теркину Павлу Сергеевичу, Карачуну Кириллу Леонидовичу, Штырхунову Алексею Владимировичу, Архипову Федору Валерьевичу, Колтуновой Дарье Юрьевне, Молибоге Елене Юрьевне, обществам с ограниченной ответственностью «Крондекс» и «Экосоюз».

Суд отказал в удовлетворении заявления ФНС в части наложения ареста на имеющиеся на счетах Молибоги Р.Л., Колтунова А.Н., Игнатьевой Т.В., Гофман (Молибоги) А.А., Молибоги Т.И., Теркина П.С., Карачуна К.Л., Штырхунова А.В., Архипова Ф.В., ООО «Крондекс» и ООО «Экосоюз» денежные средства и на денежные средства, которые будут поступать на их счета в размере предъявляемых к ним требований - 611 674 136 руб. 90 коп.

Постановлением от 19.10.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.

Молибога Елена Юрьевна 21.10.2020 подала ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.05.2020 в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, а именно: земельный участок для размещения административных зданий - кадастровый №51:20:0003045:66, размер доли в праве - 1/1, площадь объекта 5379 кв.м (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, 46, корп. 5); квартира № 1 - кадастровый №78:32:0001166:3230 размер доли в праве - 1/1, площадь объекта 245,5 кв.м (г.Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 27, литера А, кв. 10); квартира №2 - кадастровый №51:20:0002080:641 размер доли в праве - 1/1, площадь объекта 39,8 кв.м (183038, г.Мурманск, Дзержинского, 8,75); квартира № 3 - кадастровый №51:20:0002072:622 размер доли в праве - 1/1, площадь объекта 66,3 кв.м (183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, 51, 10); здание бытовых помещений с пристройкой 11.2 кв.м - кадастровый №51:20:0003045:368 размер доли в праве - 1/1, площадь объекта 514,6 кв.м (183038, г. Мурманск„ Карла Либкнехта, 46); здание распределительного пункта электрических сетей на 6-10 кВ РП-44 - кадастровый №51:20:0003045:366 размер доли в праве - 1/1, площадь объекта 106,9 кв.м (183038, г.Мурманск, Карла Либкнехта, 46), открытая стоянка автотранспорта - кадастровый №51:20:0003045:381 размер доли в праве - 1/1, площадь объекта 649 кв.м (Мурманская область, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, у дома 46, корп.4); нежилое помещение - кадастровый №51:20:0002126:1481 размер доли в праве - 1/2, площадь объекта 341,9 кв.м (г. Мурманск, проспект Кирова, дом 23); металлический склад - кадастровый №51:20:0001018:61 размер доли в праве - 1/1, площадь объекта 434 кв.м (183038, г. Мурманск, пр. Кольский, 126); кабели силовые 6 кВ - кадастровый №51:20:0000000:380 размер доли в праве - 1/1, площадь объекта 803 кв.м (Мурманская область, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, от дома 38 до дома 46); жилое помещение - кадастровый №51:20:0003045:382 размер доли в праве - 1/1, площадь объекта 8621,8 кв.м (183038, г. Мурманск Карла Либкнехта, 46, корпус 4); транспортные средства (2 единицы): LEXUS RX350 (2015 г.в.) и ЛЕКСУС LX570 (2012 г.в.).

Определением от 28.10.2020 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2020 в части запрещения Молибога Е.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии – осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) права, а УГИБДД МВД России по Мурманской области – осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств в отношении выше перечисленного имущества.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 28.10.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, спорное имущество, зарегистрированное за Молибога Е.Ю., приобретено в период брака с Молибога Р.Л., к которому предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности. По мнению ФНС, целью заключения брачного договора (серия 51АА № 0645015 от 16 ноября 2015 года, удостоверен Филипповой М.А., временно исполняющей обязанности Поповой Т.И., нотариуса нотариального округа г. Мурманск Мурманской области) является вывод имущества, на которое может быть обращено взыскания при удовлетворении требований к Молибога Р.Л.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции счёл жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как верно указал суд, предметом обособленного спора является привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Амкойл» контролирующих его лиц, в том числе Молибоги Романа Леонидовича. Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности Молибога Е.Ю., режим совместной собственности супругов прекращён брачным договором 51АА №0645015 от 16.11.2015. Молибога Е.Ю. не является стороной данного обособленного спора.

Следовательно, с учётом условий брачного договора, не оспоренного и не признанного недействительным в предусмотренном для этого порядке, спорное имущество в настоящее время принадлежит исключительно Молибога Е.Ю., то есть не участвующему в обособленном споре лицу. 

Оценив такие фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что чужое имущество не может быть предметом обеспечения обязательств иного лица, обеспечительная мера в исследуемой части, не направлена на исполнение судебного акта по данному обособленному спору, не связана с предметом заявленного требования, не преследует цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

При таком положении, удовлетворив ходатайство Молибога Е.Ю., суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.10.2020 по делу №  А42-6898/2016/-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен