АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5139/22 

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

 

Дело № А60-24210/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфко пищевые ингредиенты» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-24210/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

в зале суда: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Эфко пищевые ингредиенты» (далее – общество «Эфко пищевые ингредиенты», истец)  – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.06.2021)

в режиме веб-конференции: 

от акционерного общества «Жировой комбинат» (далее – общество «Жировой комбинат», ответчик) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.10.2020 № 1027/20).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Эфко пищевые ингредиенты» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Жировой комбинат» о признании перехода права требования к ответчику по неисполненным денежным обязательствам общества «Жировой комбинат» перед обществом «Эфко пищевые ингредиенты» по контракту от 01.06.2018 № ЖК2018/0601 в сумме 92 847 097 руб. 53 коп., состоявшимся 29.09.2020, взыскании с общества «Жировой комбинат» в пользу общества «Эфко пищевые ингредиенты» денежные средства в сумме 87 300 902 руб. 95 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) в лице конкурного управляющего ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что согласно положениям статьей 8, 307, 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика при внесении денежных средств на депозит суда возникло обязательство перед истцом, следовательно, ответчик стал новым кредитором должника, что судами нижестоящих инстанций не учтено, указанные нормы судами применены неверно. Судами не дана оценка наличию признаков злоупотребления правом ответчиком при совершении действий по возврату денежных средств с депозита нотариуса, нарушению процессуальных прав истца при возврате ответчиком денежных средств с депозита нотариуса. Кроме того, выводы судов о наличии взаимосвязанных действия истца, свидетельствующих об отказе в принятии исполнения от ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также истец считает, что решения судов противоречат сложившейся судебной практике. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Соловцова С.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу № А57-8227/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью « Группа Компаний «Русагро» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 по делу № А57-8227/2019 принято к производству заявление общества «Эфко пищевые ингредиенты» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Основанием для обращения с указанным заявлением являлось неисполнение обязательств по контракту от 01.06.2018 № ЖК2018/0601, подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу № А14-23576/2018, вступившим в законную силу.

Ответчик 29.09.2020 внес в депозит нотариуса ФИО5 (город Москва) денежные средства в сумме 92 847 097 руб. 53 коп., 30.09.2020 ответчик подал заявление указанному нотариусу о возврате денежных средств, внесенных в депозит суда, 30.09.2020 денежные средства возвращены ответчику.

27.10.2020 общество «Жировой комбинат» повторно внесло в депозит нотариуса ФИО5 (город Москва) денежные средства в сумме 90 224 475 руб. 50 коп., 29.10.2020 ответчиком подано заявление о возврате денежных средств, внесенных в депозит, 29.10.2020 нотариусом денежные средства возвращены.

Истцом 08.10.2020 и 30.10.2020 получены извещения о внесении денежных средств ответчиком в депозит нотариуса, извещения об их возврате направлены нотариусом истцу 09.10.2020 и 02.11.2020 соответственно, ввиду чего истец данные денежные средства после их возврата ответчику получить не смог.

Полагая, что вне зависимости от даты  и факта  получения денежных средств истцом с депозитного счета нотариуса на основании части 2 статьи 327, части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается исполнившим обязательство за должника с 29.09.2020, а также что получению истцом денежных средств из депозита нотариуса недобросовестно воспрепятствовал ответчик, истребовав денежные средства с нарушением прав и интересов общества «Эфко пищевые ингредиенты», истцом 18.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о перечислении денежных средств в сумме 92 847 097 руб. 53 коп. на расчетный счет истца.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды установили, что ответчик по рассматриваемому делу в правоотношениях истца и несостоятельного должника (акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>)), положенных в основу решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу № А14-23576/2018, является третьим лицом и не выступает обязанной перед истцом стороной, между указанными лицами, в том числе между акционерным обществом «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) и ответчиком, какие-либо соглашения о переводе долга с несостоятельного должника на ответчика не заключались.  Доказательств наличия указанных сделок не представлено.

 Суды  также исходили из того, что на момент получения истцом извещения о внесении ответчиком денежных средств на депозит нотариуса указанные денежные средства уже были возвращены ответчику, следовательно, не могли принадлежать кредитору. Факт того, что истец получил извещения о возврате денежных средств ответчику до момента обращения с заявлением об истребовании данных денежных средств лицами, участвующими в деле, в частности истцом, не оспаривается. Доказательств причинения истцу убытков  в материалы дела не представлено. 

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. При этом по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В пункте 2 указанной статьи установлены случаи, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеуказанных норм права и разъяснениям к ним, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что внесение денежных средств на депозит нотариуса само по себе не является основанием для возникновения обязательства третьего лица перед кредитором, учитывая, что третье лицо осуществило возврат денежных средств с депозита нотариуса до момента уведомления истца о внесении денежных средств на депозит нотариуса, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Кроме того, судами учтено, что индивидуальное погашение требований кредиторов после введения первой процедуры по делу о банкротстве нарушает запреты, установленные статьей 125 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

 Оснований для применения в отношении ответчика положений  статьи 10  Гражданского кодекса  Российской  Федерации судами  также не  установлено. 

Доводы   кассатора  о неверном применение  судами   положений  статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению. 

         Действительно положения пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.  Вместе с тем в рассматриваемом случае судами установлено, что возврат денежных средств произведен нотариусом, как до  момента уведомления кредитора об их поступлении, так и  до  момента подачи истцом  заявления об их получении, следовательно,   последствия,  установленные пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили, обязательство перед обществом «Эфко пищевые ингредиенты» в натуре не было исполнено. Соответственно ссылки в кассационной жалобе на принадлежность истцу денежных средств  находившихся на депозите нотариуса  несостоятельны. При этом из положений  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что кредитор в отсутствие  каких-либо  правовых оснований может понудить третье лицо исполнить обязательство за должника. 

Суждение истца о том, что в рассматриваемом случае судами нарушено установленное судебной практикой единообразие при применении статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не принимается, поскольку обстоятельства, изложенные в указанной истцом судебной практике не тождественны фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

 Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-24210/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-24210/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфко пищевые ингредиенты»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин