Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11554/2020

24 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (адрес:  Россия 142600, 

<

...>, эт. 6, комн. 21, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2013;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.07.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании  3 172 298 руб. 10 коп. убытков и 1 535 410 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец и не оспаривается Банком, у Общества открыт расчетный счет № 

<

***> в Банке.

27.09.2017, 29.09.2017 по системе «Интернет-Банк» Обществом были направлены платежные поручения: 

1. № 321 от 27.09.2017 на сумму 2238266 руб. 07 коп.; 

2. № 364 от 29.09.2017 на сумму 2398900 руб; 

3. № 322 от 27.09.2017 на сумму 3259777 руб; 

4. № 324 от 27.09.2017 на сумму 3000000 руб; 

5. № 323 от 27.09.2017 г на сумму 1565769,72 руб; 

6. № 363 от 29.09.2017 г на сумму 13624038 руб. 95 коп; 

о перечислении денежных средств с расчетного счета Общества в Банке на общую сумму 26 086 751 руб. 74 коп. 

Банк направил уведомление о принятом решении об отказе в выполнении распоряжений Общества о совершении операций (перечисление с расчетного счета Общества денежных средств на общую сумму 26 086 751 руб. 74 коп.) в соответствии с вышеуказанными платежными документами на основании статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Общество, полагая, что данное решение является незаконным, порочащим деловую репутацию Общества, обратился в арбитражный суд с иском, который был рассмотрен в рамках дела № А56-38118/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-38118/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019, требования Общества удовлетворены частично: вынесено решение об обязании Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) провести расходные операции по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему ООО «Премиум Сервис» (ОГРН 

<

***>) , по платежным поручениям: 1. № 321 от 27.09.2017 на сумму 2238266,07 руб.; 2. № 364 от 29.09.2017 на сумму 2398900,00 руб.; 3. № 322 от 27.09.2017 на сумму 3259777,00 руб.; 4. № 324 от 27.09.2017 на сумму 3000000,00 руб.; 5. № 323 от 27.09.2017 на сумму 1565769,72 руб.; 6. № 363 от 29.09.2017 на сумму 13624038,95 руб.; в остальной части в иске отказано.

Указывая на то, что вследствие незаконного отказа Банка провести расходные операции по расчетному счету Общество было вынуждено для исполнения своих обязательств перед кредиторами привлечь заемные средства в размере 13 000 000 руб., при этом Банк продолжал после отказа в проведении операций списывать с расчетного счета комиссии за обслуживание расчетного счета, а также Общество понесло расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А56-38118/2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Банк, осуществив приостановление обслуживания истца по системе ДБО, действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, внутренних нормативных документов.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 указанного Кодекса с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                    15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между отказом Банка в выполнении распоряжений Общества, поступивших через систему дистанционного банковского обслуживания,  и возникшими у истца расходами в связи с заключением договора займа от 20.10.2017.

Как указывал Банк и не оспаривалось Обществом, Банк не ограничивал право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества, путем представления расчетных документов на бумажном носителе.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Таким образом, истец не был лишен возможности проводить операции по счету на основании платежных документов на бумажном носителе, однако таких действий истец не предпринял. 

Поскольку Банком счета Общества заблокированы не были, списание комиссии за обслуживание расчетных счетов также осуществлялось Банком правомерно. Размер списанных комиссий Обществом не оспаривался.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела                  № А56-38118/2018, могли быть заявлены истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела   № А56-38118/2018. Оснований для взыскания данных расходов в порядке статьи  15 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Банк, квалифицировав операции, проводимые по банковскому счету клиента, в качестве сомнительных, ограничив предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, отказав в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях недопущения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций.

При рассмотрении дела № А56-38118/2018 Общество представило документы, подтверждающие ведение им реальной хозяйственной деятельности, в целях устранения сомнений, послуживших основанием для приостановления Банком исполнения распоряжений, поступивших через систему дистанционного банковского обслуживания. Решением суда от 12.11.2018 по делу № А56-38118/2018 на Банк возложена обязанность по проведению спорных операций по счету Общества. 

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 указанного Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

На основании изложенного, учитывая, что Общество не было лишено возможности проведения операций по счету на основании платежных документов на бумажном носителе, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.