﻿190/2020-162301(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18343/2019

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.: при участии: от заявителя: представителя Трениной М.В., доверенность от 01.11.2019 от должника: не явился, извещен 

от иных участников процесса: представителя ООО «Экорусметалл» Писаренко Д.О.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13373/2020) ООО "Внешнеэкономический и правовой  центр "Регалсайде Ивестмент" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-18343/2019  (судья Мазурик Е.Л.), принятое  

по заявлению ООО "Внешнеэкономический и правовой центр "Регалсайде  Ивестмент"  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофМетТорг"  

установил:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Экорусметалл» (далее – ООО «Экорусметалл») о признании общества с  ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг» (далее – ООО «ПрофМетТорг»)  несостоятельным (банкротом), Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области было возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 28.05.2019, резолютивная часть которого объявлена  27.05.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ПрофМетТорг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  

управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович, информация о чем  опубликована в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) ООО  «ПрофМетТорг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Грабишевский Владимир Вацлавович. Сведения о признании должника банкротом,  открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 8(6729) от 18.01.2020.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический и  правовой центр «Регалсайде Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 3 768 990 руб., из которых 1 245 00  руб. – основной долг, 420 665 руб. – договорная неустойка, 2 103 325 руб. –  проценты за пользование коммерческим кредитом ( с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Определением от 17.03.2020 в признании требования ООО  «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестмент» обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ПрофМетТорг»  отказано.  

 ООО «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестмент»  обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и  процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд должен установить  размер требования в общей сумме 3 768 990 руб. и включить требование в  указанном размере в реестр требований кредиторов должника.  

 Правовым обоснованием возникновения спорных денежных обязательств, по  мнению подателя жалобы, являются, в части основного долга – обязательства  должника из договоров возмездного оказания консультационных и юридических  услуг; в части договорной неустойки – условия каждого из договоров об уплате  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в  части процентов за пользование коммерческим кредитом – условия договоров о  том, что сумма долга, подлежащая оплате по каждому договору, является  коммерческим кредитом, предоставленным исполнителем заказчику на условиях  срочности, возвратности и платности (0,5% от суммы кредита за каждый день  пользования кредитом в течение всего срока кредитования).  

 Податель жалобы не согласен с выводом суда о мнимости сделок, поскольку  ни должник, ни кредитор о мнимости сделок не заявляли, а суд без  соответствующего заявления сторон вправе применить последствия  недействительности ничтожной сделки по своей инициативе только в случае, если  это необходимо для защиты публичных интересов; поскольку публичные интересы в  данном случае отсутствуют, а на иные предусмотренные законом случаи суд не  ссылался, отсутствовали основания для квалификации договоров как мнимых  сделок.  

 Податель жалобы не согласен и с выводом суда о злоупотреблении сторон  правом, поскольку доказательств злоупотребления правом суд не привел,  доказательства злоупотребления правом в деле отсутствуют, а оказание услуг  должнику на основании спорных договоров с просрочкой оплаты является правом  

кредитора, который был заинтересован в самом факте сотрудничества с должником,  а не в сиюминутном вознаграждении по сделкам.  

 По мнению подателя жалобы, суд не должен был при рассмотрении  настоящего дела принимать во внимание отдельные несовпадения по времени дат  выдачи доверенностей и дат заключения договоров, так как сделки по выдаче  доверенности и на представление интересов в суде не являются  взаимообусловленными.  

 В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал ее  доводы, настаивая на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.  

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы  должник своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что в  силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его  отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора  основано на представленных в материалы дела договорах возмездного оказания  услуг.  

30.06.2017 стороны заключили договор, согласно условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя в порядке и на условиях,  установленных данным договором, обязанности по оказанию консультационно- правовых услуг (юридическое обслуживание) по вопросам связанным с  хозяйственной (предпринимательской) деятельностью заказчика и поставленными  перед исполнителем, в том числе: консультирует по вопросам соответствия  интересам заказчика представленных юридически значимых документов связанных  с деятельностью заказчика; по вопросам правового характера, возникающим во  взаимоотношениях заказчика с третьими лицами; по вопросам, возникающим при  подготовке и составлении документов; по вопросам, возникающим при  урегулировании споров.  

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц, с оплатой ежемесячно  авансовыми платежами на расчетный счет исполнителя до 1-го числа расчетного  месяца (пункт 6).  

В обоснование требований по указанному договору за период с 01.07.2017 по  30.04.2019 заявитель представил ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных  услуг к договору от 30.06.2017 о возмездном оказании услуг от 31.07.2017,  31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018,  30.03.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018. 31.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018,  31.10.2018, 30.11.2018, 29.12.2018, 30.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019,  подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, а также акт от 27.05.2019  сверки взаимных расчётов по денежным обязательствам по основному долгу,  договорной неустойке, процентам за пользование коммерческим кредитом за  период с 01.07.2017 по 27.05.2019 года между ООО «ПрофМетТорг» (ИНН  7811541684) и ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» (ИНН 7815018436) по  договору без номера от 30.06.2017 года о возмездном оказании юридических услуг.   17.07.2017 стороны заключили договор возмездного оказания услуг, согласно  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в порядке и  на условиях, установленных настоящим договором, оказание консультационно- правовых услуг и представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных  расходов по арбитражному делу № А56-10370/2016, а также подготовке  кассационной жалобы по данному делу и ведения данного дела, возбужденного по  

исковому заявлению ООО «Экорусметалл» к ООО «ПрофМетТорг», в том числе, но  не исключительно, исполнитель: подает заявление в суд об ознакомлении с  материалами дела № А56-10370/2016 в установленном законом порядке и  знакомится с помощью цифрового фотоаппарата с материалами арбитражного дела   № А56-10370/2016; осуществляет представление интересов заказчика в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (далее - арбитражный суд) в связи  с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов по заявлению ООО  «Экорусметалл»; подготавливает и подает в суд кассационную жалобу на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 года  по делу № А56-10370/2016; в случае представления противоположной стороной  отзыва на кассационную жалобу заказчика осуществляет ознакомление с ним в  Арбитражном суде Северо-Западного округа и в случаи необходимости  подготавливает возражения на него, а также направляет лицам, участвующим в  деле, и представляет суду кассационной инстанции; осуществляет представление  интересов заказчика в судах кассационных инстанций в судебном заседании  (судебных заседаниях), в случаи вынесения судом определения о назначении  кассационной жалобы по делу № А56-10370/2016 к слушанию. Размер оплаты услуг  установлен пунктом 6 договора  

 В обоснование требований по указанному договору заявитель представил акт  от 19.01.2018 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 17.07.2017, подписанный  исполнителем и заказчиком без замечаний.  

10.08.2017 стороны заключили договор возмездного оказания услуг, согласно  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в порядке и  на условиях, установленных настоящим договором, обязанности по оказанию  консультационно-правовых услуг и представление интересов заказчика в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при  рассмотрении арбитражного дела А56-19563/2017 (истец: ООО «ПрофМетТорг»  ОГРН 1137847037305, ответчик: ООО «Экорусметалл» ОГРН 1064713001935 о  взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 677498,47 руб., а также взыскания суммы уплаченной госпошлины в  размере 9974,98 руб.), в том числе, но не исключительно, исполнитель: подает  заявление в суд об ознакомлении с материалами арбитражного дела № А56- 19563/2017 в установленном законом порядке, знакомится с материалами  арбитражного дела и копирует материалы дела с помощью цифрового  фотоаппарата; в случае необходимости подготавливает и подает в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления, отзывы,  ходатайства и прочие документы от имени заказчика по арбитражному делу А56- 19563/2017; в случае если ответчик по делу № А56-19563/2017 представляет отзыв  на исковое заявление, исполнитель знакомится с ним в Арбитражном суде города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в случае необходимости  подготавливает возражения на него, а также направляет отзыв лицам, участвующим  в деле, и представляет его в суд; осуществляет представление интересов заказчика  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном  заседании (судебных заседаниях) по делу А56-19563/2017.  

Размер оплаты услуг установлен пунктом 6 договора.  

В обоснование требований по указанному договору заявитель представил акт  от 09.11.2017 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 10.08.2017, подписанный  исполнителем и заказчиком без замечаний.  

В состав требования, таким образом, включены требования по договору от  30.06.2017 (всего 2 897 500 руб., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 316 250  руб. – договорная неустойка, 1 581 250 руб. – проценты за пользование  

коммерческим кредитом), требования по договору от 17.07.2017 (всего 563 970 руб.,  из них 165 000 руб. – основной долг, 66 495 руб. – договорная неустойка, 332 475  руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом), требования по договору  от 10.08.2017 (всего 307 520 руб., из которых 80 000 руб. – основной долг, 37 920  руб. – договорная неустойка, 189 600 руб. – проценты за пользование коммерческим  кредитом).  

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания заявленных  требований обоснованными не имеется.  

При этом суд исходил из того, что заявитель не доказал оказание услуг,  задолженность по оплате которых заявлена в настоящем требовании.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой  инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в реестр  требований кредиторов подлежат включению требования, в отношении которых в  достаточной степени подтверждена их обоснованность.  

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно закрепленному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности задача  лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции.  

При наличии возражений по поводу невозможности исполнения договора и  представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных  доказательств на заявившее требование лицо согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию  истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной  для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях  банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота  и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в  судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для  создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  

доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной  целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной  массы в пользу "дружественного" кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40- 181328/2015, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015,  арбитражным судам необходимо исследовать не только формальное соблюдение  внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценкой разумных доводов и доказательств  (в том числе, косвенных, как в отдельности, так и в совокупности), указывающих на  пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности, при необходимости - исследования всей  производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами,  последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической  целесообразности заключения самой сделки.  

Проверяя обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, суд  пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения договоров,  поскольку ни первоначально представленные документы, ни дополнительно  представленные заявителем документы не восполняет пробел в доказывании  оказания услуг по спорным договорам, так как документы не идентифицированы с  данными договорами и собственно с самим должником; заявитель не привел суду  данные о лицах, с которыми проводились переговоры, не раскрыл вопросы, по  которым даны правовые консультации, не указал количество часов затраченного  времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д.  

Суд также установил, что вопрос распределения судебных расходов по делу   № А56-10370/2016 в суде апелляционной инстанции разрешён судом по своей  инициативе, а не по заявлению ООО «ПрофМетТорг»; при этом вопрос касался  исключительно возмещения расходов по государственной пошлине, а не по оплате  услуг представителя. Судом установлено, что согласно данным картотеки  арбитражных дел, ООО «ПрофМетТорг», как истец, явку своего представителя в  судебные заседания не обеспечивал; на отзыв ответчика процессуальный документ  истцом не оформлялся. Кроме того, по всем указанным выше арбитражным делам  ООО «ПрофМетТорг» с заявлениями в порядке ст. 110 АПК РФ не обращалось.  

Поскольку со дня заключения договоров должник ни разу не оплачивал  оказываемые ему услуги ни по одному из договоров (обратного не доказано), суд,  оценивая разумность оказания соответствующих услуг в отсутствие их оплаты в  течение длительного периода времени, обоснованно указал, что столь длительное  бездействие по взысканию образовавшейся задолженности свидетельствует о  подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  исключительно с противоправной целью: предъявления необоснованного  требования и получения его удовлетворения из конкурсной массы должника (ст.10  ГК РФ).  

При этом, как указал суд, о злоупотреблении со стороны должника в данном  случае может служить тот факт, что им не раскрыто документов и сведений по  

данному кредитору перед конкурсным управляющим в порядке ст. 126 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными,  учитывая следующее.  

Требование кредитора основано на задолженности, возникшей из договоров  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Реальность отношений по оказанию услуг оспорена конкурсным управляющим.  Кредитором в свою очередь не представлены относимые, достаточные и  допустимые доказательства факта оказания услуг и наличия задолженности по их  оплате.  

В частности, акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 30.06.2017  (л.д. 21-46 том № 1требования № 1), содержат перечисление всего перечня услуг,  указанных в пункте 1 договора, однако, установить, какие именно услуги были  оказаны заказчику в течение календарного месяца, в каком объеме, из данных актов  установить невозможно.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что несмотря на  согласование в договоре условия о том, что оплата производится ежемесячно  независимо от объёма оказанных услуг, применительно к разъяснениям пункта 26  постановления № 35, указанного условия не достаточно для вывода о наличии на  стороне должника неисполненного денежного обязательства.  

Тот же порок – отсутствие конкретики – содержат все представленные  заявителем в обоснование требования документы.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Учитывая, что выводы суда основаны на исследовании представленных в  деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 статьи  269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2020 по делу № А56-18343/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  Судьи Е.В. Савина  

 А.Ю. Слоневская