ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17472/2017

г. Саратов

21 марта 2018 года

резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2018 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 18.08.2017,иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу № А57-17472/2017, (судья Е.Л. Большедрорская), 

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Национальная Противопожарная страховая компания»

 о взыскании 1 315 133 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее по тексту - СКПК «Согласие», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее по тексту - ИП главе КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2014 года в размере 1 315 133 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2014 года в размере 1 315 133 руб. 

С ИП главы КФХ ФИО2 в пользу в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 26 151 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП главы КФХ ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор целевого займа заключался ИП главой КФХ ФИО4, доказательств того, что ФИО2 является его правопреемником, в материалах дела не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, денежные средства были возвращены ФИО4; спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Представитель ИП главы КФХ ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между СКПК «Согласие» (Займодавец) и ИП главой КФХ ФИО4 (Заемщик) заключен договор целевого займа №2014/72-Юр, по условиям которого, Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежные средства для оплаты Заемщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ 0020/64-Сар от 08 мая 2014 года с филиалом ООО «Национальная Противопожарная страхования Компания» в г. Саратов (п. 1.1. и п. 2.1. договора). 

Сумма займа составляет 1 315 133 руб. (п. 3.1. договора). 

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента выдачи Займодавцем Заёмщику суммы займа и действует до момента получения Займодавцем всех причитающихся по договору сумм до 31 декабря 2015 года. 

Во исполнения условий договора целевого займа № 2014/72-Юр от 30 декабря 2014 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 315 133 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 392 от 31 декабря 2014 года. 

Истец 21 февраля 2017 года в адрес ИП главы КФХ ФИО4 направил письмо с требованием о предоставлении: заверенной копии договора страхования, заверенной копии платежного поручения об оплате страховой премии, заверенной копии заявления об обращении за государственной субсидией, заверенную копию документа, подтверждающего предоставления субсидии. 

При этом истец поставил предпринимателя главу КФХ в известность, что при непредставлении им указанных документов, истец обратится в суд за взысканием перечисленных денежных средств, как использованных в нарушение целевого назначения. Письмо было направленно по средствам почтовой связи и получено адресатом 11 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Данное письмо ответчиком было оставлено без ответа. 

21 апреля 2015 года произошла смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ФИО4 на ФИО2. 

Поскольку полученные от истца заемные денежные средства ответчик не возвратил, истец 07 июня 2017 года направил ответчику претензию. 

В связи с тем, что ответчик, оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым исковым требованием.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор  является договором займа, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 ГК РФ.

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ответчику в материалы дела представлены договор целевого займа № 2014/72-ЮР от 30 декабря 2014 года, платежное поручение от 31 декабря 2014 года № 392. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора целевого займа № 2014/72-ЮР от 30 декабря 2014 года, а также в отношении суммы займа, срока его возврата; неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Направленный истцом в адрес главы КФХ для подписания экземпляр договора назад в адрес СКПК «Согласие» не возвращен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Из содержания пункта 8.1 договора целевого займа № 2014/72-Юр от 30 декабря 2014 года следует, что заемщик (ответчик) обязан вернуть займодавцу (истцу) сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года. Согласование истцом и ответчиком иного срока возврата заемных денежных средств материалами дела не подтверждается.

Претензия о возврате заемных денежных средств датирована 07.06.2017. 

По запросу суда первой инстанции Екатериновский филиал № 2 ПАО «БИНБАНК» представил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в г. Челябинске, из которой усматривается о зачислении от ИП ФИО4 главы крестьянского (фермерского) хозяйства денежных средств в размере 1 300 000 руб., назначение платежа – оплата 50% страховой премии страхования урожая с/х культур согласно договора № СХ0020/60-Сар от 08 мая 2014 года.

Доказательств возврата должником суммы займы в размере 1 315 133 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была истребована у ПАО «Сбербанк» выписка  по лицевому счету главы КФХ за период с 01.01.2015 по 21.04.2015, из которой не усматривается, что заемные  средства были возвращены займодавцу.

Довод апеллянта, что ФИО2 не является правопреемником ФИО4, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Ртищевского районного суда Саратовской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО2, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно которому право собственности на имущество ФИО4, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения, перешло к ФИО2

Смена главы КФХ датирована 21.04.2015 (выписка из ЕГРИП, л.д. 38 том 1).

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату денежного займа ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа № 2014/72-Юр от 30 декабря 2014 года в размере 1 315 133 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения согласно пункту 6 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что пунктом 6.1 договора стороны договорились, что споры по поводу отношений, вытекающих из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-Промышленной Палате Челябинской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам дела, оснований для отмены принятых по делу судебных актов по указанным заявителем обстоятельствам не имеется ввиду следующего.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации.

Часть 13 статьи 52 данного Закона предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды могли осуществлять деятельность по администрированию арбитража, был продлен до 01.11.2017. К этому моменту они должны были привести свою структуру и документы в соответствие с Законом N 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, постоянно действующего третейского суда, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Доказательства, подтверждающие, что третейский суд при Торгово-Промышленной Палате Челябинской области соответствует указанным требованиям закона, отсутствуют.

В рамках дела А22-2928/2017 было установлено, что Постоянно действующий Третейский экономический суд при Южно-Уральской торгово-промышленной палате не прошел перерегистрацию в Министерстве юстиции, в соответствии с чем, не имеет права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что определенный в договоре третейский суд при Торгово-Промышленной Палате Челябинской области в настоящее время не функционирует, в связи с чем, рассмотрение спора и принятие решения в таком третейском суде невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным заявителем жалобы основаниям в настоящее время неправомерно, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 по делу N 305-ЭС17-9241, N А40-190431/2016.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2018 года по делу № А57-17472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова