АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2019 года

Дело № А33-32028/2018

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006, дата государственной регистрации – 28.11.1997, место нахождения: 660049, г. Красноярск, проспект Мира,  90)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.04.2012, место нахождения: 660118, 

<

...>)

о взыскании неустойки, задолженности.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660049, 

<

...>)

в присутствии в судебном  заседании   представителя  истца ФИО1, действующего на основании  доверенности от 10.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Львович О.Б., секретарем   судебного заседания ФИО2, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автократ» (далее – ответчик) о взыскании уплаченной суммы на оказание услуг по оценке имущества в размере 27 000 руб., неустойки в размере 670,38 руб. по договору от 02.04.2018 № 095/18

Определением от 18 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные  о месте и времени   судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное  заседание  не обеспечили.

Истец отказался  от  исковых требований в части    взыскания неустойки  в размере 670,38 руб. 

Двадцать пятого сентября  2019  года  судом вынесена  резолютивная часть определения  о прекращении  производства по делу  в части требования о взыскании неустойки в размере  670,38 руб.

В судебном заседании  представитель истца  поддержал заявленные требвания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Второго апреля 2018 года  между истцом (заказчиком) и  ответчиком (оценщиком) заключен  договор № 095/18 на оказание услуг по оценке имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. помещения 9 объектов недвижимости (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2018 и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору (пункт 7.1 договора).

Общая стоимость услуг  равна 27 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора оценщик обязуется оказать услуги в течение 10 рабочих дней и предоставить заказчику результат оценки в виде письменного отчета об оценке.

Стороны оговорили, что отчет считается выполненным с надлежащим качеством при наличии мотивированного мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на отчет о его соответствии стандарту оценки и законодательства об оценочной деятельности с выводом: «соответствует» (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что  оценщик обязуется в случае получения мотивированных замечаний заказчика к отчету устранить их в течение 5 рабочих дней со дня их получения и предоставить новую редакцию отчета в письменном виде.

Согласно  акту приема – передачи услуг по оценке от 20.04.2018 г. оценщиком подготовлены и переданы заказчику следующие отчеты от 19.03.2018: №155/2-1, №155/2-2, №155/2-3, №№155/2-4, №155/2-5, №155/2-6, №155/2-7,  №155/2-8,   №155/2-9.

Платежным поручением от 21.05.2018 №680290 истец перечислил ответчику 27 000 руб.

В дальнейшем (08.06.2018) университетом получены мотивированные мнения  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва по отчетам оценщика с заключением об их несоответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. 

Исполнитель  21.06.2018 представил заказчику  исправленные отчеты об оценке по  9 объектам, которые 21.06.2018 были переданы истцом в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в целях получения  заключений о соответствии  отчетов стандартам  оценки  и законодательству  об оценочной деятельности.

Первого августа 2018 университетом получены мотивированные мнения  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва по исправленным отчетам оценщика с заключением о несоответствии  отчетов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности от 25.07.2018.

В связи с отказом ответчика устранить замечания по отчетам оценки истец направил ответчику претензию от 16.08.2018 №18-08/18 с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 27 000 руб. и уплатить 670,38 руб.  процентов за пользование  чужими денежными средствами.   

Поскольку оценщик отказался  возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору от 02.04.2018 № 095/18, последний обратился  в  суд с заявлением о взыскании названной выше суммы с ответчика.

Ответчик требования истца не признал, представил письменные пояснения ни иск, в которых указал следующее:

работы по договору от 02.04.2018 № 095/18 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2018, который подписан истцом без замечаний,

мотивированное мнение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю не имеет значения для определения качества выполнения работ по договору, так как это не предусмотрено договором и законом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору на оказание услуг по оценке имущества от 02.04.2018 №095/18 в размере 27 000 руб., стоимости услуг общества «Автократ» по оценке принадлежащих истцу объектов недвижимости в целях определения рыночной стоимости арендной платы. В качестве основания  заявленных требований истец указал  на факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, так как по отчетам оценщика  получены  мотивированные мнения  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва с заключением об их несоответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, а оценщик отказался от исправления замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что истец заявляет о взыскании с ответчика суммы, уплаченной заказчиком  исполнителю в качестве оплаты стоимости услуг, оказанных с ненадлежащим качеством, принимая  во внимание то, что особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг, к категории которых относится заключенный сторонами договор, законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование требований о взыскании   с ответчика  стоимости услуг истец указал на то обстоятельство, что общество «Автократ»  оказало услуги  ненадлежащего качества, при этом сослался  на   мотивированные мнения  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, которые содержат заключение с заключением об их несоответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, а оценщик отказался от исправления замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 27 000 руб., перечисленных исполнителю  по договору от 02.04.2018,  подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим. 

Пунктом 3.1  заключенного сторонами договора  предусмотрено, что отчет оценщика  считается выполненным с надлежащим качеством при наличии мотивированного мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на отчет о его соответствии стандарту оценки и законодательства об оценочной деятельности с выводом: «соответствует».

Согласно пункту 2.4.2 договора  оценщик обязуется в случае получения мотивированных замечаний заказчика к отчету устранить их в течение 5 рабочих дней со дня их получения и предоставить новую редакцию отчета в письменном виде.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг  по договору от 02.04.2018 № 095/18, представлены  мотивированные мнения  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва по отчетам оценщика с заключением об их несоответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности от 08.06.2018 и от 25.07.2018. 

Возражая  против  требований заказчика, ответчик доказательства надлежащего оказания услуг по договору от 02.04.2018 № 095/18 в соответствии с пунктом  1.3 договора  или устранения замечаний заказчика к отчетам оценки от 19.03.2018 г. №155/2-1, №155/2-2, №155/2-3, №№155/2-4, №155/2-5, №155/2-6, №155/2-7,  №155/2-8,   №155/2-9 для получения заключения о соответствии отчетов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в материалы дела не представил.

Статьей 82  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку разрешение  вопроса о качестве  оказанных  ответчиком услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы  требует специальных познаний, суд в определении  от 02.07.2019 предложил ответчику рассмотреть  вопрос о назначении судебной экспертизы  по вопросу  соответствия   выполненных обществом   «Автократ» работ  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции  по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Ответчик представил в материалы дела  ходатайство о назначении судебной экспертизы,  в котором  сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. 

Судом с учетом мнения сторон  определены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определена экспертная  организация – общество  с ограниченной ответственностью «Альфа-Альянс».

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Определениями суда от 02.08.2019,  14.08.2019 ответчику предложено внести денежные средства  в размере 16 000 руб. на депозитный счет  Арбитражного суда Красноярского края  в целях оплаты стоимости  экспертизы.

Согласно  части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, что послужило  основанием для отклонения судом  ходатайства общества о  назначении экспертизы.

Поскольку ответчик  не представил в  материалы дела доказательства,  опровергающие доводы истца  о ненадлежащем качестве  услуг, оказанных обществом,  суд приходит к выводу о доказанности  истцом  факта  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных университетом  в качестве  стоимости оказанных  оценщиком услуг.

 Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании 27 000 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего искового заявления о взыскании суммы подлежала уплате государственная пошлина в сумме  2 000 руб. 

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2018 № 459316).

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.04.2012, место нахождения: 660118, 

<

...>) в  пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.11.1997, место нахождения: 660049, 

<

...>) 27 000 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов  по оплате  государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина