ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

10 сентября 2018 года                                                     Дело № А38–10177/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ–М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2018 по делу №А38–10177/2016, 

принятое судьей Рогожиной Л.В. 

по заявлению гражданки ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного   потребительского   кооператива   граждан   «ДЕЛЬТАКРЕДИТ–М»  (далее – КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ–М», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл 16.02.2018 поступило заявление кредитора, ФИО3 (далее – ФИО3), о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ–М» требований по денежным обязательствам в размере 487 837 руб. 73 коп., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.  

Определением от 10.05.2018 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме, признал требование ФИО3 к должнику, КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ–М», по денежным обязательствам по основному долгу в размере 479 753 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди удовлетворения, заявившими свои требования в установленный законом срок, требование по денежным обязательствам по расходам по госпошлине в сумме 8084 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 183.26, 189.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 4, 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190–ФЗ «О кредитной кооперации», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ–М» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 10.05.2018 в части включения в реестр требований кредиторов основного долга в размере 479 753 руб. 73 коп. и отнести указанную сумму к зареестровым платежам, подлежащим удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка суда на п.5 ст. 142 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку она соотносима к требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Поэтому в реестре требований кредиторов, требования граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью отнесены в первый подраздел первой очереди, а требования кредиторов членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключённых с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика) отнесены ко второму подразделу первой очереди, то есть данные требования учитываются раздельно, так как имеют различную природу и основания и соответственно погашаются также в различном режиме. 

Конкурсный управляющий полагает, что требования ФИО3 не подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном размере из–за пропуска срока предъявления требований кредиторов и должны учитываться за реестром.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ–М» (кооператив) и ФИО3 (член кооператива) заключен в письменной форме договор передачи личных сбережений кооперативу № 57, по условиям которого ФИО3 передала кооперативу денежные средства в сумме 485 000 руб. на срок 12 месяцев, до 23.04.2015, а кооператив обязался возвратить сумму займа и уплатить компенсацию за пользование денежными средствами в размере 21% годовых.

Передача денежных средств кооперативу подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 902 от 23.04.2014 на сумму 350 000 руб., № 1331 от 19.06.2014 на сумму 130 000 руб., № 1622 от 26.07.2014 на сумму 5000 руб.

Кроме того, 02.06.2015 между КПКГ «ДЕЛЬТАКРеДиТ–М» (кооператив) и ФИО3 (член кооператива) заключен в письменной форме договор передачи личных сбережений кооперативу № 42, по условиям которого ФИО3 передала кооперативу денежные средства в сумме 224 000 руб. на срок 12 месяцев, до 02.06.2016, а кооператив обязался возвратить сумму займа и уплатить компенсацию за пользование денежными средствами в размере 24% годовых.

Передача денежных средств в кассу кооператива подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № 628 от 02.06.2015 на сумму 214 000 руб., № 1155 от 21.10.2015 на сумму 10 000 руб.

Должник денежное обязательство исполнил частично.

Заочным решением Йошкар–Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.01.2016 по делу № 2–663/2016, вступившим в законную силу 04.03.2016, с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ–М» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере основного долга по договору передачи личных сбережений № 42 от 02.06.2015 в сумме 205 730 руб. 73 коп., по договору передачи личных сбережений № 57 от 23.04.2014 в сумме 282 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 084 руб.

Решение суда исполнено частично, согласно справке судебного пристава–исполнителя задолженность составляет 487 837 руб. 73 коп., в том числе: по договору № 42 от 02.06.2015 – в сумме 197 053 руб. 73 коп., по договору № 57 от 23.04.2014 – 282 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 084 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 кредитный потребительский кооператив граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ–М» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2, о чем 27.05.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 15.05.2018.

16.02.2018 кредитор, ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ–М» требований по денежным обязательствам в размере 487 837 руб. 73 коп., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона).

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии со статьями 4, 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190–ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (пункт 4 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190–ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 487 837 руб. 73 коп. образовалась за период до возбуждения дела о банкротстве, поэтому относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 189.5 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кооператива.

В силу пункта 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь – предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций.

Таким образом, исходя из пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования ФИО3 по основному долгу в размере 479 753 руб. 73 коп. (197 053,73+282 700) правомерно отнесены судом первой инстанции в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника, КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ–М», банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017. Реестр требований кредиторов должника закрыт 27.07.2017.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд и конкурсному управляющему 16.02.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ–М» расчеты с кредиторами первой очереди не осуществлялись.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требование ФИО3 в размере 479 753 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди удовлетворения, заявившими свои требования в установленный законом срок, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Довод конкурсного управляющего о том, что основной долг в размере 479 753 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановление от 12 марта 2001 года N 4–П; Определение от 16 июля 2015 года N 1699–О и др.), ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Согласно пункту 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей; до полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается (абзац первый); в случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (абзац второй).

Данные положения, направлены на приоритетное удовлетворение требований кредиторов первой очереди и создание условий для справедливого обеспечения имущественных интересов всех кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2018 по делу №А38–10177/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан « ДЕЛЬТАКРЕДИТ–М» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова