Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11085/2023

г. Владивосток

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»,

апелляционное производство № 05АП-2997/2024

на решение от 09.04.2024

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-11085/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 29.05.2023 в размере 26 668, 15 руб. и по дату фактической оплаты.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.08.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 45890), паспорт

от истца: не явились, извещены надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – истец, ООО «СТК «Газрегион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий» (далее – ответчик, ООО «СЗЖИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 12.12.2023 в размере 102 884 рубля 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 938 000 рублей, начиная с 13.12.2023 и до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений 25.01.2024)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 938 000 рублей, а также 21 095 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание, что требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к обязательству о возврате неосновательного обогащения.

От ООО «СЗЖИ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

На основании определения председателя первого судебного состава от 15.07.2024  произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, 12.08.2021 между ООО «СЗЖИ» и ООО «СТК «Газрегион» сроком с момента подписания до 31.07.2023, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения, заключен договор № П-1172/ГРС, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату подписания сторонами спецификации и отражается в соответствующих товарных документах. Цена товара указывается с учетом НДС.

Исходя из раздела 3 договора следует, что расчёты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение пяти календарных дней с момента выставления счёта на оплату. Иной порядок расчетов может быть установлен сторонами в спецификации.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и за недопоставку товара, покупатель имеет право отказаться от несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара и потребовать возврата денежных средств, полученных в порядке предоплаты. Поставщик обязан вернуть денежные средства в течение десяти рабочих дней с даты получения уведомления покупателя об отказе от несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара. В случае невозврата в срок денежных средств, полученных в порядке предоплаты. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки (п. 8.4 договора).

Договор может быть изменён или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, с учетом положений, предусмотренных договором (п. 12.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 3 от 10.11.2021 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1608000 руб., в том числе НДС 20%. Срок поставки установлен в течение 25 дней с даты подписания дополнительного соглашения, при условии предоставления покупателем металлической трубы в течение 5 дней с даты поступления предоплаты. Поставка осуществляется по предоплате 100%.

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику платежным поручением № 790 от 26.01.2022 денежные средства в размере 1955000 руб.

Согласно универсальному передаточному акту – счет-фактуре №905 от 05.12.2022 поставка товара осуществлена на сумму 670000 руб.

Письмом от 11.01.2023 № 1-14-149 ООО «ССК «Газрегион» направило в адрес ООО «Спасский завод ЖБИ» просьбу о возврате разницы по недопоставленному товару в размере 1285000руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2022 года следует, что на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 1285000 руб.

Претензией от 24.04.2023 № 1-10-4521 ООО «ССК «Газрегион» потребовало от ООО «Спасский завод ЖБИ» перечислить сумму предварительной оплаты и процентов.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств ответчику в счет предоплаты по договору в размере 1 955 000 руб., частичное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 670000 руб. и частичный возврат денежных средства в размере 347 000 рублей, учитывая непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по передаче истцу товара в размере суммы полученной оплаты или об отсутствии оснований для передачи товара, счел доказанным факт наличия задолженности в сумме 938 000 рублей и удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку истцом не исполнено в полном объеме обязательство по предоставлению давальческого материала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В нарушение статей 458, 506 ГК РФ ответчик товар в полном объеме в распоряжение истца не передал, то есть свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательства возврата ответчиком суммы предоплаты в материалах дела также отсутствуют.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи (поставки) считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Из материалов дела следует, что истец письмом от 11.01.2023 № 1-14-149 ООО потребовал возврат разницы по недопоставленному товару в размере 1285000руб.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В спорной ситуации, отсутствие встречного предоставления на сумму предварительной оплаты влечет на стороне, получившей предоплату, неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств ответчиком в размере 1955000 руб.

Также подтверждается частичное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 670000 руб. и частичный возврат денежных средства в размере 347 000 рублей.

Поскольку встречное предоставление на сумму предоплаты ответчиком не произведено, аванс истцу не возвращен, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о возврате полученной суммы предоплаты в размере 938 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 102 884,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 12.12.2023

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 37 Постановления N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является возврат денежных средств, полученных ответчиком в порядке предоплаты (разница между предоплатой и по недопоставленному товару).

Учитывая письмо от 11.01.2023 № 1-14-149 ООО о возврате денежных средств, принимая во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, согласно которому требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 12.08.2021 № П-1172/ГРС считается расторгнутым.

Ссылка суда на неисполнение истцом обязательств по предоставлению давальческого материала в полном объеме ошибочна, поскольку при удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то с учетом положений статьи 395 ГК РФ удовлетворению подлежит также акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 24.04.2024 № 6661, подтверждающее исполнение ответчиком требования о возврате денежных средств.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 1 285 000 руб. с учетом частичного возврата денежных средств в размере 347 000 руб. (30.11.2023) за период с 18.02.2023 по 24.04.2024.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

1 285 000

18.02.2023

23.07.2023

156

0

-

7,50%

365

41 190,41

1 285 000

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

6 583,42

1 285 000

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

14 363,84

1 285 000

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

19 222,19

1 285 000

30.10.2023

30.11.2023

32

0

-

15%

365

16 898,63

938 000

01.12.2023

17.12.2023

17

347 000

30.11.2023

15%

365

6 553,15

938 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

5 756,49

938 000

01.01.2024

24.04.2024

115

0

-

16%

366

47 156,28

Итого:

432

347 000

 

11,83%

 

157 724,41

 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ООО «Спасский завод железобетонных изделий» в пользу ООО «ССК «Газрегион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 24.04.2024 в размере 157 724 руб. 41 коп.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению (статья 270 АПК РФ) ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает также добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга после предъявления иска в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения правой стороне за счет неправой стороны.

Истец при подаче иска 29.03.2023 при цене иска 1 311 668 руб. 15 коп. уплатил государственную пошлину в размере 26 117 руб.

Ответчиком 30.11.2023, то есть после принятия иска к производству произведен частичный возврат государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 24.04.2024 взысканы в размере 157 724 руб. 41 коп., то при цене иска 1 442 724 руб. 41 коп. (1 285 000 руб. + 157 724 руб. 41 коп.) государственная пошлина составляет 27 427 рублей.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 117 руб. и 3 000 руб. относятся на ответчика.

Учитывая уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 26 117 руб., недостающая часть государственной пошлины в размере 1 310 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024  по делу №А51-11085/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» 157 724 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 24.04.2024, а также 29 117 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий» в доход федерального бюджета 1 310 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

С.Н. Горбачева