АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 24.05.2017, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2016 (судья Крашенинников С.С.) и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее − ОАО «Корпорация Вологдалеспром», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 11658 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), своего требования в размере 23 690 248 руб. 05 коп., в том числе 18 601 880 руб. 79 коп. основного долга, 93 713 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 3 963 862 руб. 65 коп. пени, 1 030 791 руб. 20 коп. штрафов.

Определением от 29.08.2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в Реестр в размере 1 904 622 руб. 79 коп. основного долга, 162 010 руб. 10 коп. пени и 76 990 руб. 40 коп. штрафов. 

Этим же определением требования ФНС России в размере 16 697 258 руб. основного долга, 3 289 533 руб. 38 коп. пени и 953 800 руб. 80 коп. штрафов  выделены в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017,  производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5205/2016.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 14.11.2016 и постановление от 24.01.2017, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о преюдициальности результата рассмотрения дела № А12-5205/2016 для рассмотрения данного спора в деле о банкротстве Общества является субъективным, не основан на нормах действующего законодательства и  противоречит судебной практике.

Также уполномоченный орган указывает, что при принятии решения в нарушении пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исследованы и не оценены доказательства наличия и размера задолженности; обстоятельства, имеющие значение для дела; не реализованы все полномочия суда и сторон в данном обособленном споре.

ФНС России полагает, что приостановление производства по данному обособленному спору нарушает права уполномоченного органа и препятствует достижению целей процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования уполномоченный орган сослался на Решение налогового органа от 30.09.2015 № 06-21/23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 06-21/23).

Рассматривая заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что указанное Решение оспаривается должником в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела № А13-5205/2016.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения дела № А13-5205/2016. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что признание либо непризнание Решения № 06-21/23 недействительным (незаконным) существенным образом повлияет на результат рассмотрения заявленных ФНС России требований, основанных на указанном решении. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5205/2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что приостановление производства по настоящему спору повлечет затягивание процедуры банкротства в отношении Общества, указав на то, что производство по данному делу о банкротстве обжалуемым определением не приостановлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец