СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-25840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от взыскателя - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 г. о распределении судебных расходов по делу № А27-25840/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилекс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу 

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Дилекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилекс» (далее – взыскатель по исполнительному производству, общество, ООО «Дилекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – заявитель, комитет) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92000 руб. 

Определением суда от 13.03.2017 с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилекс» взысканы судебные расходы в размере 83000 руб. В части взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилекс» судебных расходов в размере 9000 руб. отказано. 

Не согласившись с определением суда, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с комитета сумму на оплату услуг представителя, не превышающую 46000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что определением суда расходы взысканы в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, при этом представитель ООО «Дилекс» не имеет статус адвоката и не осуществляет отчислений в адвокатскую палату. Также полагает, что заявленная к  взысканию сумма должна быть снижена как минимум в половину.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражении на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 30.11.2015 о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Дилекс» привлечено к участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Решением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление взыскателя по исполнительному производству ООО «Дилекс» о взыскании с комитета судебных расходов в размере 92000 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило копии договора поручения № 56/2015 от 25.12.2015, акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2017, акта от сверки услуг от 16.12.2016, платежного поручения № 10 от 12.01.2017 на сумму 92000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, взыскание исполнительского сбора, являясь одной из мер принудительного исполнения, производится с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований комитета о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 30.11.2015 о взыскании исполнительского сбора вынесены в пользу ООО «Дилекс» - взыскателя по исполнительному производству, направлены на защиту его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дилекс» занимало по делу активную позицию, способствуя тем самым принятию судебных актов в его пользу, в связи с чем взыскатель вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны - должника.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между ООО «Дилекс» (доверитель) и ООО «Лилэнд» (поверенный) заключен договор поручения № 56/2015. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2017 стоимость услуг составляет 92000 руб.:

- участие в судебном заседании первой инстанции – 17000 руб.;

- подготовка судебному заседанию – 9000 руб.;

- составление отзыва на заявление комитета – 8000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 8000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 17000 руб.;

- компенсация командировочных расходов – 4500 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу комитета – 8000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 3500 руб.;

- представление интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 17000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, посчитал разумным оплату услуг представителя с учетом стоимости услуг, указанных в договоре поручения в следующем размере: участие в судебном заседании первой инстанции – 17000 руб.; подготовка судебному заседанию – 9000 руб.; составление отзыва на заявление комитета – 5000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 17000 руб.; компенсация командировочных расходов – 4500 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу комитета – 5000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.; представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 17000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы в размере 83000 руб., в остальной части расходы признал неразумными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о заявленных обществом требованиях о взыскании понесенных им судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных заявителем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что определением суда расходы взысканы в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, при этом представитель ООО «Дилекс» не имеет статус адвоката и не осуществляет отчислений в адвокатскую палату, поскольку определяя объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов суд руководствовался не только рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Кемеровской области. 

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что заявленная к  взысканию сумма должна быть снижена как минимум в половину, поскольку объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в сумме 83000 руб. не имеется, явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного комитетом не представлено. 

Судебная  коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов комитет в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комитет не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, на недостоверность или недействительность представленных обществом документов, комитет не ссылался.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 г. о распределении судебных расходов по делу № А27-25840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

Н.В. Марченко