СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13741/2017-ГКу

г. Пермь

30 октября 2017 года

Дело № А60-27846/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Желдорипотека",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2017 года, 

принятое судьей Килиной Л.М. по делу №А60-27846/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГИК"  (ОГРН 1027403893593, ИНН 7453034522)

к АО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798)

о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,

установил:

ООО "ГИК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Желдорипотека" (ответчик) о взыскании 433 866,20 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 06.02.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

31.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 352 519,21 руб. неустойки, 10000 руб. представительских издержек, 9 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 948 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 10.08.2017 судом первой инстанции на основании заявления ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, размер взысканной неустойки снизить по правилам ст.333 ГК РФ до 115 000 руб., размер взысканных представительских издержек – до 3 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время к АО "Желдорипотека" предъявлено значительное количество исков, между тем доведение ответчика до банкротства недопустимо. Ответчик является дочерним предприятием ОАО «РЖД», осуществляет социально значимую деятельность по обеспечению жильем работников ОАО «РЖД» по целевым программам. Взысканная неустойка негативно отразится на интересах участников долевого строительства, сложном материальном положении самого ответчика, повлечет убытки, в то время как АО "Желдорипотека" предпринимает все возможные действия, необходимые для исполнения своих обязательств перед дольщиками. Заявитель жалобы отмечает отсутствие у истца значительных неблагоприятных последствий просрочки, реального ущерба, просит принять во внимание компенсационную природу неустойки. Кроме того, находит чрезмерной сумму взысканных представительских издержек, полагает, что она не соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор №ДУ-04-«Ю-Ур»-45 об участии в долевом строительстве, согласно п.1.1, приложению №1 которого участник обязался принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, г. Челябинск. Ленинский район, улица Тухачевского. По окончании строительства участнику подлежала передаче однокомнатная квартира №45 площадью 43,9 кв. м, расположенная на 8 этаже жилого дома. 

Согласно п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, определена в размере 1 835 200 руб. из расчета 37 000 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры по проекту.

Обязательства по оплате исполнены участником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №12042564 от 20.06.2013 на                560 200 руб., №12042638 от 20.08.2013 на 425 000 руб., №12042764 от 20.11.2013 на 425 000 руб., №12042875 от 25.02.2014 на 425 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади лоджии, по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении №1 к договору, участник производит дополнительную оплату по договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по договору.

В связи с увеличением площади квартиры, установленной после сдачи дома, участник доплатил 14 800 руб. что подтверждается платежным поручением №12 от 24.01.2017.

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору. Вместе с тем в соответствии с п.4.1.3 договора застройщик обязался осуществить передачу квартиры участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате. В силу п.4.1.2. договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2014.

Из акта приема-передачи следует, что квартира №45 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, д. 14, передана участнику 07.02.2017.

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства передан ему с нарушением предусмотренного срока, участник обратился в арбитражный суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 06.02.2017.

Удовлетворяя иск частично, суд установил допущенную ответчиком просрочку передачи квартиры, при этом скорректировал период начисления неустойки, исключив из него предусмотренный в п.4.1.3 договора шестимесячный срок. Оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 06.02.2017, в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя с учетом критерием разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3 договора №ДУ-04-«Ю-Ур»-45 от 27.05.2013 при нарушении сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик обязался уплатить участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Установив, что фактически объект долевого строительства передан истцу только 07.02.2017, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности положений п.4.1.2 и п.4.1.3 спорного договора, согласно которым срок передачи квартиры истекал через шесть месяцев после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию (31.12.2014), то есть квартира подлежала передачу истцу не позднее 30.06.2015.

Произведя перерасчет неустойки за период с 01.07.2015 по 06.02.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 352 519,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Заявитель ссылается на сложное финансовое положение, значительное количество предъявленных к нему исков, социально значимый характер своей деятельности и отсутствие у истца существенных неблагоприятных последствий допущенной просрочки.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ссылки ответчика на сложное материальное положение сами по себе не могут влечь уменьшение имущественной ответственности за нарушенное обязательство. Более того, соответствующие доводы ответчика о значительном количестве предъявленных к нему исковых требований, невозможности удовлетворения всех кредиторов, убыточности деятельности не подтверждены доказательствами (ст.65 АПК РФ). Социальная значимость деятельности ответчика не умаляет ее рисковый характер как деятельности предпринимательской и сама по себе не снимает с АО "Желдорипотека" обязанности исполнить обязательство в соответствии с его условиями (ст.309, 310 ГК РФ).

Как указано в п.75 указанных выше разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Следовательно, обязанности действовать разумно и добросовестно, исполнять принятые обязательства надлежащим образом не могут быть поставлены в зависимость от имущественного положения должника, принятых им на себя обязательств перед иными контрагентами, возникшей вследствие ведения предпринимательской деятельности неплатежеспособности. 

Ответчик самостоятельно несет бремя возможных неблагоприятных последствий, вызванных принятием тех или иных, в том числе, экономически необоснованных решений.

В ст.309, 310 ГК РФ закреплены общие правила, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что тяжелое материальное положение одной стороны обязательства само по себе не должно приводить к нарушению такого обязательства, влечь неблагоприятные последствия для другой стороны, иными словами контрагенты не вправе разрешать свои финансовые трудности за счет друг друга, не неся при этом предусмотренную договором гражданско-правовую ответственность.

Следует учесть также, что согласованный в договоре размер неустойки не превышает минимальный размер, предусмотренный Законом №214-ФЗ.

Доводы об отсутствии у истца неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него представительских издержек истца.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены соглашение №88 от 24.05.2017 об оказании юридической помощи, платежное поручение №151 от 26.05.2017 на                        40 000 руб. об оплате оказанных юридических услуг. Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

С учетом требования ч.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, в случае частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию представительские расходы в размере 32 500 руб., что составляет 81,25%  от заявленной суммы издержек (352 519,21 руб. * 100 : 433 866,29 руб.).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, взыскав представительские издержки в размере 10 000 руб. 

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит размер взысканных представительских издержек разумным, не усматривая их явной чрезмерности и оснований для большего снижения.

Кроме того, следует учесть, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2017 на ответчика возложена обязанность  в срок до 23.10.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

24.10.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило платежное поручение №3072 от 13.10.2017 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 10 050 руб.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № А60-27846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить АО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798) из федерального бюджета 7 050 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева