ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70509/2017

Дело № А40-104798/16

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,   

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Мастер Клининг» в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г.  

по делу № А40-104798/16, принятое судьей   Шведко О.И.  (шифр судьи 69-885),

по иску открытого акционерного общества  «Мастер Клининг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 105064, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Снежный Барс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

о взыскании убытков, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2017, ФИО3 по доверенности от 27.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество «Мастер Клининг» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о  взыскании убытков в виде упущенной выгоде в размере 48 981 755,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 года по делу № А40-104798/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключено партнерское соглашение №237-11-ДЖВ от 09.08.2011г., по условиям которого, ООО «Снежный барс» обязан учредить ОАО «Мастер Клининг» со 100% участием в его уставном капитале. 23.08.2011г. ОАО «Мастер Клининг» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Во исполнение условий партнерского соглашения между сторонами за период с ноября 2011 по декабрь 2012 заключено более 20 договоров на уборку вокзалов и их территорий.

Согласно уведомлению №2451/ДЖВ от 29.04.2013г. ответчик в лице Дирекции железнодорожных вокзалов досрочно расторг партнерское соглашение на основании п. 5.2, в связи с наличием у ОАО «РЖД» значительного количества претензий к качеству оказания услуг истцом. В последующем ответчик расторг все договоры с истцом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик безосновательно отказался от обязательств по договорам, а также распоряжением от 01.07.2013г. рекомендовал своим контрагентам и филиалам заключать договоры об уборке с иной компанией – ООО «Универсал-М». По мнению истца, одностороннее расторжение партнерского соглашения привело к прекращению его финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, ему нанесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 48 981 755,30 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно  статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, правомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013г. по делу №А40-102764/13, по иску ООО «Снежный Барс» к ОАО «РЖД», ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.4 и 2.6 Партнерского соглашения № 237-11- ДЖВ от 09.08.2011 г., заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Снежный барс», о признании недействительным (ничтожным) договора № 7-СБ/2011 купли-продажи акций от 03.11.2011 г., заключенного между ООО «Снежный барс» и ОАО «РЖД-Развитие вокзалов», о применении последствий недействительности ничтожной сделки: о признании за ООО «Снежный барс» права собственности на 50001 обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО «Мастер Клининг» (регистрационный номер выпуска №1- 01-14777-А от 24.10.2011 г.), находящихся на лицевом счете ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» в системе ведения реестра акционеров ОАО «Мастер-Клининг»; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов ООО «Снежный барс»: об обязании ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» возвратить ООО  «Снежный барс» 50001 обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО «Мастер Клининг» (регистрационный номер выпуска №1-01-14777-А от 24.10.2011 г.), находящихся на лицевом счете ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» в системе ведения реестра акционеров ОАО «Мастер-Клининг» и об обязании ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» осуществить возврат акций путем направления держателю реестра ОАО «Мастер Клининг»  передаточного распоряжения о списании со своего лицевого счета в системе ведения реестра акционеров ОАО «Мастер-Клининг» 50001 обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО «Мастер Клининг» (регистрационный номер выпуска №1-01-14777-А от 24.10.2011 г.) и зачислении их на лицевой счет ООО «Снежный барс», в удовлетворении которого, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному делу, суд исходил из того, что фактически заявленный иск ООО «Снежный Барс» направлен на изменение существенных условий партнерского соглашения, которые определены конкурсной документацией и согласованы сторонами. В силу ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент рассмотрения дела, при заключении и исполнении контракта не допускается изменение каких-либо условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, как по соглашению сторон, так и в одностороннем или в судебном порядке.

ОАО «Мастер Клининг» в деле №А40-102764/13 участвовало в качестве третьего лица, следовательно, позиция суда о правомерности досрочного расторжения партнерского соглашения на момент предъявления иска по настоящему делу ему известна.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на нарушение ответчика условий партнерского соглашения. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец стороной партнерского соглашения не является.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на то, что по условиям партнерского соглашения ответчик обязался предоставить ему право по уборке внутренних помещений и прилегающей территории железнодорожных вокзалов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в 2011-2016г.

В соответствии со ст. 1 партнерского соглашения стороны - ОАО «РЖД» и ООО «Снежный Барс» определяют порядок взаимодействия по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории железнодорожных вокзалов, указанных в приложении №1 к партнерскому соглашению.

Истец, не являясь стороной партнерского соглашения, основывает требования на условиях данного соглашения, в связи с чем, действует неправомерно.

В соответствии с п. 2.2 партнерского соглашения ответчик заключил с истцом следующие договоры по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории железнодорожных вокзалов Московской, Горьковской и Северо-Кавказской региональных дирекций железнодорожных вокзалов: от 29.09.2011 №478-11-РДЖВ, от 29.09.2011 №479-11-РДЖВ, от 29.09.2011 №480-11-РДЖВ, от 29.09.2012 №481-11-РДЖВ, от 06.03.2012 №85-12-РДЖВ, от 06.03.2012 №86-12-РДЖВ, от 06.03.2012 №87-12-РДЖВ, от 28.05.2012 №343-12-РДЖВ, от 28.05.2012 №344-12-РДЖВ, от 28.05.2012 №345-12-РДЖВ, от 28.05.2012 №346-12-РДЖВ, от 31.07.2012 №502-12-РДЖВ, от 04.10.2012 №584-12-РДЖВ, от 29.03.2013 №141-13-РДЖВ, от 29.03.2013 №142-13-РДЖВ, от 23.12.2011 №147-ГРДЖВ, от 23.12.2011 №148-ГРДЖВ, от 23.12.2011 №149-ГРДЖВ, от 23.12.2011 №150-ГРДЖВ, от 23.12.2011 №151-ГРДЖВ, от 23.12.2011 №152-ГРДЖВ, от 23.12.2011 №153-ГРДЖВ, от 06.12.2011 №395-11-РДЖВ, от 06.12.2011 №396-11-РДЖВ.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком складывались исключительно в рамках указанных договоров, а не в рамках партнерского соглашения, на которое ссылается истец.

Впоследствии некоторые из договоров прекратили действие в связи с истечением срока действия, расторжения по соглашению сторон, посредством направления уведомлений о досрочном расторжении в порядке п. 8.3 договоров, что подтверждается материалами дела.

Подписав соглашения о расторжении указанных договоров, истец выразил согласие с их условиями, замечания по расторжениям договоров ответчику не предъявлял.

На основании изложенного, требование истца о возмещении убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, по договорам с истекшим сроком действия или расторгнутых в соответствии с положениями ГК РФ и условиями договоров, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г.  по делу № А40-104798/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Мастер Клининг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

    Взыскать с открытого акционерного общества  «Мастер Клининг» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                         Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                        Н.В. Юркова

 

                                                                                                                Л.А. Яремчук