ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1561/2017

г. Саратов

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу № А57-1561/2017 (судья  Сидорова Ю.И.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Балаковскому муниципальному району в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Комитет по финансам Администрации Балаковского муниципального района (413864, 

<

...>), ФИО2 (413840, 

<

...>, 

<

...>), Муниципальное автономное учреждение культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Балаковского муниципального района» (413849, 

<

...>), Саратовское региональное отделение Общероссийской Организации «Ассоциация Ветеранов Спецслужб ФСБ РФ» («АБС») (413840, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (413840, 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью             «УК Синергия» (413840, 

<

...>), 

о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2014 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с марта 2016 года по апрель 2016 года в размере 416 671 руб. 93 коп.,

при участии:

представителя Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области   ФИО3, действующей по доверенности № 4591 от 12.12.2016,

представителя Комитета по финансам Администрации Балаковского муниципального района ФИО4, действующего по доверенности от 09.01.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное  акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)   обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  иском к Балаковскому муниципальному району в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2014 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с марта 2016 года по апрель 2016 года в размере 416 671 руб. 93 коп.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации     Балаковского     муниципального     района     Саратовской     области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области, в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015            года, с марта 2016 года по апрель 2016 года в размере              416 671 руб. 93 коп.

С Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального  района Саратовской  области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области, в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 333 руб. 00 коп.

ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 2 088 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением            № 23892 от 21.10.2016.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской     области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания, а не конечные потребители коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом 22 по улице Шевченко в городе Балаково Саратовской области в период с 01 июля 2012 года по 31 января 2015 года осуществляло ООО «Синергия», а с 01 февраля 2015 года и по настоящее время осуществляет ООО «УК Синергия». При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, Балаковский муниципальный район в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации об оплате поставленного в помещения многоквартирного дома коммунального ресурса. 

Комитет по финансам Администрации Балаковского муниципального района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

Представители Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района     Саратовской области и Комитета по финансам Администрации Балаковского муниципального района в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали алогичные пояснения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.08.2017. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц   о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения    проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского     муниципального района Саратовской области и Комитета по финансам Администрации Балаковского муниципального района, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 30.04.2015 и с 01.03.2016 по 30.04.2016 ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя через присоединенные сети на объект теплоснабжения -многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> встроенное в него нежилое помещение литер А, площадью 799,5 кв.м.

Собственником указанного нежилого помещения является Балаковский муниципальный район Саратовской области.

Договор теплоснабжения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией в письменной форме не заключался.

Неисполнение Балаковским муниципальным районом в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обязательств по оплате оказанных ему ПАО «Т Плюс» услуг теплоснабжения за период с января 2014 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с марта 2016 года по апрель 2016 года на общую сумму 416 671 руб. 93 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что договоры ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг спорного объекта теплопотребления между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не заключались, и сделал выводы, что собственники жилых и нежилых помещений в таком доме состоят в договорных отношениях (заключенных путем совершения потребителями конклюдентных действий) непосредственно с ПАО «Т Плюс», которое в этом случае является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, а потому истец вправе требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам по следующим основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика задолженности задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015года, с марта 2016 года по апрель 2016 года.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Установлено, что в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области имеется нежилое помещение литер А общей площадью             799,5 м?, расположенное в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. 

В периоды с 01.01.2014 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.03.2016 по 30.04.2016 в указанный многоквартирный дом, в том числе в нежилое помещение литер А, ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии. 

В письменной форме договор между Балаковским муниципальным районом (собственником нежилого помещения) и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» не заключался.

Установлено судом первой инстанции, не опровергается лицами, участвующими в деле и объективно следует из информации, размещенной на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru), что управление многоквартирным домом 22 по улице Шевченко в городе Балаково Саратовской области в период с 01.07.2012 по 31.01.2015 осуществляло ООО «Синергия», а с 01.02.2015 и по настоящее время осуществляет ООО «УК Синергия».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям процессуального закона ООО «Синергия» и ООО «УК Синергия», будучи лицами, участвующими в настоящем деле, указанные выше обстоятельства не отрицали и не оспаривали.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. 

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. 

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. 

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Синергия» не управляло с 01.07.2012 по 31.01.2015, а ООО «УК Синергия» в период с 01.02.2015 по настоящее время не управляет многоквартирным домом 22 по улице Шевченко в городе Балаково Саратовской области, не представлено, равно как не представлено доказательств принятия в установленном порядке решения об изменении способа управления или выбора иной управляющей компании в заявленный исковой период.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, в спорный период ООО «Синергия» и ООО «УК Синергия» являлись управляющими компаниями многоквартирного домом 22 по улице Шевченко в городе Балаково Саратовской области, а, следовательно, являлись исполнителями коммунальных услуг, тепловая энергия приобреталась указанными лицами для целей оказания  ими коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация, каковой является ПАО «Т Плюс», в исковой период являлась исполнителем коммунальным услуг по отношению к собственникам помещений данного многоквартирного дома, не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

В данном случае таких доказательств (непосредственного управления многоквартирным домом 22 по улице Шевченко в городе Балаково Саратовской области) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг, поскольку не исключает, что между ней и управляющей организацией могут иметь место фактически сложившиеся договорные отношения.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

Ни Правила № 354, ни иные нормы действующего законодательства не содержат положений, предоставляющих право ресурсоснабжающей организации самостоятельно переходить на прямые расчеты с собственниками помещений и нанимателями, проживающими в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей компании. 

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При таких обстоятельствах, Балаковский муниципальный район в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации об оплате поставленного в помещение многоквартирного дома коммунального ресурса.

Иск удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу № А57-1561/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Красногорский район Московской области, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 088 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 23892 от 21.10.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              

 В.Б. Шалкин