АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-996/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-996/2022 по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123298, 

<

...>, к. 2) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022), ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 (сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – общество «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – общество «БКЕ», ответчик) о взыскании 1 186 628 руб. 52 коп. убытков.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить; судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод о наличии убытков; судами не учтено, что скважины построены в предусмотренный договором срок; обязательство по договору выполнено на 9,9 суток быстрее; как правильно указано истцом: «стоимость работ по договорам с сервисными компаниями складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно, интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам»; правомерно утверждение истца и вывод судов о том, что увеличение срока бурения скважины 4788, вызванное непроизводительным временем (НПВ) продолжительностью 0,42 суток, привело к: увеличению срока бурения скважины, отставанию от утвержденного графика (подтверждено сторонами при подписании акта выполненных работ), убыткам истца по оплате простоя сервисных организаций; однако, отставания от графика и увеличения срока выполнения работ нет при строительстве скважин 4763, 4789, 4899, что также следует из подписанных сторонами актов выполненных работ; 22.09.2019 НПВ в производственной деятельности компании не было. Приведена ссылка на судебную практику.

В отзыве на иск общество выразило несогласие с доводами заявителя о том, что: заказчик не несет никаких убытков, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины; о недостоверном характере расчета затрат, отсутствии документального подтверждения затрат истца. Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг является показателем нарушения обязательства подрядчиком; предметом спора являются не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя; требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующим актом, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период; расходы, которые понес истец, не являются расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены; вид работ, выполняемых сервисными компаниями в период НПВ подтверждается балансом времени при строительстве скважины; стоимость незапланированных работ сервисных компаний подтверждается представленными в дело первичными документами; при составлении актов на НПВ супервайзером применена формулировка «простой» относительно плановых работ, в период НПВ выполнялись дополнительные работы; договорами с сервисными подрядчиками никаких ставок простоя / ожидания не предусмотрено; все работы/услуги оплачиваются по суточным сервисным ставкам. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута; оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании представители заявителя на доводах кассационной жалобы настаивали; отметив, что судами допущено неверное толкование условий договора, указали на наличие оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 30.12.2016 № 7410416/1017Д (далее – договор) общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (правопредшественник общества «БКЕ»; подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию общества «РН-Няганьнефтегаз» (компания) работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора; в свою очередь, компания обязалась принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 раздела 1 договора.

Компания сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Подрядчик предоставляет компании и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями (пункт 3.1.6 раздела 2 договора).

В случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика подрядчик выплачивает компании полную стоимость такого простоя (пункт 8.5 раздела 2 договора).

Компания и подрядчик договорились, что в процессе исполнения договорных обязательств в соответствии с требованиями раздела 5 договора будет применяться система ключевых показателей эффективности (пункт 1.1 раздела 5 договора).

НПВ подрядчика (20 %) включено в состав ключевых показателей эффективности (пункт 3 раздела 5 договора).

В претензионном письме от 08.04.2021 о ненадлежащем исполнении договора компания указала, что в период с 29.08.2019 по 06.12.2019 при выполнении работ  по бурению скважин №№ 4788, 4763, 4789, 4899 куста 65 Каменной площади по вине подрядчика было допущено НПВ сервисных компаний, связанное с превышением норм времени на выполнение операций, выполнением незапланированных работ и сверхнормативным ремонтом принадлежащего подрядчику бурового оборудования; общая продолжительность допущенного НПВ  по вине подрядчика в спорный период составила 103 часа 15 минут (4,3 суток), в том числе:

1) на скважине № 4788: с 29.08.2019 по 30.08.2019 НПВ, связанное с ремонтом оборудования, незапланированными  СПО, составило 14 часов (1,58 суток); составлен акт на НПВ от 16.02.2019 с участием представителя подрядчика (мастер буровой бригады ФИО4); протоколом технологического совещания от 13.09.2019 № 03/382 с участием представителей сервисных компаний НПВ подтверждено, принято решение о непринятии его к оплате; пунктом 8 (а) приложения 4.2 к договору определено допустимое количество времени на ремонт оборудования (2 % от времени бурения скважины), НПВ по вине подрядчика составило 9,97 часов (0,17 суток); согласно акту от 20.09.2019 № 389/3  за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 НПВ в количестве 9,97 часов не оплачено; размер затрат, связанных с оплатой непроизводительного времени составил 367 920 руб.; с учетом примененных к подрядчику штрафных санкций и коэффициентов снижения стоимости работ за отставание (неустойка) на сумму 81 549 руб. 66 коп. сумма убытков составила 298 550 руб. 34 коп.;

2) на скважине № 4763: с 21.09.2019 по 28.09.2019 НПВ, связанное с ремонтом оборудования, незапланированными  СПО, составило 26,75 часов (0,86 суток); составлены акты на НПВ с участием представителя подрядчика (мастер буровой бригады ФИО4), принято во внимание особое мнение представителя подрядчика в актах №№ 4, 6, 8, 10, рассмотрено на совместном совещании, признаны обоснованными примечания в акте № 6, согласно которому НПВ составило 4,5 часа; протоколом технологического совещания от 11.10.2019 № 03/022 с участием представителей сервисных компаний НПВ 20,75 часов (0,86 суток) подтверждено, принято решение о непринятии его к оплате; пунктом 8 (а) приложения 4.2 к договору определено допустимое количество времени на ремонт оборудования (2 % от времени бурения скважины), НПВ по вине подрядчика составило 14,79 часов (0,62 суток); согласно акту от 20.10.2019 № 429/3  за период с 21.09.2019 по 20.10.2019 НПВ в количестве 14,79 часов не оплачено; размер затрат, связанных с оплатой непроизводительного времени составил 451 450 руб.; с учетом примененных к подрядчику штрафных санкций и коэффициентов снижения стоимости работ за отставание (неустойка) на сумму 7 511 руб. 82 коп. сумма убытков составила 443 938 руб. 18 коп.;

3) на скважине № 4789: с 10.11.2019 по 26.11.2019 НПВ, связанное с ремонтом оборудования, превышением норм времени, составило 33,25 часов (1,38 суток); составлены акты на НПВ с участием представителей подрядчика (мастера буровой бригады ФИО5, ФИО6), принято во внимание особое мнение представителя подрядчика ФИО5 в акте № 2, рассмотрено на совместном совещании, примечания признаны несостоятельными; протоколом технологического совещания от 29.11.2019 № 03/493 с участием представителей сервисных компаний НПВ 33,25 часов (1,38 суток) подтверждено, принято решение о непринятии его к оплате; пунктом 8 (а) приложения 4.2 к договору определено допустимое количество времени на ремонт оборудования (2 % от времени бурения скважины), НПВ по вине подрядчика составило 22,21 часов (0,92 суток); согласно акту от 20.12.2019 № 574/3  за период с 21.11.2019 по 20.12.2019 НПВ в количестве 22,21 часов не оплачено; размер затрат, связанных с оплатой непроизводительного времени составил 247 490 руб.;

4) на скважине № 4899: с 28.11.2019 по 05.12.2019 НПВ, связанное с ремонтом оборудования, превышением норм времени, составило 35,25 часов (1,47 суток); составлены акты на НПВ с участием представителя подрядчика (мастер буровой бригады ФИО6); протоколом технологического совещания с участием представителей сервисных компаний НПВ подтверждено, принято решение о непринятии его к оплате; пунктом 8 (а) приложения 4.2 к договору определено допустимое количество времени на ремонт оборудования (2 % от времени бурения скважины), НПВ по вине подрядчика составило 23,83 часов (0,99 суток); согласно акту от 31.12.2019 № 602/3  НПВ в количестве 23,83 часов не оплачено; размер затрат, связанных с оплатой непроизводительного времени составил 196 650 руб.

Невыполнение подрядчиком претензионного требования об оплате убытков на сумму 1 186 628 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик, в числе прочего со ссылкой на пункт 8.5 раздела 2 договора указал, что что факт простоя ООО «Геоконтроль», филиала компании «Халлибуртон Интернешнл ГМбХ» в период НПВ ответчика представленными истцом документами не подтвержден; в период НПВ работы/услуги производились третьими лицами в рамках заключенных с заказчиком договоров, представляют собой добровольное исполнение указанными лицами своих договорных обязательств; указанное подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями; спорные работы являются основными в рамках заключенных договоров. Но произведены третьими лицами за более продолжительный период времени в связи с наличием НПВ по вине ответчика.

Во исполнение определения суда от 18.05.2022 общество «РН-Няганьнефтегаз» представило запрошенные документы по скважинам №№ 4788, 4763, 4789, 4899 куста 65 Каменной площади: акты на НПВ, суточные рапорты Халлибуртон, суточные отчеты по бурению СГК.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 421, 422, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая договор, переписку сторон, акты на НПВ, суточные рапорты Халлибуртон, суточные отчеты по бурению СГК, протоколы технологических совещаний, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные компанией и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка и исследованы обстоятельства дела относительно наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, именно исходя положений договора и нарушения своих обязательств подрядчиком, предусмотренных соответствующими разделами договора (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ.

В настоящем деле рассматриваются не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя; как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплачены заказчиком.

Расходы, понесенные истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.

Предложенный ответчиком механизм расчета убытков: только в случае, когда НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины, признан судами не соответствующим условиям договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о наличии убытков, неверном толковании согласованных сторонами условий договора, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Условия договора проанализированы судами в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, закрепленным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.

Учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных подрядчиков, что следует из условий договора, допущенное ответчиком НПВ, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков, и как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг. Указание на оплату работ сервисных подрядчиков в соответствии с условиями заключенных с ними договоров не опровергает причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца на оплату третьим лицам. Обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1