АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8732/2019

21 августа 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102068942/910201001; ул. Киевская, д.189А, г. Симферополь,  

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102065878/910201001; ул. Горького, д.15, г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н, от 13.08 .2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности №13 от 04.04.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотоп.» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору (контракт №ЗП-1002-2) от 28.12.2018 года – в размере 923 559,00 руб.; пеню  в размере 6 474,37 руб.

 Представитель истца изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований в редакции заявления от 09.08.2018, в соответствии с которым общество просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 17 879,76 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное заявление к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил суду контрасчет суммы пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экотоп.» (поставщик) заключен контракт №ЗП-1002-2 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется произвести Поставку компримированного газа для двигателей внутреннего сгорания (МЕТАН) для ежедневной заправки автобусов МУП "Горавтотранс" (далее - «Товар») в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Полное наименование и количество товара указываются в спецификации (приложение № 1). (пункт 1.2 контракта)

Согласно пункту 3.1. контракта цена настоящего контракта составляет 19 550 000,00 (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) с учетом НДС. В случае, если НДС не применяется, то указывается ссылка на соответствующую статью Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает Поставщику стоимость заправленного топлива текущего календарного месяца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец обязательства по контракту исполнил, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 923 559 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленных контрактом сроков частично 27.06.2019, в полном объеме - 24.07.2019, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 923 559 руб. и факт его оплаты с нарушением предусмотренных контрактом сроков, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не оспариваются сторонами.

При этом заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 9.2.2 контракта пеня рассчитывается по ставке рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не по периодам ее действия. Соответственно пеня исчисляется следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

235 433,00

24.04.2019

Новая задолженность на 235 433,00 руб.

235 433,00

24.04.2019

27.06.2019

65

7.5

235 433,00 × 65 × 1/300 × 7.5%

3 825,79 р.

Сумма основного долга: 235 433,00 руб.

Сумма неустойки: 3 825,79 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

249 390,00

27.04.2019

Новая задолженность на 249 390,00 руб.

249 390,00

27.04.2019

24.07.2019

89

7.5

249 390,00 × 89 × 1/300 × 7.5%

5 548,93 р.

Сумма основного долга: 249 390,00 руб.

Сумма неустойки: 5 548,93 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

251 073,00

30.04.2019

Новая задолженность на 251 073,00 руб.

251 073,00

30.04.2019

24.07.2019

86

7.5

251 073,00 × 86 × 1/300 × 7.5%

5 398,07 р.

Сумма основного долга: 251 073,00 руб.

Сумма неустойки: 5 398,07 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

187 663,00

01.05.2019

Новая задолженность на 187 663,00 руб.

187 663,00

01.05.2019

27.06.2019

58

7.5

187 663,00 × 58 × 1/300 × 7.5%

2 721,11 р.

Сумма основного долга: 187 663,00 руб.

Сумма неустойки: 2 721,11 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части 17 493,90 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах –  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Учитывая, что истцом было подано заявление о взыскании с ответчика (в редакции заявления от 09.08.2019) 17 879,76 руб., а требования удовлетворены в части 17 493,90 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1957,00 руб.  (17 493,90 х 2000 / 17 879,76) подлежат взысканию с ответчика, в иной части относятся на истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением №116 от 29.05.2019 в размере 21 601 руб.

Ввиду изложенного, государственная пошлина в размере 19 644,00 руб. подлежит возврату ООО «Экотоп.» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102065878/910201001; ул. Горького, д.15, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102068942/910201001; ул. Киевская, д.189А, г. Симферополь,  

<

...>) неустойку в размере 17 493,90 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1957,00 руб.

В иной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экотоп.» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102068942/910201001; ул. Киевская, д.189А, г. Симферополь,  

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №116 от 29.05.2019 государственную пошлину в размере 19 644,00 руб., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                        С.Ю.Кузнякова