АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-873/2016

г. Краснодар

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 7801499433, ОГРН 1097847208095) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 2319037577, ОГРН 1062319006111), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу ООО «Орион» в лице конкурсного управляющего Коробова Е.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Годило Н.Н.) по делу № А20-873/2016, установил следующее.

ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дионис» о взыскании 6 622 468 рублей 22 копеек долга по договору поставки алкогольной продукции.

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал факт поставки товара, отсутствуют первичные документы, подтверждающие заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО «Орион» (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на основании сведений, отраженных в базе данных ЕГАИС, и решений налогового органа от 27.01.2016 № 718042722 и от 24.02.2016 № 718043162 о привлечении ООО «Орион» к налоговой ответственности установлена поставка произведенной истцом алкогольной продукции в адрес ООО «Дионис». На основании указанных решений налоговый орган был включен в реестр требований кредиторов ООО «Орион», что является доказательством наличия обязательственных отношений между сторонами и основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что заявитель не доказал наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ввиду невозможности их получения самостоятельно конкурсным управляющим. При подаче указанного ходатайства конкурсный управляющий приложил запрос, направленный в Главное следственное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу с целью получения документов самостоятельно и ответ с отказом в их представлении. По мнению заявителя, доказательством поставки алкогольной продукции могут являться данные, содержащиеся в базе данных системы ЕГАИС.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства.

Указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 311 Кодекса. Заявитель ссылается на представленные решения налогового органа, а также данные, содержащиеся в системе базы данных ЕГАИС, однако обстоятельства передачи товара и наличие доказательств такой передачи были предметом исследования по делу, документы о передаче товара должны были составляться самим заявителем с последующим отражением соответствующих операций в системе базы данных ЕГАИС.

Фактически ООО «Орион» указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства относительно обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства. На момент рассмотрения спора истцу все приведенные им в заявлении факты были известны. Данные налогового органа должны быть основаны на сведениях первичных документов, которыми был обязан располагать сам налогоплательщик (заявитель). ООО «Орион» не обосновало невозможность по объективным и непреодолимым обстоятельствам, не зависящим от него, представить суду им же составленные документы.

С учетом изложенного суды правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290ш Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А20-873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           	      Ю.В. Рыжков 

Судьи                                                                                                         	      О.В. Бабаева

									      Л.А. Трифонова