Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11512/2023

город Пенза

26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600, 

<

...>)

к ФИО2 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (440007, 

<

...>, адрес получения корреспонденции: 440000, 

<

...>, оф. 6.12, 6 этаж)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от  заявителя – ФИО3 (доверенность от 31.03.2023 № 25, диплом),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области  (далее – заявитель, Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) 08.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности)к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу назначено на 26.12.2023. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства по делу с его участием, в своем заявлении от 22.12.2023 просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. 30.11.2023 ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л. д. 43-46).

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившегося указанного выше лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по всем основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 3-6).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является членом Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (далее –  СРО ААУ "Синергия"), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20974.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ "Синергия"

В адрес Управления Росреестра по Пензенской области поступило определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2023 по делу № А49-11379/2022, содержащее  сведения о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО4

По результатам рассмотрения указанной в определения арбитражного суда информации  в отношении арбитражного управляющего 02.11.2023 был составлен протокол № 00405823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено следующее нарушение:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у финансового управляющего отсутствовали основания для выдачи должнику прожиточного минимума за прошедший период путем их накопления на расчетном счете при отсутствии в конкурсной массе денежных средств, достаточном для выдачи прожиточного минимума, в период, за который он выдается. Выданные в качестве прожиточного минимума денежные средства в сумме 16 387,28 руб. (выданные сверх прожиточного минимума денежные средства в апреле и июле 2023 года) подлежали включению в конкурсную массу с последующим их распределением на погашение судебных расходов и погашение реестра требований кредиторов (л. д. 7-9). 

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации” величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (которая включает в себя уплату коммунальных платежей). При этом под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Величина прожиточного минимума является непостоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий календарный период.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, к которым, помимо прочего, относятся продукты питания, лекарства, коммунальные платежи, а также обязательные платежи и сборы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48) содержатся разъяснения, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из отчета финансового управляющего ФИО2, его пояснений, представленных в отзыве на заявление, усматривается следующее.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса должника в размере 399 814,23 руб., в которую включена заработная плата за период с 13.01.2023 по 14.08.2023 в размере 281 326,52 руб., а также алименты на несовершеннолетнего ребенка за период с 18.01.2023 по 17.08.2023 в размере 118 481,71 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены следующим образом: алиментные выплаты в сумме 118 487,71 руб. выданы должнику в полном объеме в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), денежные средства в размере 281 126,52 руб. выданы ФИО4 в качестве прожиточного минимума на нее и двоих ее несовершеннолетних детей. 

При этом выплата должнику прожиточного минимума за апрель и июль 2023 года произведена финансовым управляющим с нарушением норм действующего законодательства в силу следующего.

Как следует из отчета финансового управляющего, за указанные периоды поступление заработной платы происходило в следующих размерах: апрель 2023 года – 49 745,59 руб., июль 2023 года – 53 755,69 руб. 

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2023 год установлена на следующем уровне: на душу населения – 14 375 руб., для трудоспособного населения – 15 669 руб., пенсионеров – 12 363 руб., детей – 13 944 руб. 

То есть, ежемесячный прожиточный минимум на должника и двоих несовершеннолетних детей составляет 43 557 руб.

Однако в апреле и июле 2023 года финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума выданы дополнительно денежные средства в размере 6 188,59 руб. и 10 198,69 руб. соответственно.

При этом в отчете об использовании денежных средств финансовым управляющим отмечено, что данные денежные средства выданы дополнительно за январь 2023 (в данном месяце прожиточный минимум выдан в размере                   20 245,54 руб.).

Вместе с тем, процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина как личных, так и имущественных правах. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Проанализировав  указанные выше обстоятельства, административный орган пришел к  выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление Росреестра по Пензенской области определением от 02.10.2023 № 00645823 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 13-14), по результатам которого 02.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00405823 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, возложена на административный орган.

Управлением Росреестра по Пензенской области была рассмотрена информация, представленная в определении  Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2023 по делу № А49-11379/2022 в отношении финансового управляющего ФИО2

02.10.2023 в соответствии с определением № 00645823 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л. д.  13-14). Копия определения направлена в адрес ФИО2, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от  03.10.2023, почтовыми уведомлениями от 02.10.2023 (л. д. 15-18).

17.10.2023 арбитражному управляющему ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться в Управление Росреестра по Пензенской области для принятия процессуального решения по итогам административного расследования, которое получено представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л. д. 29-30).

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00405823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено следующее нарушение:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у финансового управляющего отсутствовали основания для выдачи должнику прожиточного минимума за прошедший период путем их накопления на расчетном счете при отсутствии в конкурсной массе денежных средств, достаточном для выдачи прожиточного минимума, в период, за который он выдается. Выданные в качестве прожиточного минимума денежные средства в сумме 16 387,28 руб. (выданные сверх прожиточного минимума денежные средства в апреле и июле 2023 года) подлежали включению в конкурсную массу с последующим их распределением на погашение судебных расходов и погашение реестра требований кредиторов (л. д. 7-9). 

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

            Нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истек. 

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных в представленном им отзыве (д. л. 43-46) следует, что   финансовым управляющим ФИО2 выполнено указание суда (определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2023 по делу А49-11379/2022) о необходимости произвести перерасчет выплаченного должнику прожиточного минимума, исходя из того, что ежемесячный прожиточный минимум на должника и двоих несовершеннолетних детей составляет 43 557 руб.

При этом право должника на получение сумм прожиточного минимума ежемесячно за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу, является безусловным, данные суммы денежных средств в размере прожиточного минимума в любом случае исключаются из конкурсной массы в силу прямого указания закона, поскольку они относятся к имуществу должника, на которое невозможно обратить взыскание.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), должник не может стать кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. 

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. 

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не производил аккумулирование денежных средств в конкурсной массе.

Перечисление денежных средств в сумме 6 188,59 руб. и 10 198,69 руб. было направлено на соблюдение прав несовершеннолетних детей должника на получение содержания от родителей.

Переплата за апрель 2023 составила 2 738,59 руб. Во исполнение судебного акта финансовый управляющий обратился к должнику с целью возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Согласно акту приема-передачи ФИО4 передала финансовому управляющему излишне выплаченную сумму в размере 2 738, 59 руб. (л. д. 50-51). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена с 10.10.2023.

Возможность ретроспективного удержания денежных средств в качестве прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 N Ф07-21309/2022 по делу N А56-105733/2017.

Ни должник, ни кредиторы с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего в связи с изложенными обстоятельствами не обращались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указании суда на ошибочность действий финансового управляющего им были незамедлительно приняты меры к исполнению судебного акта, права должника и кредиторов при проведении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А49-11379/2022 не нарушены.

Доказательства обратному в материалах дела не имеются и  административным органом суду  не представлены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд приходит выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения финансового управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление  лицу как нарушителю требований административного законодательства устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            В пункте 18.1 Постановления № 10 Пленума указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

            При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

            По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

            Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

            Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

            В рассматриваемой ситуации  нарушение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, выразившееся в некорректном расчете суммы прожиточного минимума для выплаты должнику носит формальный характер, не повлекло нарушение прав должника на получение указанной выплаты, а также и кредиторов  должника при проведении процедуры банкротства. Каких-либо оснований полагать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, не имеется,   доказательства явного пренебрежения  и игнорирования арбитражным управляющим норм публичного права отсутствуют.

Учитывая  вышеизложенное, следует признать, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства и является  малозначительным.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17   Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

        При таких обстоятельствах требования административного органа не подлежат  удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд  

решил:

признать малозначительным совершенное ФИО2  административное правонарушение (протокол об административном правонарушении от 02.11.2023 № 00405823).

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области  в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                         В.К. Удавихина