АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12294/2020

г. Ставрополь

15 февраля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля  2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, Ставропольский край, г. Пятигорск, п.Горячеводский, ОГРНИП 319265100040781,

к кредитному потребительскому кооперативу «СЕМЬЯ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 38 377 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и затратам на ремонт помещения за период с 01.01.2020 по 19.08.2020, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 26.06.2020, копия диплома, в отсутствие истца, извещен,

                                                             УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «СЕМЬЯ» (далее – кооператив) о взыскании 38 377 рублей 42 копеек, в том числе 29 477 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, 8 900 рублей стоимости затрат на ремонт помещения за период с 01.01.2020 по 19.08.2020, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате пользования арендованным помещением, оплате коммунальных платежей и стоимости ремонта помещения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований  отказать по тем основаниям, что договор аренды прекращен после направления предпринимателю уведомления от 27.05.2020 о расторжении договора, а также в последующем по почте 30.06.2020 ключа и акта возврата помещений.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду возражение на отзыв с приложенными счетами на оплату и актом сверки расчетов.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

24.06.2019 между предпринимателем (арендодатель) и кооперативом (арендатором) заключен договор аренды №АМГ-33/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение №212 общей площадью 41 кв.м, выделенное на схеме контуром (приложение №2), расположенное по адресу: 

<

...> на втором этаже здания общественного значения. 

Стороны договора установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, составляет в общей сумме 20 500 рублей в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, либо наличными. Указанные платежи должны осуществляться арендатором не позднее 25 числа каждого календарного месяца за следующий месяц аренды. 

Плата за коммунальные и эксплуатационные услуги осуществляется арендатором ежемесячно согласно показаниям приборов учета, а при их отсутствии – пропорционально размеру занимаемой площади согласно счетам, выставленным арендодателем, в течение пяти дней с момента выставления счета (пункты 1.1, 5.1, 5.3, 5.9 договора).

Арендованное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2019.

Указывая на то, что задолженность кооператива составляет 38 377 рублей, предприниматель обратился с иском в суд.

Сложившиеся   между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику по договору аренды от 24.06.2019. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей  в сумме 29 477 рублей 42 копейки за период с 01.01.2020 по 19.08.2020.

Ссылка ответчика на расторжение договора уведомлением от 27.05.2020 отклонена судом, поскольку отсутствуют доказательства направления и вручения указанного уведомления предпринимателю. Последующее направление 30.06.2020 по почте ключей и акта возврата помещений не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с  пунктом 7.8 договора договор мог быть расторгнут любой из сторон досрочно, при условии письменного предупреждения другой стороны не позднее, чем за два месяца до момента расторжения. Соответственно, у арендатора сохранялась обязанность уплаты аренды в течение двух месяцев после получения уведомления о расторжении, возврата ключей и актов возврата помещений.

При таких обстоятельствах  требование о взыскании основной задолженности в сумме 29 477 рублей 42 копейки за период с 01.01.2020 по 19.08.2020 подлежит удовлетворению.

Требование предпринимателя о возмещении расходов на ремонт помещения основано на пункте 3.1.3 договора, предусматривающем обязанность арендатора за счет собственных средств производить необходимый текущий ремонт оборудования и помещения.

Согласно пункту 3.1.7 договора в случае, если арендатор не осуществляет необходимый текущий ремонт, арендодатель вправе осуществить его за свой счет, с последующим возложением обязанности по компенсации расходов на арендатора.

Между тем, требование о возмещении расходов на ремонт помещения документально не подтверждено. Истец не представил доказательств несения и необходимости несения расходов в заявленном размере на ремонт помещения. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания 8 900 рублей расходов на ремонт помещения суд отказал.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявления предоставлены договор оказания правовых услуг от 29.09.2020, акт выполненных услуг  от 29.09.2020, расписка в получении денежных средств по договору от 30.09.2020.

    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Испрашиваемые представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, цену иска (38 377 рублей 42 копейки), принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, а  иск удовлетворен частично (29 477 рублей 42 копейки), оценив разумность взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 5 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

 Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «СЕМЬЯ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, Ставропольский край, г. Пятигорск, п.Горячеводский, ОГРНИП 319265100040781,  29 477 рублей 42 копейки задолженности по арендной плате, коммунальным платежам за период с 01.01.2020 по 19.08.2020, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья

            ФИО1