ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-87/2021

г. Киров

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.02.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 по делу № А31-87/2021

 

по вопросу об утверждении финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) Арбитражный суд Костромской области утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее ? МСРО «Содействие»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы должник указывает, что, поскольку собрание кредиторов не проводилось, кандидатуру арбитражного управляющего следует определять на основании позиции Федеральной налоговой службы, которая являлась заявителем по настоящему делу. ФИО2 также указывает на загруженность предложенного кредитором АО «Чкаловская судоверфь» арбитражного управляющего ФИО4 на других процедурах банкротства – 843, что не позволит ей квалифицированно исполнять свои обязанности. Согласно результатам проверок СРО за 12 месяцев 2021 года МСРО «Содействие» по результатам плановой выездной проверки выдано предписание об устранении нарушений законодательства, в то время как у Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (далее ? ААУ «Гарантия») нарушений не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор – акционерное общество «Чкаловская судоверфь» (далее также – АО «Чкаловская судоверфь») настаивает на том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела всесторонне выяснил обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, и правомерно утвердил финансовым управляющим кандидатуру представленную Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». По мнению кредитора, недобросовестное исполнение СРО «Гарантия» процессуальных обязанностей повлекло вынесение судом 14.02.2023 определения о назначении ФИО5, финансовым управляющим ФИО2 и необоснованному затягиванию процедуры банкротства ФИО2 При этом, предложенный ААУ «Гарантия» в качестве кандидата на назначение финансовым управляющим ФИО2, ФИО6 на настоящий момент исполняет обязанности финансового и конкурсного управляющего в отношении 710 физических и юридических лиц в разных регионах страны, от Калининграда до Якутии. В отношении довода заявителя апелляционной жалобы об участии ФИО4 в 843 процедурах АО «Чкаловская судоверфь» отмечает, что согласно данных системы «Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» 843 это не количество процедур, а количество сообщений, опубликованных при проведении процедур банкротства, в том числе завершенных, согласно информации с сайта в производстве у Суровой И.И находится 14 банкротов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. 

В соответствии с позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Определением от 03.03.2021 по делу № А31-87/2021 Арбитражным судом Костромской области было принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Указанным определением ААУ «Гарантия» было предложено в течение 9 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом представить в Арбитражный суд Костромской области и должнику кандидатуру арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ААУ «Гарантия» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

01.08.2021 арбитражный управляющий ФИО7 представила заявление об отзыве согласия на утверждение ее в качестве финансового управляющего в деле.

06.08.2021 ААУ «Гарантия» была предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу, рассматриваемому Свердловским районным судом города Костромы по иску ФИО2 о признании сумм налогов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию.

Определением от 13.12.2022 производство по делу было возобновлено.

Арбитражный управляющий ФИО5 был исключен из числа членов ААУ «Гарантия» 07.02.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 года по делу №А43-36482/2022 арбитражный управляющий ФИО5 был дисквалифицирован, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 года по делу № А33-26086/2022 арбитражный управляющий ФИО5 был дисквалифицирован. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение о дисквалификации ФИО5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Костромской области сведений о дисквалификации ФИО5 и об его исключении из саморегулируемой организации арбитражных управляющих не поступало.

Определением от 21.02.2023 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

10.03.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство ААУ «Гарантия» об освобождении ФИО5  от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При обращении в суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ААУ «Гарантия» кандидатуру арбитражного управляющего не представила.  

Определением от 20.03.2023 ходатайство ФИО5 принято судом к производству, ААУ «Гарантия» предложено в течение 9 дней с даты получения определения арбитражного суда представить в Арбитражный суд Костромской области кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника; конкурсным кредиторам предложено представить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Определением от 17.04.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. ААУ «Гарантия» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам  - наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий

25.04.2023 ААУ «Гарантия» со ссылкой на номер дела А31-87/2021 в соответствии с определением от 20.03.2023 в электронном виде представила информацию об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего ФИО8.

05.05.2023 от ААУ «Гарантия» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим ФИО9.

19.05.2023 АО «Чкаловская судоверфь» просило утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее ? МСРО «Содействие»).

09.06.2023 МСРО «Содействие»» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве, а также сведения о ее соответствии требованиям закона о банкротстве.

Приняв во внимание позицию мажоритарного кредитора, полагая пропущенным срок на представление  информации о кандидатуре арбитражного управляющего, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии препятствий для утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 ФИО4

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально от ААУ «Гарантия», членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей ФИО5, в материалы дела поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве. Последующая информация (при верном указании сведений в выписке из протокола от 05.05.2023) содержала указание на иного должника.

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как было указано выше, собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации в деле о банкротстве должника не проводилось.

Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов – уполномоченного органа (определение суда от 21.02.2023 в сумме 1 043 439,99 руб. налогов по третьей очереди) и АО «Чкаловская верфь» (определение суда от 04.05.2023 в сумме 8 020 008,77 руб. долга по третьей очереди).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что собрание кредиторов не проводилось, а мажоритарным кредитором АО «Чкаловская судоверфь» выражена позиция об утверждении арбитражного управляющего из числа членов МСРО «Содействие», исходя из непоследовательности позиции ААУ «Гарантия» при представлении кандидатур по настоящему делу, исходя из принципа обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц,  суд апелляционной инстанции находит принятие судом позиции кредитора обоснованным.

Федеральная налоговая служба, являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, свое несогласие с утверждением ФИО4 путем обжалования определения от 16.06.2023 либо направления отзыва на жалобу должника не выразила.

Обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника, судом не установлено.

Ссылка ФИО2 на нахождение в производстве ФИО4 дел в отношении 843 должников признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как верно отмечено АО «Чкаловская судоверфь», указанные сведения отражают количество опубликованных в ЕФРСБ сообщений, а не действующих процедур банкротства.

На момент рассмотрения настоящей жалобы  согласно данным ЕФРСБ ФИО4 утверждена арбитражным управляющим в 15 производствах, включая данное дело о банкротстве ФИО2

Факт выдачи предписания МСРО «Содействие» в 2021 году в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку не раскрывает обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Утверждение ФИО4 финансовым управляющим само по себе с учетом установленных обстоятельств дела, права должника не нарушает, поскольку, должник вправе отслеживать работу финансового управляющего, и, при наличии на то оснований, подавать жалобы на его действия, ходатайствовать о его отстранении.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что определением от 24.07.2023 судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации назначено на 21.09.2023.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 по делу № А31-87/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова