﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3407/2019-АК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А71-15546/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания Тиуновой, 

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Производственные материалы»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании  судебных расходов  

от 02 августа 2019 года по делу № А71-15546/2018, принятое судьёй Торжковой Н.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптсервис» (ОГРН  1161832058805, ИНН 1841061660)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные материалы»  (ОГРН 1171832002121, ИНН 1840068750)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современные  технологии»,  

о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек,  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптсервис» (далее - истец)  

обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственные материалы» (далее -  ответчик) о взыскании 189 000 руб. 00 коп. долга, 2815 руб. 58 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по  28.08.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплат долга по  договорам от 15.05.2018 № 15052018, от 18.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 по  делу № А71-15546/2018 с общества с ограниченной ответственностью  «Производственные материалы» (ОГРН 1171832002121, ИНН 1840068750)  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптсервис»  (ОГРН 1161832058805, ИНН 1841061660) 189 000 руб. долга, 1 218,60 руб.  процентов со взиманием процентов, начиная с 29.08.2018, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день  фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019  по делу № А71-15546/2018 оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оптсервис» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственные материалы» о взыскании 40 000 руб. судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 с  общества с ограниченной ответственностью «Производственные материалы» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптсервис» взыскано 39  668 руб. судебных издержек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой  инстанции о взыскании судебных расходов вынесено с нарушениями  процессуального права.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2019 рассмотрение судебного дела было отложено до 04.12.2019, с целью  соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с  невозможностью участия лиц в судебном заседании по объективным причинам.  

В ходе судебного разбирательства 04.12.2019, заявителем жалобы указано,  что, в нарушение п. 1 ст. 125 АПК РФ, заявление ООО «Оптсервис» о  взыскании расходов на оплату услуг представителя не содержит сведений о  полномочиях лица, подписавшего заявление (не указаны фамилия, имя и  отчество представителя, подписавшего заявление, должностные полномочия).  При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с апреля 2019года общество  «Оптсервис» находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор.  

Поскольку указанные доводы заявителя апелляционной жалобы  подтверждаются материалами дела (том 2, л.д.130), судом апелляционной  инстанции судебное разбирательство определением от 04.12.2019г. было  отложено до 24.12.2019, с целью представления истцом документов,  подтверждающих полномочия лица подписавшего заявление о взыскании  судебных расходов, по состоянию на дату подписания заявления, либо  одобрения его действий.  

Определение от 24.12.2019г. (состав суда: председательствующий  Савельева Н.М., судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) истцом не выполнено,  доказательств, пояснений в отношении лица, подписавшего заявление о  взыскании судебных расходов, в суд апелляционной инстанции не  представлено.  

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи  Борзенковой И.В. на судью Васильеву Е.В., в связи с чем рассмотрение дела  начато сначала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Оптсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственные материалы» о  взыскании 40 000 руб. судебных издержек.  

В обоснование заявления ООО «Технологии климата» представило  договор заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Первомайской  коллегии адвокатов г. Ижевска Третьяковой Е.Ю. (адвокат) заключен договор  об оказании юридической помощи.  

Разделом 2 договора предусмотрен гонорар за оказанные услуги в общей  сумме 40 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ответчик  представил платежные поручения от 05.12.2018 № 442, от 04.02.2019 № 55 на  общую сумму 40 000 руб.  

Принимая обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции,  исходил из того, что расходы истца подтверждены надлежащими  доказательствами, однако суд удовлетворил требования о возмещении  судебных издержек в сумме 39 668 руб. с учетом частичного удовлетворения  заявленных требований.  

Ответчик с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов  жалобы указывает, что в нарушение п. 1 ст. 125 АПК РФ, заявление ООО  

«Оптсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя не содержит  сведений о полномочиях лица, подписавшего заявление (не указаны фамилия,  имя и отчество представителя, подписавшего заявление, либо должностные  полномочия). При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с апреля 2019г.  общество «Оптсервис» находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в  письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его  представителем.  

В силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое  заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его  подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Данная норма направлена на установление воли участника процесса, на  защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его  воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному  основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права  требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном  процессуальном порядке.  

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном  суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным  нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.  

На основании части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном  суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и  подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц,  указанных в статье 60 настоящего Кодекса.  

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей  организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном  суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в  соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации или федеральным законом,  в ином документе.  

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими  лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).  

По смыслу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени  юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица,  

уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными  документами.  

Право представителя на подписание искового заявления (заявления) в силу  части 2 статьи 62 АПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.  

 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в сведениях из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптсервис», указана запись о принятии  юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора с  06.05.2019.  

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса  Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган,  принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают  ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки  ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной  комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического  лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица  выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать  добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а  также его кредиторов.  

С учетом вышеизложенного, действующее законодательство приравнивает  правовой статус ликвидатора к статусу руководителя организации.  

При этом, учитывая, что сведения о назначении ликвидатора указаны с  06.05.2019, а заявление о взыскании судебных расходов подписано 11.06.2019,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  подтверждения полномочий лица подписавшего соответствующее заявление.  

Согласно материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов  подписано неустановленным лицом – указано ООО «Оптсервис», подпись (том  2 ,л.д.130).  

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в системе иных норм  действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об оставлении искового  заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным  лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит  предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица,  подписавшего исковое заявление, или последующего одобрения заявителем  действий лица, подписавшего заявление.  

Именно такое толкование нормы пункта 7 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в пункте  21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции".  

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение  действительной воли истца на инициирование судебного процесса.  

Невыполнение судом первой инстанции обязанности по выяснению воли  стороны на инициирование судебного процесса является существенным  нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.  Аналогичный вывод сделан в определении ВАС РФ от 04 июля 2013 г. N ВАС- 8660/13 по делу N А40-114366/12-131-345, определении Верховного Суда РФ от  13 марта 2018 г. N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013.  

Определением от 04.12.2019г. судом апелляционной инстанции судебное  разбирательство было отложено до 24.12.2019, с целью представления истцом  документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего заявление о  взыскании судебных расходов, по состоянию на дату подписания заявления,  либо одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление.  

Определение суда от 24.12.2019г. истцом не выполнено, доказательств,  подтверждающих полномочие лица, подписавшего заявление о взыскании  судебных расходов, в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких- либо действий по последующему одобрению заявителем действий лица,  подписавшего заявление, истцом также не совершено, пояснений не  представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление  ООО «Оптсервис» подлежало оставлению без рассмотрения и не могло быть  рассмотрено по существу.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает нарушения  норм процессуального права Арбитражным судом Удмуртской Республики, что  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.  

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания  для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о  возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае,  предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.  

Обжалуя решения суда, заявитель государственную пошлину не уплачивал  в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления, не  подлежит распределению.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании  судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.  

 Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина уплачена в размере 100 руб. по квитанции от  03.09.2019 № 2743 , излишне уплаченная государственная пошлина в размере  100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК  РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 148, 176, 258, 266, 268 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа  2019 года по делу № А71-15546/2018 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптсервис»  оставить без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Производственные материалы» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 100 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной  жалобы по квитанции от 03.09.2019 № 2743.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи Е.В. Васильева  

В.Г. Голубцов 

C155458155425

<

41458@