ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128031/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16818/2024) фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-128031/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания»

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании на основании договора поручительства №20/11 от 20.03.2020 к кредитному договору №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F от 18.02.2020 - 653 987 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.03.2022 по 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 взыскано с фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области микрокредитная компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) 204 748 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что самостоятельная ответственность поручителя договором поручительства № 20/11 от 20.03.2020 за нарушение сроков по исполнению обязательства перед кредитором в виде процентов, за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), штрафов, иной неустойки – не предусмотрена.

07.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» (после 30.07.2020 – общество с ограниченной ответственностью «Аванта», заемщиком) заключен кредитный договор №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F от 18.02.2020 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом кредитной линии 25 000 000 руб. со сроком возврата по 17.01.2022 под 8 процентов годовых (в период льготного кредитования) и 12,22 процентов годовых (при прекращении периода льготного кредитования).

Во исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору Банк заключил с Фондом (поручителем) договор поручительства № 20/11 от 23.03.2020, по которому поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору (далее – Договор поручительства). 

Поручительство являлось субсидиарным, Фонд отвечал за исполнение заемщиком Кредитного договора только в части 40,80 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 Договора поручительства).

В связи с тем, что заемщик нарушил условия Кредитного договора, Банк обратился к поручителю с требованием № СЗБ-60-33-исх/49 от 01.03.2022 о досрочном возврате кредита. В ответ Фонд письмом № 01-208/2022 от 16.03.2022 отказался от исполнения требования Банка. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 по делу № А56-31709/2022 иск Банка удовлетворен в полном объеме, с Фонда как субсидиарного поручителя взыскано                8 014 284 руб. 84 коп. задолженности, 63 071 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено Фондом 28.12.2022, Банку перечислены денежные средства в размере 8 077 356,26 руб., из которых 8 014 284 руб. 84 коп. задолженности, 63 071 руб. 42 коп. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу А56-28335/2022/тр.3/прво о банкротстве ООО «Аванта» произведено процессуальное правопреемство, Фонд заменен в реестре на Банк в части суммы 8 014 284 руб. 84 коп.

Ссылаясь, что период, в течение которого поручитель не исполнял предусмотренные Договором поручительства обязательства составили 285 календарных дней, с 18.03.2022 по 27.12.2022, 16.11.2023 Банк направил в адрес Фонда требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банком в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования с учетом применения периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, согласно которому считает, что из буквального содержания пункта 1.3 Договора поручительства следует, что ответственность поручителя в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) исключена по воле сторон из условий договора поручительства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства в рамках Договора поручитель отвечает перед гарантом за исполнение принципалом обязательств по возмещению гаранту выплаченной в пользу бенефициара суммы по банковской гарантии в пределах, установленных в пункте 1.2 Договора. Поручитель не отвечает перед гарантом за исполнение принципалом обязательств, вытекающих из договора банковской гарантии, в части уплаты принципалом гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантии и каких-либо иных вознаграждений и комиссий, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), законной и (или) договорной неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств перед гарантом, а также за уплату каких-либо иных процентов, платежей и расходов по договору банковской гарантии.

В рассматриваемом случае иск заявлен о применении предусмотренной законом ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами к поручителю, не исполнившему своевременно свои собственные обязательства в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

Обязательства были исполнены ответчиком только после вынесения судом соответствующего судебного акта о взыскании – 28.12.2022.

Таким образом, в данном случае речь идет не об ответственности поручителя за должника, которая ограничена Договором поручительства, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по Договору поручительства.

В связи с чем, ссылка ответчика на пункт 1.3 Договора поручительства, ограничивающий размер его ответственности по обязательствам должника (принципала), правомерно отклонена судом первой инстанции.

При отсутствии в Договоре поручительства условий об ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, кредитор вправе получить от поручителя, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стороны договора, при заключении сделки не предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 748 руб. 51 коп. за периоды с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 по делу №  А56-128031/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина