АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65815/2022

12 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.12.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 10.01.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 17.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 18.01.2023 в предварительном судебном заседании признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.02.2023.

От истца 27.02.2023 поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 433180 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.11.2020 по 27.02.2022 в размере 54025 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов с 28.02.203 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 27.02.2023 поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для оценки проектных документов на соответствие их условиям Государственного контракта, заключенного между Подрядчиком и Заказчиком.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В связи с незаблаговременным представлением сторонами документов, а также для предоставления истцу возможности представить письменную позицию по ходатайству о назначении экспертизы, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено до 31.03.2023.

От ответчика 27.03.2023 поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, представлены разделы проектной документации (указанные документы также приобщены на бумажном носителе в судебном заседании).

Истцом представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.04.2023 ходатайство федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью бюро строительной экспертизы «Гарантия» (ОГРН: 1146658012600ИНН: 6658458961, адрес 620014, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ШЕЙНКМАНА УЛ., СТР. 10, ПОМЕЩ. 21-25, email: internet@bste.pro, тел. 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От экспертного учреждения 06.06.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 08.06.2023 судом назначено судебно заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

От ответчика 07.07.2023 поступили дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истцом представлены скриншоты с сайта закупок.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов. Ответчик возражал против вызова экспертов.

Между тем, рассмотрев материалы дела, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

В связи с тем, что ходатайство о вызове экспертов судом удовлетворено, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 10.07.2023 возобновлено производство по делу Судебное разбирательство отложено на 15.08.2023.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО4. Стороны задали интересующие их вопросы эксперту.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формулирования своей позиции. Ответчик возражал.

Определением от 18.08.2023 судебное разбирательство отложено до 12.09.2023.

От истца 28.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 111067 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.11.2020 по 05.09.2023 в размере 30153 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.09.2023 истец под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания уточнил требование в части взыскания неустойки до суммы 22578 руб. 99 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, 06.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (исполнитель) и федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) заключен Контракт № 76/2020 по выполнению проектных работ на капитальный ремонт (Приложения № 11) объекта по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ на капитальный ремонт помещений ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 12) и условиями настоящего контракта. В соответствии с п. 1.2. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, используя собственные материалы, инструменты и оборудование, а согласно п. 1.3. работы по настоящему контракту должны быть выполнены в срок не более 145 (ста сорока пяти) календарных дней с даты подписания Государственного контракта.

В соответствии с п. 1.3 договора работы по настоящему контракту должны быть выполнены в срок не более 145 (ста сорока пяти) календарных дней с даты подписания Государственного контракта.

Цена Государственного контракта составила 490 000 руб. (п. 3.1 Контракта).

Заказчиком 16.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, отсутствии проектной документации, результатов ее экспертизы и положительного заключения экспертной организации (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как указывает истец, принимая во внимание, что действия ООО «ПСК «АТЛАНТ» и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и оказания услуг в установленные сроки (что следует из абз. 1 стр. 7 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу А60-2278/2021), в условиях не представления всей исходной документации, а также неисполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной Контрактом, по согласованию архитектурной части    разделов проектной документации, Исполнитель вправе требовать оплаты результата фактически выполненных им (до получения отказа) работ.

Как поясняет истец, обстоятельства, с которыми связана невозможность исполнения кКонтракта, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу А60-2278/2021.

По расчету истца, стоимость фактически выполненных проектных работ по Объекту «Капитальный ремонт помещений ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России. Помещения площадью 746,6 кв. м. в 10 этажном административном здании по адресу: 

<

...>» согласно прилагаемому расчету составляет 433 180 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать стоимость фактически выполненных проектных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязанности по контракту выполнялись надлежащим образом, по вине заказчика не могли быть выполнены надлежащим образом.

Так истец отмечает, что заказчиком не представлена исходная документация для проведения проектных работ.

Кроме того, истец ссылается на судебную экспертизу, проведенную, в рамках дела №А60-2278/2021, которой установлено что документация на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ на капитальный ремонт по Объекту не соответствует положению Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащих требования к содержанию документации об электронном аукционе.

В соответствии с абзацем 2 п. 15 технического задания к Контракту разработка рабочей документации должна составлять не более 60 календарных дней с момента его заключения. В результате, подготовка рабочей документации в соответствии с Контрактом была невозможна по причине недостаточного объема исходных данных для выполнения проектирования, что существенно затруднило выполнение работ и послужило причиной нарушения срока подготовки проектной документации.

Как следует из материалов дела, заказчиком 16.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, отсутствии проектной документации, результатов ее экспертизы и положительного заключения экспертной организации (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В решении от 16.11.2020 заказчик указал, что результат по истечении срока, определенного контрактом для выполнения работ, отсутствует, а именно:

- проектная документация не изготовлена;

- экспертизы проектной документации (проверки достоверности определения сметной стоимости не осуществлялось;

- положительное заключение экспертной организации не получено.

Поскольку существенные условия контракта, а именно сроки выполнения проектных работ по капитальному ремонту помещений ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Мин груда России в здании по адресу: 

<

...> Подрядчиком существенно нарушены, результаты работ на момент истечения срока, установленного контрактом, отсутствуют, заказчиком принято следующее решение об отказе от исполнения Государственного контракта от 76/2020 от 06.05.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ни один из разделов проектной документации не подготовлен подрядчиком в полном объеме, не согласован с заказчиком, не прошел государственную экспертизу, предусмотренную контрактом (п. 5.1, 5.2), не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использован при проведении капитального ремонта.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Суд принимает во внимание, установленное в рамках дела №А60-2278/2021 обстоятельство о том, что исходя из того, что из представленных в материалы дела переписки между заказчиком и исполнителем усматривается, что действия ООО «ПСК «АТЛАНТ» и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и оказания услуг в установленные сроки. Судом также указано, что  согласно заключению эксперта, доводы заявителя о невозможности исполнения контракта при отсутствии согласованного раздела архитектурно-строительного решения (планировка помещений) нашли подтверждение. Эскизный проект размещен на сайте не в полном объёме с критическими недостатками.

В связи с тем, что в решении суда №А60-2278/2021 установлено, что на неисполнение контракта подрядчиком повлияли действия заказчика по непредставлению исходных данных в полном объеме, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью бюро строительной экспертизы «Гарантия» (ОГРН: 1146658012600ИНН: 6658458961, адрес 620014, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ШЕЙНКМАНА УЛ., СТР. 10, ПОМЕЩ. 21-25, email: internet@bste.pro, тел. 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)  Соответствуют ли изготовленные разделы рабочей документации действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе нормам СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам?

В случае если изготовленные разделы рабочей документации не соответствуют действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе нормам СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам, в чем именно они не соответствуют, являются ли данные нарушения существенными или несущественными в том числе устранимыми?

2)         Какова стоимость изготовленных разделов рабочей документации, исходя из цены, определенной Государственным контрактом?

От экспертного учреждения 06.06.2023 поступило заключение эксперта.

При ответе на первый вопрос «Соответствуют ли изготовленные разделы рабочей документации действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе нормам СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам? В случае если изготовленные разделы рабочей документации не соответствуют действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе нормам СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам, в чем именно они не соответствуют, являются ли данные нарушения существенными или несущественными в том числе устранимыми?» экспертами выявлено, что разработанные разделы имеют несоответствия техническому заданию, ГОСТ, сводам правил. Недочеты в целом имеют существенный характер, но устранимый характер. Разделы не в полной мере соответствуют государственному контракту.

При ответе на второй вопрос «Какова стоимость изготовленных разделов рабочей документации, исходя из цены, определенной Государственным контрактом?» экспертом установлено, что стоимость представленных разделов, исходя из стоимости Государственного контракта составляет 171,795 тыс. руб. без учета НДС. С учетом общей готовности (за вычетом объема на доработку и устранение замечаний) разделов и на основе цены контракта эксперты оценивают стоимость изготовленных разделов 111,067 тыс. руб. без учета НДС.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

После поступления судебной экспертизы в материалы дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом последнего уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 111067 руб. 00 коп.

Доводы ответчика относительно того, что последним расторгнут контракт по ст. 715 ГК РФ, что исключает оплату в полном объеме выполненных работ, судом рассмотрен и отклонен.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В связи с чем, расторжение контракта на основании ст. 715 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком до расторжения контракта работы.

В соответствии с п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учитывая, что судом в рамках дела №А60-2278/2021 установлена вина заказчика в том, что не был согласован раздел архитектурно-строительного решения (планировка помещений), а также то, что эскизный проект размещен на сайте не в полном объёме, в связи с чем истец  не мог исполнить контракт надлежащим образом, судебной экспертизой в рамках настоящего дела, установлено, что истцом с учетом общей готовности (за вычетом объема на доработку и устранение замечаний) разделов и на основе цены контракта стоимость изготовленных разделов составляет 111,067 тыс. руб. без учета НДС,  требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  111 067 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2020 по 05.09.2023 в размере 22578 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 6.7. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Исполнитель освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств имело место вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. Заказчик освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя

Расчет неустойки проверен и признан не верным.

Истцом не учтено, что неустойка по условиям контракта составляет - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. На день вынесения решения суда размер ключевой ставки составлял 12%.

При этом суд принимает во внимание, что при перерасчете неустойки по ключевой ставке 12% ее размер превышает размер неустойки заявленный истцом, с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, размер неустойки, произведенный истцом и уточненный в судебном заседании 05.09.2023, принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании контракта не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки является правом суда, и такое снижение до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. № 17АП-15932/2017-ГКу по делу N А60-35873/2017.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в данном конкретном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Тем более, что размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, неустойка в сумме 22578 руб. 99 коп. за период с 17.11.52020 по 05.09.2023, размер которой связан лишь с длительностью периода нарушения обязательства, принимая во внимание непредставление ни одного надлежащего доказательства чрезмерности такого размера, заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 329, 330 ГК РФ и п. 6.7 контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 06.09.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 5009 руб. 00 коп. 

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 8048 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Расходы по проведению судебной экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 111 067 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.11.2020 по 05.09.2023 в размере 22 578 руб. 99 коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 до момента фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 009 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 048 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2022 №75.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина