ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43526/2023

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2025 года

15АП-17583/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу № А53-43526/2023 

по иску ИП ФИО2

к ответчику - ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, ГУП РО «УРСВ», предприятие) о взыскании 1 836 325 руб. задолженности с 01.04.2023 по 31.10.2023, 10 197,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 по 15.09.2023, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что ГУП РО «УРСВ» утвержден тариф на водоснабжение, водоотведение, подключение к централизованным сетям ИП ФИО2, в который включены затраты на эксплуатацию спорного имущества, однако предприятие без правовых оснований, в отсутствие договорных отношений, эксплуатирует имущество, получая от потребителей плату по тарифам, тем самым освобождая себя от платы за использование имуществом. При этом за предыдущие периоды в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение. ГУП РО «УРСВ», в своем тарифе в полном объеме предусмотрел затраты на содержание спорных объектов, обладает возможностью включения их в тариф в следующих периодах регулирования и компенсации своих экономически обоснованных расходов. ИП ФИО3 не имеет видов деятельности, которые дают право на оказание услуг, связанных с транспортировкой воды и стоков. ГУП РО «УРСВ» является транзитной организацией, как соответствующий критерию, указанному в пп. а п. 45(2) Правил № 644. В связи с тем, что ИП ФИО3 не соответствует критериям, установленным законодательством для транзитной организацией, а также не имеет в распоряжении документы, необходимые для установления тарифа на транспортировку, соответственно она не имела и не имеет возможности и права обратиться в РСТ по РО с заявлением об установлении тарифа на транспортировку.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу № А53-43526/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивированно невозможностью явки представителя истца в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Неявка в судебном заседании представителя истца не является основанием для отложения судебного заседания. В случае невозможности обеспечения явки, истец мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями или явиться в судебное заседание лично, чего сделано не было.

Довод о рассмотрении возможности отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как направленный на затягивание судебного процесса. С учетом принятия апелляционной жалобы к производству 20.12.2024, у истца имелась реальная возможность для заявления указанного отказа. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом указано, что ГУП РО «УРСВ» пользуется недвижимым имуществом - водопроводными и канализационными сетями, расположенными на территории г. Зверево с 01.01.2019 по настоящее время, оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям г. Зверево. Указанное имущество принадлежало ООО «Импульс» до 04.06.2020.

ИП ФИО2 является собственником имущества водопровод и канализация сети в г. Зверево. От заключения договора аренды ГУП РО «УРСВ» уклоняется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1890/2020 взыскана сумма неосновательного обогащения с ГУП РО «УРСВ» в пользу ООО «Импульс» (имущество куплено ИП ФИО2 у ООО «Импульс») за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21108/2021 взыскана сумма неосновательного обогащения с ГУП РО «УРСВ» в пользу ИП ФИО2 за период с 04.06.2020 по 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6985/2022 взыскана сумма неосновательного обогащения с ГУП РО «УРСВ» в пользу ИП ФИО3 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42527/2022 взыскана сумма неосновательного обогащения с ГУП РО «УРСВ» в пользу ИП ФИО3 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21021/2023 взыскана сумма неосновательного обогащения с ГУП РО «УРСВ» в пользу ИП ФИО3 за период с 01.12.2022 по 31.03.2023.

В рамках указанных дел установлен ежемесячный размер неосновательного обогащения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы в размере 367 265 руб. с НДС.

Предпринимателем указано, что размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 составил 1 836 325 руб.

В адрес ГУП РО «УРСВ» была направлена претензия от 28.09.2023, которая оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Требование истца о взыскании платы за пользование имуществом имеют правовую природу требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, так как истец фактически является транзитной организацией и законодательством предусмотрен специальный порядок платы за использование имуществом, находящегося в составе сложной вещи и неразрывно связанного с системой водоснабжения и водоотведения, что исключает применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении к отношениям между истцом и ответчиком.

Ответчик признан гарантирующей организацией на территории муниципального образования «Город Зверево» для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и осуществляет свою деятельность на основании Постановления Администрации г. Зверево № 771 от 11.12.2018.

Иной ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Зверево нет.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

На основании ч. 5 ст. 12 Закона № 416-ФЗ транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела № А53-6990/2022 судом рассмотрены требования предпринимателя об обязании предприятия заключить договор аренды имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6990/2022 от 17.07.2023 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что договор аренды между сторонами не подлежит заключению в судебном порядке. Кроме того, судами установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела.

Постановлением Губернатора Ростовской области от 24.12.2012 № 1113 создано предприятие ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления от 24.12.2012 № 1113 целями и предметом деятельности предприятия является решение социальных задач, а также извлечение прибыли, оказание услуг, выполнение работ по осуществлению полномочий органов государственной власти Ростовской области в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов.

На территории г. Зверево действует единая система водоснабжения и водоотведения, как и в иных городах и поселениях Ростовской области, на территории которых осуществляет деятельность предприятие.

В настоящее время предприятие эксплуатирует целый комплекс объектов водопроводно-канализационного хозяйства как недвижимое (здания, сооружения), так и движимое (насосы, оборудование) имущество, принадлежащее на праве собственности, как муниципальным образованиям, так и частным лицам.

Имущество, принадлежащее предпринимателю, находится в составе сложной вещи и является неразрывно связанным и не может эксплуатироваться отдельно друг от друга и от других сетей.

В пределах муниципального образования город Зверево предприятие является гарантирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

К канализационным и водопроводным сетям присоединены канализационные и водопроводные сети конечных потребителей, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения, то есть достижению единой социально значимой цели.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды (или) на транспортировку сточных вод требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из вышеуказанных норм следует, что предприниматель-собственник вправе из один из видов правоотношений: самостоятельно получить тариф на транспортировку, соответственно, статус транзитной организации, и заключить договор транспортировки с гарантирующей организацией (такая возможность исключена частью 2 статьи 8 Закона № 416-ФЗ для собственников - физических лиц); заключить договор с организацией (транзитной или гарантирующей), которая будет обеспечивать эксплуатацию сетей; обеспечивать переток без получения тарифа и без права компенсации собственных расходов на содержание сетей (такая возможность исключена частью 2 статьи 8 Закона № 416-ФЗ для собственников - физических лиц).

В рамках дела № А53-6990/2022 Администрацией и предприятием составлен акт № 2 от 08.02.2023 обследования состояния водопроводных и канализационных сетей на территории МО «Город Зверево», согласно которому предпринимателю принадлежит 75,90% водопроводных сетей, 93,65% канализационных сетей муниципального образования город Зверево. Из пояснений предприятия следует, что транспортировка всего объема сточных вод 100% г. Зверево на очистные сооружения канализации осуществляется через сети предпринимателя. Кроме того, 100% объема холодной воды от общего объема, подаваемого на город Зверево, проходит от насосной станции по ул. Макаренко, 15 по двум водопроводным линиям ДУ 400 мм, принадлежащим предпринимателю, что подтверждается схемой сетей, составленной совместно с администрацией.

Следовательно, предприниматель является транзитной организацией по смыслу Закона № 416-ФЗ и Правил № 644.

В то же время согласно письму Региональной службы по тарифам от 12.05.2023 предприниматель не обращался с предложением об установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, поэтому тариф на транспортировку предпринимателю не установлен.

В рамках дела № А53-6990/2022 суды пришли к выводу о том, что установление тарифа на транспортировку является единственным возможным для урегулирования правоотношений с учетом нахождения в его собственности сетей, которые эксплуатирует гарантирующая организация на территории г. Зверево. Как видно из материалов дела, предприниматель доказательств установления ему дифференцированных по объемам водоотведения тарифов в соответствии с положениями действующего законодательства РФ не представил.

Указанное корреспондирует с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-21021/2023, по которому рассматривался спор по тем же основаниям между этими же сторонами за предыдущий период.

Таким образом, с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делам № А53-6990/2022 и № А53-21021/2023, а также с учетом положений части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А53-6990/2022 и № А53-21021/2023, ввиду чего судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16- 16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по сетям ресурса потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход законодательного регулирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 по делу № А53-23405/2021, от 21.12.2023 по делу №А53-4904/2023.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении суд первой инстанции правильно отказал.

Судебные расходы по плате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу № А53-43526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО4