Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1997/2018

г. Рязань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 315623400004479), ФИО3 (Рязанская область, Скопинский район, с. Лопатино; ОГРНИП 316623400064281) и ФИО4 (Рязанская область, г. Скопин; ОГРНИП 304621902300051)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин; ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО5 (Рязанская область, г. Скопин; ОГРНИП 304621935900155),

индивидуального предпринимателя ФИО6 (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ОГРНИП 309621902600021)

о признании незаконным решения от 29.01.2018 № 611-07-2/2016, о признании незаконным решения от 29.01.2018 № 612-07-2/2016,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от ИП ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности № 62 АБ 0908187 от 26.01.2017, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ИП ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности № 62 АБ 0759761 от 11.11.2016, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ИП ФИО4: лично, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО8, представитель по доверенности от 21.01.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности №1158 от 23.03.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

от ИП ФИО5: лично, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области: ФИО10 представитель по доверенности от 17.08.2018 № 3435, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ИП ФИО6: ФИО8, представитель по доверенности от 21.01.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО11 представитель по доверенности от 20.12.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта, 

 

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4, о признании незаконным решений от 29.01.2018 № 611-07-2/2016 и от 29.01.2018 № 612-07-2/2016.

В рамках дела № А54-3064/2018 индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился с заявлением в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской - администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения от 29.01.2018 по делу № 612-07-2/2016.

Определением суда от 13.07.2018 дело А54-1997/2018 и А54-3064/2018  объединено в одно производство, с присвоением объединенным делам номера А54-1997/2018.

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали по основаниях, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика требования отклонил, доводы изложены в отзыве и дополнении к нему.

Представитель ИП ФИО6 поддержал позицию ИП ФИО4

Представитель администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области и ИП ФИО5 поддержали позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области вынесено постановление о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области по пяти лотам.

Организатор конкурса - администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

Согласно протоколу №2 от 01.11.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лоту №1 и №2 участникам открытого конкурса индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, конкурсной комиссией принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе на основании п.3 ч.12.3 раздела 12 конкурсной документации - нарушение требований к оформлению заявки п.8 ч.5.1 раздела 5 конкурсной документации, а именно: отсутствует справка о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения конкурса.

По лоту №2 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан победителем аукциона и администрацией муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области ему было выдано свидетельство серия АА №000003 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту №15 г. Скопин Рязанской области сроком действия от 01.11.2016 по 01.11.2021.

07.11.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия конкурсной комиссии - администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

Комиссией Управления установлено, что нарушения в оформлении заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют. Однако в заявке предпринимателей указаны недостоверные сведения, то есть отсутствует расчет на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении, индивидуального предпринимателя. В этой связи Управление пришло к выводу о том, что заявки предпринимателей должны быть не допущены конкурсной комиссией, на основании п. 2 ч. 12.3 раздела 12 конкурсной документации.

Кроме того, комиссией Управления установлено, что конкурсной комиссией нарушен порядок проведения открытого конкурса, поскольку были составлены протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе. Тогда как при проведении открытого конкурса, конкурсная комиссия должна составить три протокола: протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; протокол вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

16.11.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области вынесено решение № 611-07-2/2016 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которому жалоба предпринимателей признана обоснованной.  Принято также решение о выдаче организатору конкурса администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области предписание об устранении допущенных нарушений.   

21.11.2016 на основании вынесенного решения комиссия Управления выдала администрации предписание №611-07-2/2016 об аннулировании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области (лот №1, №2).

Протоколом №2 от 01.11.2016 победителем по лоту №1 признана индивидуальный предприниматель ФИО5.

09.11.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО6 на действия конкурсной комиссии - администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (лот №1).

В обоснование жалобы предприниматель ФИО6 указал, что конкурсная комиссия незаконно допустила к участию в конкурсе предпринимателя ФИО5 (победитель по лоту №1). Предприниматель ФИО5 предоставила недостоверные сведения о количестве транспортных средств и их владельцах, что является основаниям для отказа в участие в аукционе. Комиссия неверно дала оценку имеющихся транспортных средств и представленных документов по "бальной" системе, что привело к неверному определения победителю конкурса по лоту№1.

17.11.2016 рассмотрев жалобу ФИО6, комиссия Управления вынесла решение №612-07-2/2016, согласно которого признала жалобу ФИО6 обоснованной. Принято также решение о выдаче организатору конкурса администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области предписания об устранении допущенных нарушений.

На основании вынесенного решения, 22.11.2016 комиссия Управления  выдала предписание №612-07-2/2016 об аннулировании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области (лот №1, №2).

Во исполнение указанных предписаний администрация муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области 01.12.2016 вынесла постановление № 792 об аннулировании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области по лотам № 1 и № 2.

Полагая, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 16.11.2016 № 611-07-2/2016 полностью и от 17.11.2016 № 612-07-2/2016 в части признания незаконных действий аукционной комиссии по лоту № 2 и отмене открытого аукциона по лоту № 2, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 по делу № А54-835/2017 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 16.11.2016 № 611-07-2/2016 признано незаконным полностью, решение от 17.11.2016 № 612-07-2/2016 признано незаконным в части признания УФАС по Рязанской области незаконным действий аукционной комиссии по лоту № 2 и аннулирования открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области по лоту № 2.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4, вызванные принятием решений от 16.11.2016 № 611-07-2/2016, от 17.11.2016 № 612-07-2/2016 в указанной части.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 по делу № А54-835/2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 по делу № А54-835/2017 ответчиком были пересмотрены жалобы предпринимателей ФИО6, ФИО2 и ФИО3

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 29.01.2018 № 611-07-2/2016 жалоба ИП ФИО2 и ИП ФИО3 признана необоснованной.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 29.01.2018 № 612-07-2/2016 жалоба ИП ФИО6 признана необоснованной.

Постановлением администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области от 10.04.2018 № 225, с учетом состоявшихся по делу № А54-835/2017 судебных актов и решений антимонопольного органа от  29.01.2018 № 611-07-2/2016 и № 612-07-2/2016, постановление от 01.12.2016 № 792 отменено.

Не согласившись с решениями от 29.01.2018 № 611-07-2/2016 и от 29.01.2018 № 612-07-2/2016, считая их ущемляющими права и законные интересы участников аукциона, предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд.

Не согласившись с решением от 29.01.2018 № 612-07-2/2016, считая, что антимонопольным органом было неправильно устранены допущенные нарушения, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статья 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

 

Согласно пункту 3 части 4, а также пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов должны содержаться указания на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ восстановления судом нарушенных прав в случае признания незаконным решения антимонопольного органа, вынесенного в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в указанном законе конкретно не установлен.

Смыслом и целью судебной защиты тем способом, который определен в главе 24 АПК РФ, что следует из статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ является восстановление положения, существовавшего до принятия такого акта.

Следовательно, признание недействительным решения антимонопольного органа полностью или в части в качестве последствия влечет восстановление положений сторон, существовавшее до нарушения этих прав антимонопольным органом. Для целей восстановления публичные органы, исполняющие судебный акт, должны совершить все необходимые распорядительные и технические действия.

Как установлено судом, в УФАС по Рязанской области 07.11.2016 поступила жалоба ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, проводимого администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

09 ноября 2016 года в Рязанское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО6 на неправомерный допуск к участию ИП ФИО5 в том же открытом конкурсе.

Данные жалобы рассмотрены комиссией Рязанского УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалоб ИП ФИО6 а также ИП ФИО2, ИП ФИО3 комиссией Рязанского УФАС России 16.11.2016 и 17.11.2016 приняты решения о признании жалоб обоснованными и выдаче администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области предписания об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов.

Не согласившись с данными решениями антимонопольного органа, другой участник открытого конкурса ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Рязанского УФАС России от 16.11.2016 по делу № 611-07-2/2016 и решения от 17.11.2016 по делу № 612-07-2/2016 в части признания незаконными действий конкурсной комиссии по лоту № 2 и отмене открытого конкурса по лоту № 2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 по делу № А54-835/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ИП ФИО4. удовлетворены, решение Рязанского УФАС России от 16.11.2016 по делу № 611-07-2/2016 и решение Рязанского УФАС России от 17.11.2016 по делу № 612-07-2/2016 в части признания незаконными действий конкурсной комиссии по лоту № 2 и аннулировании открытого конкурса по лоту № 2 признаны незаконными.

Тем же решением от 03.07.2017 суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4

В целях исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 по делу № А54-835/2017 антимонопольный орган пересмотрел жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3  и ИП ФИО6 и вынес решения от 29.01.2018 № 611-07-2/2016 и от 29.01.2018 № 612-07-2/2016 и признании их необоснованными.

Избранный антимонопольным органом способ восстановления нарушенных прав ИП ФИО4 путем пересмотра жалоб указанных предпринимателей, хотя и прямо не предусмотрен Законом № 135-ФЗ, однако в сложившейся ситуации положениям данного закона не противоречит.

Оспаривая решения от 29.01.2018 № 611-07-2/2016 и от 29.01.2018 № 612-07-2/2016, предприниматели ФИО2 и ФИО3 полагают, что у антимонопольного органа имелись основания для повторного признания их жалоб обоснованными, поскольку конкурсной комиссией нарушен порядок проведения открытого конкурса.

В соответствии с частью 2 статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

В рамках рассмотрения дела № А54-835/2017 судом было установлено, что при проведении открытого конкурса, конкурсная комиссия должна составить три протокола: протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; протокол вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Фактически же конкурсной комиссией составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что выявленные в ходе проведения конкурса нарушения (составление двух протоколов вместо трех) являются существенными, повлиявшими на результат конкурса по определению победителей.

Суды установили, что выводы комиссии антимонопольного органа, положенные в обоснование принятых решений, противоречат положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в рамках дела № А54-835/2017 была дана оценка допущенным конкурсной комиссией нарушениям при проведении конкурса.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у антимонопольного органа, с учетом состоявшихся по делу № А54-835/2017 судебных актов, имелись основания для признания их жалобы обоснованной, а также не привел конкретных обстоятельств, по которым жалоба этих предпринимателей могла быть признано обоснованной.

Позиция данных предпринимателей сводится к несогласию с результатами рассмотрения их жалобы, что само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых решений антимонопольного органа незаконными.

Кроме того, судами при рассмотрении дела № А54-835/2017  было установлено, что заявки предпринимателей ФИО2 и ФИО3 должны быть не допущены конкурсной комиссией, на основании п. 2 ч. 12.3 раздела 12 конкурсной документации.

При таких обстоятельствах предприниматели ФИО2 и ФИО3 не доказали, что оспариваемыми решениями антимонопольного органа нарушаются их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение от 29.01.2018 № 612-07-2/2016, ИП ФИО4 указывает, что в рамках дела № А54-835/2017 им оспаривалось решение антимонопольного органа от 17.11.2016 № 612-07-2/2016 по жалобе ИП ФИО6 только в части лота № 2. В части лота № 1, победителем по которому признана индивидуальный предприниматель ФИО5, с решением антимонопольного органа он был согласен.

Предприниматель ФИО4 считает, признание жалобы ИП ФИО6 необоснованной полностью (как по лоту № 1, так и по лоту № 2), приводит к правовой неопределенности, так как по лоту № 1 выводы антимонопольного органа не оспорены, решение от 17.11.2016 №612-07-2/2016 и выданное на его основании предписание подлежат исполнению.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган вынес решения от 16.11.2016 № 611-07-2/2016 и от 17.11.2016 № 612-07-2/2016 в части лота № 1 и лота № 2. На основании решений были выданы предписания идентичного содержания, как по лоту № 1, так и по лоту № 2.

Решение от 16.11.2016 № 611-07-2/2016 было оспорено в рамках дела № А54-835/2017 ИП ФИО4 полностью (по лоту № 1 и по лоту № 2), а решение от 17.11.2016 № 612-07-2/2016 только в части лота № 2.

В данном случае, при формулировании своих требований предприниматель ФИО4 был вправе оспорить оба решения только в части лота № 2.

Вместе с тем, учитывая, что решение от 16.11.2016 № 611-07-2/2016 было оспорено предпринимателем в полном объеме, судом в рамках дела № А54-835/2017 были рассмотрены оба лота (№ 1 и № 2) и сделан вывод, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения решений в обжалуемой части и выдачи в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предписаний об обязании администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области аннулировать открытый конкурс на право получения свидетельства  об  осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области (лот №1, №2).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что вне зависимости от того, что согласно пункту 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-835/2017 решение № 612-07-2/2017 признано незаконным только в части лота № 2, данное решение должно было быть пересмотрено Рязанским УФАС России в полном объеме, поскольку из содержания решения суда следует вывод о его недействительности и в части  лота № 1.

Довод ИП ФИО4 об отсутствии мотивировочной части решения от 29.01.2018 № 612-07-2/2016 судом отклоняется, как противоречащий содержанию этого решения. Несогласие заявителя с изложенной мотивировкой не означает, что она отсутствует.

Кроме того, предприниматель не доказал каким образом нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности в результате признания необоснованной жалобы ФИО6

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                    М.Е. Костюченко