Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейЛошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-2002/2016 Арбитражного суда Омской области, принятое по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (644103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании принял участие представитель Западно-Сибирского транспортного прокурора Фирдман А.Г.

Суд установил:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - истец, прокурор, заявитель, кассатор) обратилась в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества) в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее - ООО «Фантазия», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 2 444,6 кв. м (часть нежилого двухэтажного здания столовой), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение, столовая), возврате его в собственность Российской Федерации. 

Определением суда от 19.02.2016 к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (далее - ФГБОУ ВО УИ ГА) (предыдущее наименование - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)»; далее - ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), институт).

Решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) иск удовлетворён.

Постановлением от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.06.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением от 22.11.2016, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы апелляционного суда о том, что истец не имел оснований для заявления виндикационных требований. Обращение  прокурора с настоящим иском обусловлено защитой экономических интересов Российской Федерации, которые, вопреки положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушаются длительным безвозмездным использованием ответчиком федерального имущества без оснований, предусмотренных законом или договором.

Заявитель считает не основанным на нормах материального права в их толковании, данном в  пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), представленным доказательствам, вывод суда апелляционной инстанции о том, что виндикационный иск не подлежал удовлетворению, поскольку ООО «Фантазия» осуществляло и осуществляет в настоящее время незаконное использование столовой, не владея ей.

Апелляционный суд не учёл характер деятельности ответчика - предоставление услуг общественного питания в рамках осуществления предпринимательской деятельности, которая не предполагает владение и пользование имуществом на безвозмездной основе.  

Не подтверждено документально, по мнению кассатора, лишение обучающихся в колледже детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гарантированных государством прав на получение горячего трёхразового питания, то есть прав на образование, охрану здоровья.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление от 22.11.2016 отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фантазия» и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в лице Омского лётно-технического колледжа гражданской авиации имени ФИО2 (далее - ОЛТК ГА) по результатам открытого конкурса (протокол от 04.12.2014) заключён договор от 16.12.2014 № 114-ГК (далее - договор), предметом которого являлось оказание обществом услуг по организации горячего трёхразового питания курсантов, обучающихся по очной форме обучения, лётно-инструкторского и диспетчерского состава в соответствии с техническим заданием. 

Срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.12.2016 (пункт 1.3 договора). 

Во исполнение договора между ООО «Фантазия» (ссудополучатель) и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в лице ОЛТК ГА (ссудодатель) заключён договор безвозмездного пользования от 18.12.2014 № 532-х (далее - договор от 18.12.2014), по условиям которого ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть нежилого двухэтажного здания столовой. 

ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) наделено правом оперативного управления в отношении находящегося в федеральной собственности здания столовой (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2012 № 55-АА 563372).  

Омской транспортной прокуратурой 10.03.2015 в ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) внесено представление № 23/15-08-2015 (далее - представление) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной собственности.

Из представления следует, что заключение договора от 18.12.2014 не согласовывалось с ТУ Росимущества, в связи с чем прокуратурой предложено институту принять меры к устранению нарушений законодательства. 

Между ООО «Фантазия» (ссудополучатель) и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в лице филиала ОЛТК ГА 12.03.2015 заключено соглашение о расторжении договора от 18.12.2014. 

Омской транспортной прокуратурой в период с 09.12.2015 по 11.01.2016 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы использования коммерческими организациями имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в филиале ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), в ходе которой были выявлены факты использования ООО «Фантазия» федерального имущества без оснований, предусмотренных законом или договором. 

Выявив, что несмотря на расторжение договора от 18.12.2014 ООО «Фантазия» продолжает дальнейшее пользование нежилого помещения, полагая его нахождение в незаконном владении ответчика, ссылаясь на статью 301 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт получения и нахождения спорного имущества у ответчика подтверждён представленными в материалы дела доказательствами; правовых оснований для пользования ответчиком столовой не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что требование прокурора об истребовании имущества вытекает из договорных отношений между ООО «Фантазия» и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в лице филиала ОЛТК ГА, следовательно, полномочия на обращение с настоящим иском у прокуратуры в соответствии со статьёй 52 АПК РФ отсутствовали; иск о признании недействительной сделки ссуды и/или применении последствий недействительности сделки истец не заявлял; прокурор не доказал действительное нарушение интересов ФГБОУ ВО УИ ГА или публичных интересов, в защиту которых он обратился; законный владелец не лишён возможности пользоваться столовой; удовлетворение заявленных требований привело к лишению обучающихся в колледже детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гарантированных государством прав на получение горячего трёхразового питания, то есть прав на образование, на охрану здоровья.

Суд кассационный инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции правомерным. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

В пункте 1.8 договора от 18.12.2014 предусмотрено, что при прекращении договора ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю имущество в состоянии, обусловленном условиями договора с учётом пункта 2.4.4 договора (правила об использовании имущества по целевому назначению, обеспечивать сохранность, содержать надлежащим образом и т.д.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что настоящий спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и имеет обязательственный характер; после расторжения договора от 18.12.2014 у ООО «Фантазия» сохранилась обязанность возвратить часть нежилого здания столовой, данное обязательство не прекращено в связи с расторжением договора; собственник имущества не лишён права требования от ответчика исполнения пункта 1.8 договора от 18.12.2014, в том числе в судебном порядке; избранный истцом способ защиты права, основанный на положениях статьи 301 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл наличие действующего договора на оказание услуг питания; отсутствие доказательств исполнимости договора (организация питания курсантов) в случае недопуска ответчика в нежилое помещение; возможность нахождения работников ООО «Фантазия» в столовой в строгом соответствии с режимом работы образовательного учреждения; отсутствие препятствий ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в лице филиала ОЛТК ГА пользоваться имуществом.

Учитывая приведённые фактические обстоятельства дела, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что истцом не доказано действительное нарушение интересов ФГБОУ ВО УИ ГА или публичных интересов, в защиту которых он обратился.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2002/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий      С.А. Доронин

Судьи         В.А. Лошкомоева 

      ФИО3