РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198746/22-173-1465

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАГА" (117535, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД РОССОШАНСКИЙ, ДОМ 3, ПОМ 24, ОГРН: 1167746474631, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: 7726377585)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФЕРНО" (117535, ГОРОД МОСКВА, РОССОШАНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ПОДВАЛ ПОМ I, КОМН 2, ОГРН: 1157746042068, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: 7726236182)

о взыскании задолженности в размере 940 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФЕРНО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению от 01.05.2017 к Договору №ДУиЭ 06/11-2013 от 06.11.2013 в размере 940 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб.

Истец исковые требования поддержал, против перехода к рассмотрению дела по существу не возражал.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик отзыв, возражений  на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между ООО «Инвестиционная компания «Транспрогресс» (Арендодатель, Собственник) и ООО «Инферно» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения №04/03/2015-ДДА-5 от 04.03.2015 (далее – Договор аренды), предусматривающий передачу Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилого помещения общей площадью 1076,5м2, расположенном в части здания, находящимся по адресу г. Москва, Россошанский пр-д, д. 3 (далее – объект).

В целях оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, 01.05.2017 между Собственником, Арендатором и ООО «Управляющая компания Прага» (Исполнитель) было заключено Соглашение к Договору №ДУиЭ 06/11-2013 от 06.11.2013 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, по условиям которого -Исполнитель оказывает Собственнику услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием объекта недвижимого имущества Собственника, мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Россошанский, д. 3, а также услуги, связанные с представлением перед третьими лицами интересов Собственника, в том числе связанные с заключением Исполнителем сделок от своего имени, но за счет Собственника и/или от имени Собственника и за его счет (на основании дополнительных соглашений к настоящему Договору) за плату и на условиях, указанных в настоящем Договоре, а также выполнять иные обязательства Исполнителя, указанные в Договоре № ДУиЭ 06/11 -2013 от 06.11.2013 года на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, Арендатор обязуется осуществлять оплату Исполнителю стоимости Услуг Исполнителя по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию Мест общего пользования Здания, и обслуживанию территории Земельного участка, пропорционально площади Объекта в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением и Договором.

Стоимость Услуг Исполнителя, подлежащих оплате Арендатором по настоящему Соглашению, указана в Расчете стоимости услуг Исполнителя, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение к Соглашению) и составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.4 Соглашения, Арендатор оплачивает Исполнителю платежи, предусмотренные пунктом 1.1., 1.2. настоящего Соглашения, ежемесячно на расчётный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Арендатором соответствующего счета Исполнителя.

Дополнительные услуги и работы, выполняемые Исполнителем на основании дополнительных соглашений к настоящему Соглашению, оплачиваются исходя из стоимости таких услуг и работ, указанной в соответствующих дополнительных соглашениях (п. 1.5 Соглашения).

31.08.2020 стороны Договора аренды пришли к соглашению о расторжении договора с 31.08.2020 и подписали Соглашение о расторжении Договора аренды.

В соответствии с п. 10.14 Договора аренды, окончание срока действия Договора аренды или его досрочное прекращение не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, которые были допущены в течение срока действия Договора и не освобождает Арендатора от обязанности по возврату арендуемого помещения и по уплате задолженности по арендной плате и иным платежам за период действия Договора.

Согласно подписанному между Арендатором и Исполнителем Акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.05.2021 задолженность ООО "ИНФЕРНО" перед ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАГА" составляла 940 000 руб., с даты составления акта никаких платежей в адрес Исполнителя не поступало.   

Направленная 12.07.2022 в адрес Арендатора претензия №48 от 12.07.2022 с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности.

Таким образом, судом установлено, что Исполнитель свои обязательства по Соглашению за период действия Договора аренды надлежащим образом исполнял, Арендатор обязательства по оплате услуг по управлению объектом и эксплуатационных услуг не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 940 000 руб. ответчиком не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 779 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика установленную п. 5.2 Договора неустойку.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 Соглашения, Арендатор в случае просрочки оплаты Услуг Исполнителя оплачивает неустойку в размере и порядке, предусмотренном положениями Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения Собственником принятых на себя обязательств по настоящему Договору, в том числе нарушения срока оплаты услуг Исполнителя более чем на 10 (Десять) рабочих дней, Собственник уплачивает Исполнителю неустойку в размере Обеспечительного платежа. 

Поскольку судом установлено, что Арендатором нарушены обязательства по оплате услуг Исполнителя по Соглашению, являющемуся приложением к Договору, заключенному в целях исполнения Договора аренды, то требование о взыскании с ответчика установленной п. 5.2 Договора неустойки в размере обеспечительного платежа по Договору в размере 150 000 руб. (п. 2.5 Договора)  судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФЕРНО" (117535, ГОРОД МОСКВА, РОССОШАНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ПОДВАЛ ПОМ I, КОМН 2, ОГРН: 1157746042068, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: 7726236182) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАГА" (117535, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД РОССОШАНСКИЙ, ДОМ 3, ПОМ 24, ОГРН: 1167746474631, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: 7726377585) задолженность в размере 940 000 (Девятьсот сорок тысяч) руб., неустойку в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 23 900 (Двадцать три тысячи девятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.        

 

           Судья                                                                Е.О. Фортунатова