АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24568/2019 

Дата принятия решения – 10 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 104544 руб. долга, 41294 руб.  88 коп. пени, с последующим начислением, при участии третьих лиц - ФИО2, г.Москва и «Газпромбанк» (Акционерное общество), г.Москва,

с участием:

от истца –  ФИО3, доверенность от 15.10.2019г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.10.2019г.,

от третьих лиц: ФИО2 – не явился, извещён,

                           Газпромбанк - ФИО5, доверенность от 25.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище (далее - ответчик) о взыскании  104544 руб. долга, 41294 руб.  88 коп. пени, с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019г. произведена замена судьи на судью Савельеву А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019г., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.11.2019г. истец представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами: своего временного управляющего ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) – залогодержатель прав по договору субаренды.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.01.2020г. ответчик представил письменный отзыв на иск и два дополнения к нему, указал, что претензию не получали, полагает иск и претензию, а также акт аренды  подписанными неуполномоченным лицом, считает, что отсутствовало согласие на заключение договора субаренды. Кроме того, ответчик указывает на неверное определение истцом начального периода начисления неустойки, представил контррасчёт.

Истец дал устные пояснения по всем доводам ответчика, в части неустойки оставил вопрос на усмотрение суда.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды №54/1-ИНВ/Ар, согласно которому истец за плату предоставляет ответчику во временное владение и пользование часть недвижимого имущества общей площадью 26,4 кв.м., а именно: офис 208 площадью 26,4 кв.м., расположенный на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.5 договора срок аренды устанавливается с 01 июля 2017 года по 01 июня 2018 года.

Согласно п. 3.1 договора за пользование объектом аренды Ответчик выплачивает Истцу арендную плату. Размер постоянной части арендной платы составляет 8 712 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 328 рублей 95 копеек.

Согласно п. 3.3 договора выплата арендной платы производится ответчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 (пяти) рабочих дней  момента получения ответчиком счета-фактуры и акта оказанных услуг.

За сдачу недвижимого имущества в субаренду в период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018года истцом выставлен счет от  04 июля 2018 года за номером №407000002 на сумму 104 544 рублей., в том числе НДС в размере 15 947 рублей 39 копеек.

Истец направил досудебную претензию № ИНВ-01/261 от 11 июля 2019 года, что подтверждается почтовой описью вложения. Ответчик получил указанную претензию 17 июля 2019года, что подтверждается почтовым отслеживанием по идентификатору 42262448010041 и распечаткой с сайта Почта России. В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что претензия не была им получена, в связи с чем, не соблюден претензионный порядок, судом не принимается, поскольку истец представил надлежащие доказательства направления претензии. Обратное ответчиком доказано не было, какие-либо документы, подтверждающие, что истец не сдавал документы на почту, а также то, что работники почты вручили корреспонденцию иному лицу, ответчиком также не представлены.

Судом отклоняется довод ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом, поскольку законодательство не содержит каких-либо специальных требований к подписанту данного документа, как к исковому заявлению.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в силу следующего.

Ответчик полагает, что полномочия директора ФИО6, подписавшего исковое заявление, были прекращены 21.05.2019г., поскольку в Протоколе №7 подведения итогов заочного голосования истца от 21.05.2018г. указан этот срок нахождения его на должности.

Между тем, согласно пояснениям истца, данное лицо продолжало исполнять обязанности руководителя вплоть до назначения конкурсного управляющего судом в рамках дела А65-16719/2019. Иного руководителя у истца в указанный период не имелось.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковое заявление подписано надлежащим лицом и оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что договор субаренды заключен аффилированными лицами и отсутствовало согласие общего собрания участников ответчика на его заключение, судом не принимается, поскольку указанный договор ответчиком оспорен не был, недействительным не признан. Объект был принят ответчиком в пользование по акту приёма-передачи без каких-либо оговорок, факт пользования помещением ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика о подписании акта оказанных услуг неуполномоченными лицами, суд отклоняет, в силу следующего.

Размер постоянной ежемесячной арендной платы  определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 8712 руб., то есть, ответчику была известна сумма, подлежащая оплате, в связи с чем, отсутствовала необходимость в дополнительном составлении акта аренды. Для оплаты фактически был необходим лишь счёт, который выставлен истцом 04.07.2018г.   

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 4.4 договора, за период с 10.07.2018г. по 08.08.2019г.

Изучив представленный истцом расчёт, суд пришёл к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно начальной даты начисления неустойки.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счёта, тогда как истец исходил из календарных дней. 

После произведенного перерасчёта, обоснованная сумма неустойки составила 41085 руб. 79 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в определенном судом размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

При этом, неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104544 руб. долга, 41085 руб. 79 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Производить начисление неустойки с 09.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств, на 104544 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход бюджета 5367 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 8 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева