АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А55-22664/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев 15 июля 2020 года судебном заседании дело по иску

 Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"

От  15 июля 2019 года   № 

к  Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

третьи лица: 

1.Государственная жилищная инспекция Самарской области

2.Общество с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз"

3.Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы"

4. Индивидуальный предприниматель Киселев Александр Дмитриевич

об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании 659 058 руб.43 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от  15.11.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица №2 – ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2019,

от иных третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" об обязании ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а именно:

- Смонтировать на карнизных свесах по периметру кровельного покрытия капельник, в соответствии с п. 5.8.21 СП 71.13330.2017, п. 6.3.4 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие);

- Соединить по периметру кровельного покрытия картины свесов двойными лежачими фальцами, а борта желобов на крючьях саморезами, в соответствии с п. 6.3.11 «Кровли.

Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие), п. 2.45 СНиП 3.04.01-87;

- Смонтировать по периметру кровельного покрытия сборку желобов в направлении от водоприемных воронок к водоразделу, при этом борты желобов соединить между собой внахлестку с учетом направления стока воды, а верхнюю кромку картин расположить выше верха борта желоба, в соответствии с п. 6.3.10 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие);

- Примыкание к вентканалам выполнить по всем сторонам дымохода с креплением фартуков на заклепках, а между собой одинаковым лежачим фальцем, в соответствии с п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017. При герметизации стыков, в местах сопряжения применить совместимый с материалами защитных конструкций герметизирующий материал, в соответствии с п. 10.5 СП 54.13330.2016;

- По периметру кровельного покрытия привести элементы конструкций ограждения в надлежащее состояние, путем надежного присоединения друг к другу и креплению самой конструкции к стене и кровле здания, в соответствии с п. 5.6 ГОСТ Р 53254-2009. Покрыть конструкции ограждения антикоррозионной защитой, в соответствии с п. 2.10 ГОСТ 25772-83.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 639 058 руб. 43 коп.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.07.2020 до 15 часов 40 минут 15.07.2020. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Мегаполис Комфорт» на основании договора от 14.06.2018 года осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 10 по улице Спортивной.

В 2015 году в данном доме был произведен капитальный ремонт кровельного покрытия, заказчиком которого является Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Работы выполнялись подрядной организацией ООО ГК «Интерпрайз».

Истец указывает, что с момента управления данным домом в адрес ООО «Мегаполис Комфорт» от собственников указанного дома начали поступать обращения о постоянных протечках кровельного покрытия после проведенного капитального ремонта. Также, Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе инспектирования многоквартирного дома неоднократно установлен факт неисправности кровельного покрытия.

ООО «Мегаполис Комфорт» произвело экспертизу кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 10 по улице Спортивной. На основании данных, представленных экспертным заключением от 04 апреля 2019 года, выполненным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по вопросу недостатков производства работ по капитальному ремонту кровли выявлены нарушения, ранее проведенных работ по капитальному ремонту кровли.

Все недостатки, которые возникли в следствии выполненного капитального ремонта должны быть устранены в течении гарантийного срока.

Указывая на продолжающиеся протечки и иные недостатки претензией истец потребовал устранить недостатки капитального ремонта крыши.

Считая, что недостатки не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») (далее - Истец) создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 года № 79, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 года № 357.

Согласно п.1 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствие с п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что в результате работ при производстве капитального ремонта крыши дома обнаружены недостатки и дефекты, которые препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют управляющей организации надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков, выявление данных недостатков в пределах гарантийного срока, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истец просит установить срок устранения недостатков, с учетом участия непосредственного исполнителя спорных работ в настоящем процессе, считает, что достаточным периодом времени является 30-ти дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным установить срок устранения недостатков как 30-ти дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 639 058 рублей 43 копеек расходов истца, понесенных в связи с исполнением третьим лицом ИП ФИО3 работ по ремонту кровельного покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В обоснование названного требования истцом представлены следующие документы:

Договор № 2-ТР на текущий ремонт от 01 августа 2018 года;

Дефектная ведомость;

Локальный ресурсный сметный расчет № РС-141;

Акт о приемке выполненных работ 141 от 30.11.19 (форма КС-2);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-141 от 30.11.19 (ф. КС-3);

Платежное поручение № 1274 от 29.11.2019 на сумму 500 000 рублей;

Платежное поручение № 78 от 31.01.2020 на сумму 50 000 рублей.

Из наименования и содержания Договора № 2-ТР от 01.08.2018 следует, что указанный договор является долгосрочным договором на выполнение текущего (а не капитального) ремонта объектов, находящихся под управлением ООО «Мегаполис Комфорт» и не ограниченных домом № 10 по ул. Спортивная в г.о. Самара. Более того, указанный договор является долгосрочным, что предполагает систематическое исполнение третьим лицом ФИО3 работ на объектах, указываемых истцом.

Аналогичное положение (текущий ремонт) содержится в графе «назначение платежа» в Платежных поручениях №№ 1273 и 78, представленных истцом в качестве доказательства оплаты работ по исправлению нарушений, допущенных истцом при капитальном ремонте.

Поскольку ответчиком проводились работы по капитальному ремонту кровельного покрытия дома то выполнение текущих ремонтных работ кровли не связано с некачественностью капитального ремонта.

Кроме того, из заключения от 04 апреля 2019 года организованной истцом экспертизы кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 10 по улице Спортивной не следует, что выявленные экспертом недостатки (отсутствие снегозадерживающих барьеров, незакрепление наружной металлической лестницы утрата водосточных труб и иные нарушения технических требований СНиП) являлись причиной протечек крыши (а именно течь крыши, по утверждению истца, вынудило последнего самостоятельно организовать ремонт крыши, стоимость которого и просит взыскать истец).

Более того, эксперт установил, что после проведения капитального ремонта на момент осмотра имеются следы самостоятельного ремонта кровельного покрытия (заплатки), а также следы механического воздействия (пробоины и вмятины).

Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные доказательства, позволившие бы суду сделать вывод о том, что причиной протечек крыши, соответственно ее ремонта истцом, явился некачественный ремонт, произведенный ответчиком.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а именно:

- Смонтировать на карнизных свесах по периметру кровельного покрытия капельник, в соответствии с п. 5.8.21 СП 71.13330.2017, п. 6.3.4 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие);

- Соединить по периметру кровельного покрытия картины свесов двойными лежачими фальцами, а борта желобов на крючьях саморезами, в соответствии с п. 6.3.11 «Кровли.

Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие), п. 2.45 СНиП 3.04.01-87;

- Смонтировать по периметру кровельного покрытия сборку желобов в направлении от водоприемных воронок к водоразделу, при этом борты желобов соединить между собой внахлестку с учетом направления стока воды, а верхнюю кромку картин расположить выше верха борта желоба, в соответствии с п. 6.3.10 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие);

- Примыкание к вентканалам выполнить по всем сторонам дымохода с креплением фартуков на заклепках, а между собой одинаковым лежачим фальцем, в соответствии с п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017. При герметизации стыков, в местах сопряжения применить совместимый с материалами защитных конструкций герметизирующий материал, в соответствии с п. 10.5 СП 54.13330.2016;

- По периметру кровельного покрытия привести элементы конструкций ограждения в надлежащее состояние, путем надежного присоединения друг к другу и креплению самой конструкции к стене и кровле здания, в соответствии с п. 5.6 ГОСТ Р 53254-2009. Покрыть конструкции ограждения антикоррозионной защитой, в соответствии с п. 2.10 ГОСТ 25772-83.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» расходы за проведение технической экспертизы кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 10 по улице Спортивной в размере 20 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" 6 000 руб.- расходы по госпошлине. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" в доход федерального бюджета в отказной части госпошлину в размере 15 781 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1