ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69606/2021

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 09.02.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35840/2024) Поздеева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-69606/2021/сд.11 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Синочкина Дениса Дмитриевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поздеева Андрея Александровича,

ответчик: ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 22.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 09.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки ISUZU NQRSITY FLEX 204, год выпуска 2007, и применении последствия недействительности сделки. 

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «А.Б.Групп». 

Определением от 04.12.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением суда от 20.12.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 28.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В арбитражный суд от финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора поступили письменные пояснения, в которых просил: 

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи техники №Б-КА0820 от 03.08.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, предметом которого являлось транспортное средство, марки ISUZU NQRSITY FLEX 204, VIN JAAN1R70L47101274, год выпуска 2007, государственный номерной знак В 430 CУ 78; 

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 928 630,00 руб

Определением от 26.09.2024 суд признал договор купли-продажи техники от 03.08.2020 №Б-КА0820, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 928 630,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 26.09.2024. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на сомнения по поводу выводов эксперта в проведенной судебной экспертизе, так как ответчиком был представлен Отчет об оценке (Определения рыночной стоимости) №1829/19-10-20/C, подготовленном специалистами ООО «Антелас Оценка», согласно которого стоимость грузового автомобиля ISUZU NQRCITYFLEX204, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> составляет 470 000 руб., что почти в четыре раза ниже заявленной финансовым управляющим и ниже стоимости, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы. Кроме того, по мнению апеллянта, рыночная стоимость указанного транспортного средства ранее уже была определена судом в рамках рассмотрения дела №А56-106058/2018/сд.1 и в соответствии с отчетом об оценке, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» №362/03 от 10.08.2020, составила 623 000 руб., что более чем в три раза ниже стоимости, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы. Как указано подателем жалобы, в материалах дела имеются выводы трех заключений экспертов, два из которым максимально приближены друг к другу, а одно, которое и было принято судом без каких-либо пояснений, явно завышено. Апеллянт отмечает, что у суда не возникло сомнений в действительности сделки, заключенной между ФИО4 и ООО «А.Б. Групп», при том, что стороны оценили транспортное средство в 700 000 руб. По мнению подателя жалобы, в отсутствие достаточных доказательств того, что финансовый управляющий оперативно направил соответствующий запрос в органы ГИБДД, срок исковой давности по оспариванию сделок должника истек 28.09.2022, заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 12.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Как приведено должником, судом было установлено, что ответчик ФИО4 является племянником (сыном брата) ФИО8, супруги должника, при этом между близкими родственниками не принято составлять договоры или выдавать расписки, так как возникают доверительные отношения. Из апелляционной жалобы следует, что должник и ответчик подтвердили факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и пояснили, что несмотря на то, что в договоре было указанно условие о безналичной оплате, денежные средства были переданы наличными, расписка при этом не составлялась, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о безвозмездном характере сделки и не исключил из требований сумму, ранее переданную должнику, а именно 550 000 руб.

Определением от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

Протокольным определением от 23.01.2025 судебное разбирательство отложено до 06.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) 03.08.2020 заключен договор купли-продажи техники №Б-КА0820, предметом которого являлось транспортное средство марки ISUZU NQRSITY FLEX 204, VIN JAAN1R70L47101274, год выпуска 2007, государственный номерной знак В 430 CУ 78, по цене 550.000,00 руб. 

В силу пункту 3 договора покупатель обязался произвести оплату в течение 2-х банковских дней после подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца. 

В дальнейшем спорное транспортное средство было реализовано ФИО4 в пользу ООО «А.Б.Групп» по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 03.09.2020 по цене 700 000,00 руб.

Решением от 22.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом справедливо отмечено, что оспариваемый договор заключен 03.08.2020, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021, таким образом, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества -это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, указано, что кредиторская задолженность уже существовавшая на момент заключения оспариваемой сделки и включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов, должна учитываться в целях определения признаков неплатежеспособности должника и установления направленности оспариваемых сделок на причинение ущерба интересам кредиторов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Проектное агентство», что подтверждается определением суда от 05.05.2022 по обособленному спору №А56-69606/2021/тр.2, согласно которому требование ЗАО «Проектное агентство» в размере 5 218 750,71 руб., состоящее из основного долга в сумме 4 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 750,71 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (обязательства возникли на основании договора займа №ИП-ЗП/1-18-19 от 03.04.2018).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 в рамках дела №А56-106058/2018 о банкротстве ЗАО «Проектное агентство» договоры купли-продажи № б/н от 16.04.2018, № б/н от 19.02.2018, № б/н от 17.04.2018, заключенные между ЗАО «Проектное агентство» и ФИО1, признаны недействительными сделками, с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Проектное агентство» взыскано 17 582 780,00 руб. Указанный обособленный спор (о признании сделки недействительной) был инициирован в январе 2020 года. 

Определением суда от 01.03.2022 по обособленному спору № А56-69606/2021/тр.1 требование ЗАО «Проектное агентство» в размере 17 582 780,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единый центр оценки и экспертиз». 

Согласно заключению эксперта от 16.09.2024, составленному по результатам осмотра транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля ISUZU NQRSITY FLEX 204, VIN JAAN1R70L47101274, год выпуска 2007, на дату совершения сделки составляла 1 928 630 руб.

Вопреки доводам жалобы, поскольку экспертное заключение от 16.09.2024 выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности, а результаты экспертизы сторонами не оспорены, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, ссылки подателя жалобы на определение рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 623 000 руб. в рамках рассмотрения дела №А56-106058/2018/сд.1 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанный судебный акт в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения, учитывая факт того, что финансовый управляющий ФИО1 участия в указанном споре не принимал.

Кроме прочего, суд первой инстанции отметив, непродолжительный срок владения ФИО4 транспортным средством (с 03.08.2020 по 03.09.2020), состояние транспортного средства, указанного в договоре от 03.09.2020, а также отсутствие доказательств осуществления каких-либо ремонтных работ, выполненных ФИО4 для целей привидения транспортного средства в состояние, описанного в договоре от 03.09.2020, правомерно исходил из того, что состояние транспортного средства являлось «хорошим». 

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено значительное занижение стоимости транспортного средства продавцом и покупателем. Следовательно, в результате заключения сделки по отчуждению имущества должника по цене существенно ниже рыночной, произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о наличии ущерба для интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из разъяснений пункта 7 Постановления № 63 следует, что заинтересованные лица вправе доказывать осведомленность второй стороны о действиях должника с намерением причинить вред кредиторам не только с использованием презумпции знания в условиях аффилированности участников сделки.

Действующее законодательство также позволяет применять соответствующую презумпцию в условиях, когда фактические обстоятельства подтверждают, что вторая сторона должна была знать об ущемлении интересов кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного, ответчик, являясь добросовестным участником оборота, проявляя необходимую от него по характеру обязательства, в которое он вступает, степень разумности и осмотрительности, не мог не осознавать, что цена транспортного средства значительно отличается от аналогичных рыночных условий, имеющихся при заключении сделок тождественного характера, не мог не ознакомится со сведениями, имеющимися в общедоступных источниках (сети интернет).

Отсутствие экономической оправданности такого существенного занижения цены сделки не может не породить обоснованные сомнения у добросовестного участника оборота.

Отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной более чем в два раза, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств продажи дорогостоящего транспортного средства. Ответчик не мог не осознавать то, что сделка по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации.

Вместе с тем, судом приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что ответчик ФИО4 является племянником (сыном брата) ФИО8, супруги должника. 

Таким образом, учитывая заинтересованность должника и ответчика, суд обоснованно указал, что осведомленность ФИО4 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия сторон оспариваемой сделки существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделка совершена при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд верно установил, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие ликвидного актива.

Также судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, что оплата денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи является реальной оплатой стоимости приобретенного транспортного средства.

По условиям договора в течение 2 банковских дней после подписания настоящего договора покупатель перечисляет денежные средства на счет продавца (пункт 3.2.1).

Между тем, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты приобретенного транспортного средства в материалы дела ни должником, ни ответчиком не представлены.

Вследствие чего не является надлежащим доказательством оплаты признание оплаты должником в договоре, содержащим указание о перечислении денежных средств продавцу, в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство. Первичных документов, подтверждающих оплату, покупателем имущества не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического осуществления расчетов по договору привело к верному выводу суда о безвозмездном характере сделки, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о пропуске срока для оспаривания сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац 4 пункта 32 Постановления № 63). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора №А56-69606/2021/ж.1, сведения о заключении должником оспариваемого договора купли-продажи были получены финансовым управляющим 11.11.2022 из ответа органов ГИБДД.

Заявление об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства подано финансовым управляющим и принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.12.2022, таким образом, срок подачи заявления о признании сделки должника недействительной не пропущен.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим в рамках настоящего дела представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, установление которых позволяет сделать вывод о недействительности договора купли-продажи транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал договор купли-продажи от 20.05.2019 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

 Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом того, то транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 928 630,00 руб.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-69606/2021/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова