ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23103/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 года

15АП-8185/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Автотранс»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2021;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-23103/2021 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – должник) рассматривается отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Автотранс» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решение мотивировано тем, что у должника имеется значительный объем обязательств, восстановление платежеспособности не предполагается возможным, собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении должника о намерении рассматривать ходатайство временного управляющего о введении конкурсного производства, основанного на оспариваемом решении собрания кредиторов. Также податель жалобы полагает, что основания для рассмотрения ходатайства временного управляющего при наличии спора о недействительности решения собрания кредиторов и спора о признании недействительной сделки, заключенной между заявителем и должником, является преждевременными и нарушает права должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Автолайн» с заявлением о признании ООО «Автотранс»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

30 ноября 2021 года в суд поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, к которому приложен протокол собрания кредиторов. На собрании кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установлено, что 25 ноября 2021 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором собранием кредиторов принято решение не утверждать отчет временного управляющего в представленной собранию редакции.

Единственный кредитор должника – ООО «Автолайн», учитывая финансовое состояние должника, установленное временным управляющим в представленном к собранию финансовом анализе, приняли решение ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства, так как должник отвечает всем признакам банкротства, отсутствуют мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника, а также доказательства возможности финансирования процедуры внешнего управления, банковской гарантии для процедуры финансового оздоровления. 

Так в ходе процедуры наблюдения было установлено наличие у должника просроченной более трёх месяцев задолженности в размере, значительно превышающем размер задолженности, установленный статьей 6 Закона о банкротстве: во вторую очередь реестра включены требования на сумму 1 320 403,85 руб. Также кредиторами предъявлены, но не рассмотрены судом требования на общую сумму 939 163,09 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника ООО «АВТОТРАНС» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности составляющее 0.491 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

За последний отчетный период, также как и за предыдущий период организацией был получен убыток. За 2019 г. убыточность составила -0.422%, а за 2020 г. убыточность возросла до -1.073%. Таким образом, за 2020 г. предприятие стало еще более убыточным, чем в предыдущем.

Анализ инвестиционной привлекательности показал, что для того чтобы организация стала конкурентоспособной в борьбе с другими организациями, требуются совершенно новые подходы к организации производства и управления, чем те, на которые руководители ориентировались в прошлом. И, прежде всего новые подходы нужны в инвестиционной политике, при проведении на предприятии технической реконструкции, в процессе внедрения новой техники и технологии.

За анализируемый период уровень внеоборотных средств остался неизменным.

Оборотные активы ООО «Автотранс» в основном формируются за счет финансовых и других оборотных активов.

Уменьшение активов на 7333 тыс. руб. или 73% сопровождается одновременным уменьшением обязательств предприятия на 7289 тыс. руб. или 73%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие того, что снижение активов сопровождается сопоставимым уменьшением обязательств, отношение текущих пассивов к текущим активам не изменилось и не повлекло за собой ухудшение платежеспособности.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным.

Анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Автотранс» за проверяемый период с 01.01.2020 г. по 01.01.2021 г. не установлено существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность.

Исходя из представленных на дату проведения анализа бухгалтерских документов должника и ответов из контролирующих органов временному управляющему не представляется возможным в анализируемом периоде сделать выводы о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «Автотранс, а также делает невозможным проведения полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

При проведении финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, имеются признаки неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Автотранс» несостоятельным (банкротом).

Ссылки должника на то обстоятельство, что решение собрание кредиторов на момент рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства было оспорено, не свидетельствуют о наличии препятствий для принятия судом соответствующего решения. 

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов либо его оспаривание не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

В данном случае отсутствие перспектив восстановления платежеспособности ООО «Автотранс» установлено, в том числе, по результатам исследования его финансового состояния.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 25.11.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оспаривания решения собрания кредиторов не мог послужить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку не препятствовал рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры.

Также в качестве основания для приостановления производства по делу о банкротстве не могут быть учтены ссылки должника на оспаривание сделки, заключенной между заявителем и должником.

Как установлено ранее, требования единственного кредитора ООО «Автолайн» включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Соответственно, в случае признания сделки, лежащей в основе требования кредитора недействительной, должник вправе обратиться с требованием о пересмотре судебного акта о взыскании задолженности и о пересмотре судебного акта об установлении требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на данный момент с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс» обратились ИП ФИО5 (определение от 03.06.2022), ИП ФИО6 (определение от 03.06.2022), МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (определение от 17.05.2022), ИП ФИО7 (определение от 12.05.2022).

Таким образом, оспаривание сделки с заявителем не является препятствием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку требования заявителя установлены в реестре и основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также ввиду того, что иные кредиторы заявили свои требования к должнику.

Доводы должника о ненадлежащем извещении о намерении суда рассмотреть ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в присутствии представителя должника суд первой инстанции определением от 21.02.2022 отложил судебное разбирательство, согласно тексту определения от 21.02.2022 (опубликованному в Картотеке арбитражных дел 22.02.2022) судом отложено судебное заседание о рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения. Представителем должника 24.02.2022 подано ходатайство о предоставлении удаленного доступа к материалам дела, в связи с чем представитель должника считается ознакомленным с текстом определения от 22.02.2022. В назначенный день 28.03.2022 судом в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, объявлена резолютивная часть от 28.03.2022, которая своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел 29.03.2022. Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования к порядку извещения.

Проанализировав заявленные доводы  и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-23103/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-23103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян