АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     

06.11.2019                                                                                   Дело  № А19-19294/2019

 

Резолютивная часть решения принята 29.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Зволейко О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 31.07.2019  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления  от 11.07.2019 №663/640 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (далее – Общество, ООО «Байкальская компания»)   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2019 №663/640 о назначении административного наказания. 

Определением от 29.08.2019 заявление ООО «Байкальская компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Управление в представленном 19.09.2019 отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2019.

От Управления Росреестра по Иркутской области, ООО «Байкальская компания» 31.10.2019 года поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что в соответствии приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области № 05-03-270 от 30.10.2018 г. об утверждении плана проверок соблюдения земельного законодательства в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.04.2019 № 07-919-р проведена  документарная, выездная проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «Байкальская компания» при использовании земельного участка с местоположением: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:100922:93, в  ходе которой установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 38:06:100922:93 имеет следующие характеристики: площадь - 5 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Байкальская компания», запись о регистрации права в ЕГРН от 29.06.2016 г. №38-38/001-38/001 /062/2016-2257/2.

На земельном участке с кадастровым номером 38:06:100922:93 согласно сведениям ЕГРН расположено сооружение с кадастровым номером 38:06:100922:2017 площадью 187,5 кв.м. - автозаправочная станция.

Данное сооружение также принадлежит на праве собственности ООО «Байкальская компания», запись о регистрации права в ЕГРН от 29.06.2016 г. № 3 8-3 8/001 -3 8/001/062/2016-2258/2.

При визуальном осмотре установлено, что проверяемый земельный участок используется для размещения автомобильной заправочной станции «БРК» (на момент проверки функционирует, осуществляется заправка автомобилей топливом). Участок не огорожен, свободный доступ третьих лиц на него не ограничен. На территории АЗС расположены: здание, используемое под магазин сопутствующей торговли; заправочные колонки (газ, бензин, дизель); информационная стела с указателями «БРК», «СКИДКИ», марок реализуемого топлива и цен на них, на бетонном основании. С южной стороны участка имеется искусственная насыпь с расположенными на нем металлическим сооружением (надземная часть топливных резервуаров) и тремя горловинами с крышками (надземная часть пожарных резервуаров). Из юго-западной части насыпи выступает бетонное сооружение; длина его видимой западной части - 12,5 м, южной -8,9 м.

В ходе проверки произведен обмер используемых для эксплуатации АЗС объектов (методом спутниковых геодезических измерений, аналитическим методом) с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Topcon Hiper SR (заводской № 1209-14191 и № 1209-14190, свидетельство о поверке № 2563 от 14.06.2018 г., действительны от 13.06.2019 г.). Управлением составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица от 28.05.2019 №663/640.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2019 №663/640, в котором зафиксирован факт использования ООО «Байкальская компания» общей площадью 122 кв. м, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с западной и южной сторон принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 38:06:100922:93, используемые для размещения бетонного фундамента с креплениями, бетонного фундамента с информационной стелой, бетонного сооружения и насыпи, без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по  статье 7.1 КоАП.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от 11.07.2019 по делу № 663/640 Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с  назначением  административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, представленные лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

 В соответствии с пунктами 6, 7  статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.   

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, таких как самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом самовольное занятие земельного участка -  формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей). 

В соответствии пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем, ООО «Байкальская компания» занимает и использует в своей деятельности земельный участок с кадастровым номером 38:06:100922:93, на котором расположена автозаправочная станция (далее –АЗС, станция).

Обществом при рассмотрении материалов проверки в Управление, а так же в суд  представлен договор купли – продажи объектов недвижимого имущества  от 27.07.2016, согласно которому Общество приобретает автозаправочную станцию  с кадастровым номером: 38:06:100922:2017, земельный участок  с кадастровым номером 38:06:100922:93, общей площадью 0,5 ГА. АЗС расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100922:93.

Заявитель считает что, незаконного занятия земель общество не осуществляло, объект – земельный участок и автозаправочная станция, был приобретен по договору купли-продажи, о чем имеются сведения в реестре прав на недвижимое имущество, строительство автозаправочной станции Общество не осуществляло. Так же, заявитель указывает на то, что земляную насыпь, указанную в постановлении не использует, общество не может пояснить, что это за объект. 

Вместе с тем, указанные доводы Общества не принимаются судом  во внимание, поскольку согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, на который ссылается заявитель, следует, что - все имущество, предназначенное для обслуживания недвижимого имущества и связанное с ним общим значением, в том числе бетонное покрытие, сети электрические (в том числе трансформаторная подстанция), водопроводные, канализационные, пожаротушения, включая во всех случаях  соответствующее оборудование, являются составной частью недвижимого имущества и передаются в собственность Покупателю (п. 1.4 договора).   

 Из оспариваемого постановления следует, что, на момент проверки АЗС функционирует, осуществляется заправка автомобилей топливом. При визуальном осмотре установлено, что проверяемый земельный участок используется для размещения автомобильной заправочной станции «БРК».  На территории АЗС расположены: здание, используемое под магазин сопутствующей торговли; заправочные колонки (газ, бензин, дизель); информационная стела с указателями «БРК», «СКИДКИ», марок реализуемого топлива и цен на них, на бетонном основании. С южной стороны указанного участка имеется искусственная насыпь с расположенными на нем металлическим сооружением (надземная часть топливных резервуаров) и тремя горловинами с крышками (надземная часть пожарных резервуаров). Из юго-западной части насыпи выступает бетонное сооружение; длина его видимой западной части - 12,5 м, южной -8,9 м.

Из  фототаблицы, представленной в суд,  видно, что на фотоснимках имеются металлические сооружения (надземная часть топливных резервуаров), электрические сети, горловины пожарных резервуаров, расположенные на насыпи, которая прилегает к территории автозаправочной станции. Указанное имущество предназначено для обслуживания недвижимого имущества (автозаправочной станции) и связанно с ним общим значением. Таким образом, Общество при использовании автозаправочной станции,  так же использует имущество (оборудование)  для обслуживания указанной станции. 

Кроме того, в ходе проверки Управлением произведен обмер используемых для эксплуатации АЗС объектов (методом спутниковых геодезических измерений, аналитическим методом) с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Topcon Hiper SR (заводской № 1209-14191 и № 1209-14190, свидетельство о поверке № 2563 от 14.06.2018 г., действительны от 13.06.2019 г.).

По результатам обработки в программных продуктах ГИС «Панорама» и Magnet Tools данных, полученных в результате обмера, установлено, что:

- с западной стороны бетонным фундаментом с креплениями и бетонным фундаментом с размещенной на ней информационной стелой заняты земельные участки площадью 4 кв.м. и 6 кв.м. соответственно;

-        с южной стороны участка насыпью и бетонным сооружением занят земельный участок площадью 112 кв.м. (искусственная насыпь);

Указанные земельные участки площадью 4 кв.м., 6 кв.м. и 112 кв.м. относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с ч.1. ст. 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Правоустанавливающие документы на иные земельные участки, часть которых занимают объекты предпринимателя (автозаправочная станция в целом) у Общества отсутствуют.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

Факт совершения ООО «Байкальская компания» указанного административного правонарушения подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами.

Отсутствие правоустанавливающих документов на землю, получение которых зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, Общество, у которого отсутствуют какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в установленном законом порядке, на использование и занятие указанных земельных участков, занимает их самовольно.   Самовольно занятые земельные участки используются под размещение имущества, предназначенное для обслуживания автозаправочной станции, следовательно, связано с осуществлением лицом предпринимательской деятельности. 

Документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, Обществом суду не представлено.

Таким образом, ссылки Общества, на отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, суд считает необоснованным, поскольку согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания от 11.07.2019г. по делу № 663/640 ООО «Байкальская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доказательств своевременного (с момента приобретения земельного участка, до начала проведения проверочных мероприятий, при рассмотрении в Управлении административного дела, при рассмотрении настоящего дела в суде) принятия Обществом всех необходимых мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено. 

Доводы заявителя о том, что административным органом допущено процессуальное нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не принимается судом во внимание на основании следующего.

В силу пункта 3 части I статьи 27.1 КоАП РФ, статья 27.8 КоАП РФ регламентирует порядок производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Проверки соблюдения земельного законодательства проводятся уполномоченными должностными лицами с соблюдением ограничений и выполнением обязанностей, установленных Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее - Административный регламент), который утверждён Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486.

Вышеуказанный Административный регламент предусматривает положения, касающиеся оформление результатов плановой проверки. Гак, в соответствии с п. 56 Административного регламента по результатам плановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки № 663/640 от 28.05.2019. Из содержания акта проверки усматривается, что его содержание соответствует требованиям и. 57 Административного регламента.   

Таким образом, поскольку по результатам проверки составлен акт, действия государственного инспектора по использованию и охране земель при составлении акта проверки соответствуют требованиям вышеуказанного Административного регламента, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Байкальская компания» не применялись, то применение порядка, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, не требовалось.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества. 

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях ООО «Байкальская компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по статье 7.1 КоАП РФ в порядке. 

Размер штрафа определен с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ  с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере предусмотренной санкцией ст. 7.1 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, длительности периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не имеется.

Довод Общества  о замене административного штрафа на предупреждение отклоняется судом ввиду следующего.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений по использованию земли, основанных на принципе платности использования земли и в рассматриваемом случае суд исходит из социальной опасности совершенного обществом противоправного деяния в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае использование земельного участка без законных оснований причиняет (может причинить) имущественный ущерб интересам государства, нарушает принцип платности использования земли, установленный пунктом 7 статьи 1, а также статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что заявителем не прияты меры к устранению нарушений выявленных при составлении протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления (обратного в материалы дела не представлено). 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления, в связи, с чем Управлением был правомерно назначен штраф в минимальном размере – 100 000руб. 

Оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю,  судом не установлено, таких оснований Обществом не заявлено, документов в подтверждение не представлено. 

В связи, с чем суд считает, что  административное наказание в виде штрафа в размере  100 000 руб. назначено Обществу с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах санкции статьи 7.1. КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а требования Общества - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 11.07.2019 №663/640 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья                                                                                              О.Л. Зволейко