АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Викуловского муниципального района на определение от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Глухих А.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-253/2016 по иску администрации Викуловского муниципального района (627570, Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Ленина, д. 2, ИНН 7213003513, ОГРН 1027201483209) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 28, офис 18, ИНН 6670331753, ОГРН 1116670007123).

Суд установил:

администрация Викуловского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (далее – ООО «Строительная компания «Роспроминжиниринг») о взыскании 192 769 руб. 15 коп. неустойки по муниципальному контракту от 27.10.2014 № 0167300024914000074_247778. 

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Роспроминжиниринг» в пользу администрации взыскано 40 501 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

16.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа № ФС 011517502 от 16.09.2016.

Определением от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на определение от 17.04.2017 суда первой инстанции, которую направила непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Определением 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение от 23.05.2017 апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  подача администрацией апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции не может являться безусловным основанием для возвращения жалобы. Заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими направлению апелляционной жалобы в установленном порядке и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 названного кодекса и части 3 настоящей статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области была направлена администрацией непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Поскольку администрацией не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании статьи 264 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что подача администрацией апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции не может являться безусловным основанием для возвращения жалобы, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения порядка подачи апелляционной жалобы лежит на ее заявителе.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Кроме того суд округа отмечает, что определением от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации на определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области принята к производству, заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.07.2017.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Т.С. Терентьева