ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51521/2018

Дело № А40-82204/18

г. Москва

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 

по делу № А40-82204/18, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 45-587) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЕСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129301, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>) 

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.963.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.702 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение экспертизы проектной документации для объекта : здание с апартаментами квартирного типа, нежилыми помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой, общая площадь – 14.168 кв.м. (Москва, ФИО5, вл.10, корп. 2).

В соответствии с условиями указанного договора истец поручил, а ответчик обязался оказать услуги по проведению экспертизы проектной документации по объекту: здание с апартаментами квартирного типа, нежилыми помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью 14 168 кв.м. по адресу: г. Москва, ФИО5, вл. 10 корп. 2. в составе, согласно акту приема-передачи документов на экспертизу проектной документации по форме, указанной в приложении № 3 к договору, в соответствии со ст. 48 ГрК РФ и иными действующими нормативными документами (п. 1.1).

Результатом оказания услуг по договору является письменное заключение негосударственной экспертизы, содержащее выводы о соответствии или несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ (п. 1.2).

Таким образом, сторонами установлены результаты оказанных услуг, которые должны быть переданы ответчиком в адрес истца после завершения экспертизы.

В соответствии с п. 2.1 договора в течение 3 рабочих дней с даты заключения  договора истец обязался представить в адрес ответчика необходимую для проведения экспертизы документацию:

- проектную документацию;

- положительное заключение на результаты инженерных изысканий;

- исходно-разрешительную документацию;

Передача документации исполнителю для целей настоящего договора подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи документов на проведение экспертизы проектной документации, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

В течение 10 рабочих дней с даты начала оказания услуг по договору ответчик рассматривает предоставленную документацию и информирует истца о наличии либо отсутствии замечаний (недостатков) по представленной документации, необходимой для выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы (п. 2.3).

В случае выявления замечаний (недостатков) в представленной документации ответчик формирует и направляет истцу обоснованный (со ссылками на нормативные документы и технические регламенты) «Перечень замечаний» по форме, указанной в приложении № 4 к договору, по электронной почте, указанной в п. 12 договора или иным способом в соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора (п. 2.3.1).

В разумны срок, в любом случае не превышающий 3 месяца с даты направления истцу «Перечня замечаний» по форме, указанной в приложении № 4, истец обязан устранить все выявленные ответчиком замечания (недостатки), с предоставлением обоснованных ответов на замечания (со ссылками на нормативные документы и технические регламенты) и необходимой документации. Обоснованные ответы и необходимая документация подтверждающие устранения замечаний (недостатков) в представленной на экспертизу документации, должно быть прошито для продолжения оказания услуг по договору (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 договора по истечении срока, указанного в п. 2.4 договора, ненадлежащее и неполное устранение истцом замечаний (недостатков) в представленной на экспертизу документации направленных ответчиком истцу в рамках п. 2.3.1 договора, является основанием для выдачи истцу отрицательного заключения негосударственной экспертизы в 1 экземпляре, при этом истец обязан принять результат оказанных услуг и подписать акт об оказании услуг по настоящему договору.

Согласно п. 2.5.1 договора по истечении срока, указанного в п. 2.4 договора, ненадлежащее и неполное устранение истцом замечаний (недостатков) в представленной на экспертизу документации направленных ответчиком истцу в рамках п. 2.3.1 договора, является основанием для выдачи истцу локального экспертного заключения без права получения разрешения на строительство в 1 экземпляре, при этом истец обязан принять данный результат оказания услуг и подписать акт об оказании услуг по настоящему договору.

Разделом 2 договора оказания услуг также предусмотрены иные условия оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что сторонами четко предусмотрен порядок оказания услуг путем предоставления необходимой документации истцом ответчику для проведения негосударственной экспертизы, к которой могут быть предъявлены со стороны ответчика обоснованные замечания (недостатки) со сроком их исправления, а в случае отсутствия обоснованного ответа на замечания ответчика, за последним сохраняется право на осуществление экспертизы и выдачи истцу локального экспертного заключения, которое истец обязан принять.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1.600.000 руб., которая оплачивается авансовым платежом в размере 100% от общей стоимости услуг (п. 4.1 и 4.2 договора).

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены платежные поручения от 16.04.2015 № 62 на сумму в размере 800 000 рублей 00 коп., от 31.07.2015 № 151 на сумму в размере 400 000 рублей 00 коп. и от 04.08.2015 № 156 на сумму в размере 400 000 рублей 00 коп., всего на сумму в размере 1.600.000 руб.

Таким образом, истцом осуществлена оплата договора в полном объеме авансовым платежом в соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора.

Так же суд первой инстанции установил, что исполнитель не представил доказательства передачи истцом необходимой документации в порядке п. 2.1 и 2.2 договора оказания услуг.

Суд первой инстанции также указал, что в  связи с тем, что обмен документами в соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора необходимая документация истцом не передавалась, между сторонами в последующем заключались дополнительное соглашения к договору.

Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 17.04.2015 № 1 к договору стороны установили, что ответчик обязуется осуществить экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объему: здание с апартаментами квартирного типа, нежилыми помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью 14 168 кв.м. по адресу: г. Москва, ФИО5, вл. 10 корп. 2. в составе, согласно акту приема-передачи документов на экспертизу проектной документации по форме, указанной в приложении № 3 к договору, в соответствии со ст. 48 ГрК РФ и иными действующими нормативными документами (изменения в п. 1.1 договора).

Также сторонами изменены п. 1.2 и 2.1 договора в соответствии с внесенными изменениями в предмет экспертизы, указанного в п. 1 дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции установил, что таким образом, сторонами уточнен предмет экспертизы и порядок ее исполнения без изменения цены договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 31.10.2015 № 2 истец обязался оказать услуги по проведению экспертизы проектной документации в части приспособления помещений здания под ДОУ по разделам: «Конструктивные и объемно-планировочные решения», в части конструкции нулевого цикла и устройства ограждения котлована при строительстве здания, а также раздела «Проект организации строительства» с выдачей локального заключения без права выдачи разрешения на строительства по объекту: здание с апартаментами квартирного типа, нежилыми помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью 16 828,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ФИО5, вл. 10 корп. в соответствии с действующим нормативными документами (изменения в п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 2 результат оказанных услуг по договору является письменное локальное заключение без права выдачи разрешения на строительство в 1 экземпляре.

В соответствии с п. 3 в течение 3 рабочих дней с даты заключения соглашения истец предоставляет в адрес ответчика необходимую для проведения экспертизы документацию: проектную документацию (в части раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», в части конструкции нулевого цикла и устройства ограждения котлована при строительстве здания, а также раздела «Проект организации строительства»)

Передача документации подтверждается подписанными сторонами акта приема-передачи документов, составленного в произвольной форме (п. 4).

Датой начала оказания услуг по соглашению считается дата выполнения истцом п. 8 соглашения при условии предоставления истцу всей необходимой для проведения экспертизы документации согласно п. 3 и 4 соглашения (п. 5).

Срок оказания услуг по соглашению составляет 10 рабочих дней и исчисляется от даты начала оказания услуг и до момента отправки истцом ответчику проекта заключения (п. 6).

Стоимость услуг составляет 185.000 руб. 42 коп. с учетом НДС (п. 7).

Оплата производится авансовым платежом в размере 100% от общей стоимости оказания услуг, указанной в п. 7 соглашения в течение 3 банковских дней со дня подписания соглашения (п. 8).

Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора, определяющими взаимные обязательства сторон (п. 9).

Суд первой инстанции установил, что сторонами изменен предмет экспертизы и уточнена стоимость экспертизы по данному соглашению.

Суд первой инстанции установил, что сторонами исполнены обязательства по оказанию услуг и оплате результатов услуг по дополнительным соглашениям № 2 и № 3, что не оспаривается сторонами.

Между тем, сумма в размере 1 600 000 рублей 00 коп. не была возвращена истцу, которая оплачивалась в счет исполнения обязательств ответчика по основному договору и внесенным дополнительным соглашением к договору от 14.04.2015 № 1

Суд апелляционной инстанции ошибочно  установил, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующей положения о подряде.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что до настоящего времени договор является действующим, вследствие чего у истца не возникло право взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Так, ответчик в адрес истца 10.07.2017 направил претензию (л.д. 34-36 т.1), где указал , что считает продолжение оказания услуг по договору нецелесообразным и предложил истцу расторгнуть договор с оплатой фактически оказанных услуг. К указному письму было приложено соглашение о расторжении договора.

В ответ на претензию ответчика письмом от 25.07.2017 (л.д. 38 т.1) истец высказал возражение по расторжению договора. Так же в указанном письме указал, что считает договор расторгнутым в соответствии с п.9.6 договора.

В договоре стороны согласовали (п.9.6 договора), что при расторжении исполнителем договора в одностороннем порядке, исполнитель направляет заказчику соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым  по истечении трех календарных дней с даты получения заказчиком уведомления.

Суд апелляционной инстанции установил, что от исполнителя в одностороннем порядке не было направлено уведомление о расторжении договора, нельзя считать таким уведомлением предложение о расторжении договора, которого так и не было подписано заказчиком.

В связи с тем, что договор является действующим, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства  перечислены заказчиком во исполнение условий договора.

Указанные обстоятельства являются основанием для отклонения исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-82204/18 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЕСТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129301, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.056 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЕСТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129301, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров