АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Дело №

А44-10947/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А44-10947/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Новгородоблэлектро», адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 23 774 063 руб. 13 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе - июле 2019 года, 3 688 817 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 26.03.2020, с последующим ее начислением с 27.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 23 774 063 руб. 13 коп. задолженности, 3 125 172 руб. 99 коп. неустойки с последующим ее начислением с 27.03.2020 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и  процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии является незаключенным. Податель жалобы указывает на то, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки, начисленной на плановые платежи, поскольку пункт 5.9 договора, который предусматривает такую ответственность Общества, не являлся предметом разногласий сторон.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями.

Общество (заказчик) подписало с протоколом разногласий договор от 14.12.2018 № 1481/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – Договор), по условиям которого Компания (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В окончательной редакции Договор с учетом разногласий сторон не подписан. Возникшие разногласия в судебном порядке не урегулированы.

Компания, ссылаясь на то, что в январе - июле 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии, которые последнее в полном объеме не оплатило, полагая, что все существенные условия Договора сторонами согласованы и он считается заключенным, в том числе в части наличия у Компании права начислять и требовать уплаты пеней на сумму предварительного платежа за оказанные услуги согласно пункту 5.9 Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным по праву и размеру в части требование о взыскании долга, удовлетворили его в полном объеме, а требование о взыскании неустойки – частично. В отношении требования о взыскании неустойки суды установили, что условие Договора о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи сторонами не согласовано, поэтому подлежит взысканию только неустойка, начисленная за просрочку оплаты стоимости объема фактически оказанных услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; далее - Закон № 35-ФЗ), пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее - Правила № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены этими Правилами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как установили суды, Договор в окончательной редакции сторонами не согласован, разногласия не урегулированы, в связи с этим суды признали его не заключенным в письменном виде.

Вместе с тем, как верно указали суды, отсутствие заключенного в письменном виде Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, который является публичным договором, не освобождает сетевую организацию от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные ей смежной сетевой организацией.

Таким образом, суды обоснованно признали требование в размере 23 774 063 руб. 13 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей, на основании следующего.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, установленная пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ законная неустойка начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

Из содержания указанной нормы следует, что законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 по делу № 305-ЭС18-8863.

В то же время в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, в протоколе согласования урегулирования разногласий от 24.09.2019 № 3 Общество, в числе прочего, настаивало на дополнении пункта 4.8 Договора абзацем следующего содержания: «пени, предусмотренные пунктом 5.9 настоящего договора, на авансовые платежи (предоплата, плановые промежуточные) не начисляются и не уплачиваются».

Таким образом, суды верно заключили, что начисление неустойки за несвоевременное внесение предварительных платежей по оплате услуг не предусмотрено законодательством, а в Договоре такое условие об ответственности Общества в добровольном порядке не согласовано.

При таких обстоятельствах в данном случае несвоевременное внесение авансового платежа не является основанием для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки. Вывод судов о неправомерном начислении неустойки на промежуточные (плановые) платежи является верным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А44-10947/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова