АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Карпуниной Екатерины Александровны (город Томск) на определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660; далее – ЗАО «Северский стекольный завод», должник), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича (далее - управляющий).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в заседании участвовал представитель управляющего - Голикова Т.Ю. по доверенности от 10.08.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Банк обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) управляющего выразившиеся:  

1. В непринятии мер по расторжению договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (далее - ООО «Северский стекольный завод») на заведомо невыгодных условиях;

2. Заключении с ООО «Северский стекольный завод» дополнительного соглашения от 31.12.2014 №5, уменьшении размера арендных платежей до 50 000 руб. ежемесячно; 

3. В представлении управляющим недостоверной информации.

Также банк просил взыскать с управляющего в возмещение убытков 7 199 700 руб., отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.07.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 29.12.2018, конкурсный кредитор Карпунина Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было нарушено гарантированное статьёй 9 АПК РФ право кредитора на высказывание своих доводов и возражений, изложение объяснений по всем возникающим вопросам по существу спора; судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования представленных доказательств, установления фактических обстоятельств дела; в судебном акте не отражены исследованные доказательства, подтверждающие проведения капитального ремонта стекловаренной печи на сумму 25 000 000 руб.; в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы Банка о действии (бездействии) управляющего.

Карпунина Е.А. полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о судебной ошибке; жалоба Банка на действия (бездействия) управляющего по существу заявленных требований рассмотрена не была.

В отзыве управляющий отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения

В заседании суда округа представитель управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, просит в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Северский стекольный завод» (Арендодатель) и ООО «Северский стекольный завод» (Арендатор) заключён договор аренды от 29.12.2012 № 1 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, с ежемесячной арендной платой в размере 4 070 100 руб.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 № 1 к договору аренды арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в составе Приложения № 1 к дополнительному соглашению, в отношении остального имущества, указанного в Приложении №2 к дополнительному соглашению № 1, арендатор обязался с 01.04.2013 принимать меры по обеспечению сохранности имущества. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 2 стороны установили ежемесячную оплату за аренду имущества в размере 2 070 000 руб.

С 01.01.2014 размер арендной платы установлен в сумме 1 035 050 руб. 

Дополнительным соглашением от 10.07.2014 № 4 размер арендной платы установлен в размере 1 550 000 руб.

Собранием кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» 05.12.2014 по дополнительному вопросу, включённому в повестку дня, большинством голосов признано необходимым осуществление мероприятий, направленных на осуществление ООО «Северский стекольный завод» капитального ремонта имущества, принадлежащего должнику, согласно смете расходов ООО «Северский стекольный завод» от 25.11.2014 и утверждении максимального размера оплаты таких мероприятий в размере 25 602 849 руб., подлежащего оплате ЗАО «Северский стекольный завод» путём уменьшения размера арендной платы по договору аренды на период с 01.01.2015 по 31.01.2017 до 500 000 руб. (протокол от 02.12.2014 № 5).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 5 к договору аренды размер арендной платы с 01.01.2015 установлен в размере 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 15 размер арендной платы с 01.01.2017 установлен в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Из содержания коммерческого предложения от 10.05.2017 № 1, направленного Банком 10.05.2017 от акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (далее - АО «Завод «Экран») следует, что АО «Завод «Экран» просит предоставить ему в пользование имущество должника, поименованное в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды за 1 200 000 руб. в месяц. 

В дальнейшем коммерческим предложением от 10.05.2017 № 2 АО «Завод «Экран» указало размер арендной платы за имущество, поименованное в Приложении № 2 к договору аренды, равный 300 000 руб. в месяц.

Банк 29.05.2017 направил в адрес управляющего требование о передаче имущества должника в аренду АО «Завод «Экран».

Управляющий в письме от 21.06.2017 указал, что предложения о заключении договора аренды в отношении части имущества ЗАО «Северский стекольный завод» ни от АО «Завод «Экран», ни от других третьих лиц не поступали.

Банк потребовал от управляющего расторгнуть договор аренды с ООО «Северский стекольный завод» и заключить договор аренды на более выгодных условиях с АО «Завод «Экран».

В адрес управляющего 13.10.2017 поступило коммерческое предложение, в котором АО «Завод «Экран» предлагает предоставить ему в пользование на условиях договора аренды имущество должника, поименованное в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды. Размер арендной платы за данное имущество предлагает установить в размере 1 200 000 руб.

В ответ на данное обращение АО «Завод «Экран» управляющим было предложено в целях рассмотрения по существу обращения представить определённый пакет документов. Указанные сведения и документы были запрошены конкурсным управляющим с учётом особенностей передаваемого в аренду имущества должника. Вместе с тем от АО «Завод «Экран» ответа на указанное письмо не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие в отчёте управляющего от 29.03.2017 сведений о ряде операций, совершённых им, в связи с чем кредиторам должника были причинены убытки в размере неполученной выгоды от сдачи в аренду имущества ЗАО «Северский стекольный завод» на более выгодных условиях, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы Банка по первому пункту, указали на то, что специфика имущества должника (стекловарочная печь) предполагает необходимость его постоянной эксплуатации, иной подход приведёт к гибели такого имущества, поэтому заключая договор аренды, управляющий преследовал цель недопущения уменьшения конкурсной массы в соответствии с прямым волеизъявлением собрания кредиторов должника, в том числе, на уменьшение арендной платы в счёт ремонта переданного в аренду имущества; указали на отсутствие ответа АО «Завод «Экран» на запрос управляющего о наличии объективной возможности последнего эксплуатации имущества ЗАО «Северский стекольный завод» без ущерба для него.

Кроме того, суды отметили качество проведённых ООО «Северский стекольный завод» мероприятий по сохранности имущества, результатом которых стала его реализации на торгах по максимальной цене (127 668 444,05 руб.), при истечении срока эксплуатации печи в конце 2014 года с фактическим износом 93,58 %.

Отказывая в удовлетворении требований по второму пункту жалобы суды установили, что отчёт управляющего от 29.03.2017 не содержит указанных Банком сведений о ряде совершённых им операций, однако в качестве приложений к указанному отчёту имеется выписка по счёту, из которой кредиторам можно получить полную информацию о движении денежных средств должника, в связи с чем сочли данное обстоятельства несущественным, малозначительным, носящим формальный характер, соответственно, не нарушающим права и законные интересы кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод».

Признавая требования третьего пункта жалобы не подлежащими удовлетворению суды исходили из того, что действия управляющего были соответствовали целям конкурсного производства, факт причинения убытков, противоправность вменяемых ему действий и причинно-следственная связь между ними и наступившими негативными последствиями для Банка, последним не доказано.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ для удовлетворения жалобы, так как выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений положений статьи 9 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Несогласие с порядком ведения судебного заседания, корректированием выступления представителей лиц, участвующих в обособленном споре путём выяснения, уточнения у представителей деталей спора в ходе судебного заседания, не является нарушением принципа состязательности сторон.

Более того, представитель Карпуниной Е.А. в заседании суда первой инстанции участие не принимал, отзыва от неё на жалобу Банка не представлялось, что является процессуальным риском кредитора совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, не указывают на неверное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке деятельности управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа не относится переоценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпуниной Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Мельник