2354/2020-9030(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35492/2014

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2020 года

15АП-24198/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2020 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  при участии:  

от истца: предстаивтель по доверенности от 20.01.2020 ФИО2;  от ответчика: предстаивтель по доверенности от 01.04.2019 ФИО3;  

от третьих лиц: от ООО «Эм-Си Баухеми» представитель по доверенности от  01.01.2020 ФИО4; ИП ФИО5, лично; от ООО «Спектор» и ООО «ГИФ»  представители не явились, уведомлены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Кубаньтехгаз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.11.2019 по делу № А32-35492/2014  

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ЗАО «Кубаньтехгаз» 

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми»,  общества с ограниченной ответственностью «Спектор», общества с ограниченной  ответственностью «ГИФ»  

о сносе самовольно возведенных сооружений, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее -  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ЗАО «Кубаньтехгаз» (далее - общество) о возложении обязанности снести  цементную площадку площадью 8669 кв. м, расположенную на земельных  участках с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по  адресу: 

<

...>, и демонтировать металлический  забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв. м между  

земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и  23:43:0413001:162.  

Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.11.2015, иск удовлетворен.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2016  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела администрация просила обязать общество  осуществить своими силами и за свой счет снос цементно-бетонной площадки  площадью 9640 кв. м (далее - спорная площадка) и демонтировать металлический  забор (далее - спорное ограждение), расположенные на земельном участке  площадью 9205 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами  23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 (уточненные требования).  

Решением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.10.2017  отменил постановление от 01.08.2017 и направил дело на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением  кассационного суда от 05.02.2019 решение от 29.03.2017 оставлено без изменения.  

Истцом подано заявление о взыскании судебной неустойки в связи с  неисполнением судебного акта в размере 30 000 рублей в день, начиная со дня  вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного  акта.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019  заявление истца удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судебная  неустойка не может быть установлена по спорам публично-правового характера,  спорам административного характера, рассматриваемым в порядке  административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, в  настоящем споре суд применил положения ст. 222 ГК РФ, данный спор относится к  публично-правовому и направлен на защиту публичного интереса. В данном случае  судебная неустойка – это дополнительная финансовая выгода администрации, а не  институт, призванный стимулировать исполняемость судебных актов и  компенсировать финансовые потери взыскателя от несвоевременного получения  исполнения обязательства.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в  соответствии с главой 34 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнения к  апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.  

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

ООО «Спектор» и ООО «ГИФ» явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении  апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и  другими федеральными законами.  

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения  судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное  взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в  

первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению  определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не  является восстановление имущественного положения истца в связи с  неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2  пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).  

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в  случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре  (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).  

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной  мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного  принуждения.  

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, преследовал своей целью  стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного  акта по настоящему делу. В данном случае следует учитывать обеспечительную  функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников  гражданского оборота.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  ответчиком решения суда, суд пришел к верному выводу об удовлетворении  заявления истца о присуждении судебной неустойки на будущее время.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 не может применяться к  ситуации не исполнения судебного акта об обязании ответчика осуществить  своими силами и за свой счет снос цементно-бетонной площадки и демонтировать  металлический забор, отклоняются судом апелляционной инстанции, как  несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.  

Так, в соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 поскольку по смыслу пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай  неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена  по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке  административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении  трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных  неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с  социальной поддержкой.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном споре заявленное истцом  требование основано на положениях гражданского законодательства о  самовольной постройке, предусмотренное ст. 222 ГК РФ, защита права  собственности является предметом гражданско-правового регулирования.  

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в  абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016.  

Настоящее дело в порядке главы 24 АПК РФ (рассмотрение дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц) не рассматривалось и  не могло быть рассмотрено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что АО «КОМЗ» -  собственник газопровода запрещает ему проводить в охранной зоне газопровода  строительно-монтажные работы (демонтаж) цементно-бетонной площадки судом  апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку с даты вступления  в законную силу решения суда – 12.11.2018 у ответчика было достаточно времени  для исполнения судебного акта. Доказательств принятия каких-либо мер для  разрешения ситуации по воспрепятствованию АО «КОМЗ» исполнению судебного  акта, вступившего в законную силу ответчиком в материалы дела не представлено.  Соответствующие заявления в правоохранительные органы ответчиком поданы не  были. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанциям  представлено не было.  

Согласно пункту 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016, удовлетворяя требования истца о присуждении  судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

При определении размера ответственности судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание поведение должника, который более двух лет не  исполняет вступившее в законную силу решение, чем демонстрирует неуважение к  государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону,  судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную  силу судебных актов.  

Размер ответственности должен быть обременительным для должника,  стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления  резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление  щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в  дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу  нормы о присуждении неустойки.  

Ответственность в посильном для должника размере может явиться  основанием для формирования у него ложного мнения о возможности  неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо  неограниченно длительное время.  

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, учел то  обстоятельство, что судебный акт вынесен в публичных интересах. При этом,  апелляционный суд отмечает, указанное обстоятельство не свидетельствует об  административном характере спора, как ошибочно полагает ответчик.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, в  рассматриваемом случае требуется побуждение должника к исполнению  обязательства в натуре путем взыскания судебной неустойки, несогласие с  установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу   № А32-35492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья П.В. Шапкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.07.2019 13:33:44

Кому выдана Шапкин Петр Владимирович