ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11910/2018

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ПАО «Самараэнерго» – представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 29.12.2018 г., 

от ответчика – ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» - представитель ФИО3 по доверенности №7 от 14.01.2019 г., 

от третьих лиц: от ПАО «МРСК-Волги» - представитель ФИО4 по доверенности №ДП/18-15 Сам от 20.06.2018 г., представитель ФИО5 по доверенности №Д/19-234 от 25.04.2019 г.,

от ООО «Сокол-2» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Волгатеплоснаб» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МРСК-Волги» и публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу № А55-11910/2018 (судья Агеенко С.В.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичного акционерного общества «МРСК-Волги», г. Самара, 

- Общества с ограниченной ответственностью «Сокол-2», г. Самара, 

- Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», г. Самара, 

о взыскании 94 745 рублей 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний»  за потребленную в октябре-ноябре 2017 года электрическую энергию в размере 87 780 рублей 62 коп. и пени в сумме 6 964 рубля 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу № А55-11910/2018 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ПАО «МРСК-Волги» и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 14.05.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «МРСК-Волги» и публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 20-3873э от 01.09.2017 года, в соответствии с которым осуществляется поставка электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 27-40). 

Ответчиком указанный договор был заключен в интересах конечных потребителей - граждан, проживаюпщх в многоквартирных домах по адресам: ул. Южный проезд, 

<

...> поселок Киркомбината, д. И. В границах указанных многоквартирных домов общедомовые приборы учета, введенные в эксплуатацию надлежащим образом, отсутствуют.

Третьим лицом в материалы дела представлены акт № 283/07 инструментальной проверки прибора учета от 17.07.2014 года, а также акт инструментальной проверки прибора учета электрической энергии № 3107/х2 от 31.07.2018 года (т. 2 л.д. 26-29).

Согласно представленным документам, прибор учета № 011069079000031 установлен в ТП на отходящем фидере 0,4 кв, принадлежащем ООО «Сокол-2». 

Представители ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» при проведении указанной проверки не присутствовали и о проведении указанной проверки уведомлений не получало. 

Прибор учета № 011069079000031 установлен за пределами многоквартирного дома, не входит в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний». 

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре-ноябре 2017 года в размере 87 780 рублей 62 коп. и пени в сумме 6 964 рубля 51 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске в силу следующего.

Так суд первой инстанции указал, что сведения об указанном приборе учета противоречат графическим данным об установленных между сторонами границах ответственности, имеющимся в договоре между ПАО «Самараэнерго» и ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний». 

При этом, иных документов, подтверждающих надлежащим образом оформленный ввод в эксплуатацию приборов учета в качестве общедомовых приборов учета (акт ввода в эксплуатацию) суду не представлено. 

Следовательно суд первой инстанции верно отметил, что утверждение истца и третьего лица о том, что прибор учета №011069079000031 является общедомовым в отношении МКД по адресу: 

<

...> Киркомбината, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о порядке определения объема поставленного ресурса, который определяется по месту нахождения точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (пункты 2, 40, 41 Правил № 442, пункт 2 Правил № 861).

Согласно п. 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжаювдей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, границу балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). В случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4, ничтожны (пункт 5).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Киркомбината, д. 11 выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании) или ресурсоснабжающей организации (ПАО «Самараэнерго») на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку внутридомовая система энергоснабжения МКД присоединена опосредованно через электроустановки ООО «Сокол-2» (ранее ООО «1245 УНР»), граница балансовой принадлежности ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» определяется по внешней стене жилого многоквартирного дома, то есть на вводе электрических сетей в жилой дом.

Кроме того, согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а также при отсутствии приборов учета- путем применения расчетных способов. 

Положениями пунктов 152-153 раздела X Основных положений предусмотрено, что под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. 

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. 

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем. 

С учетом норм п. 152-153 Основных положений в их взаимосвязи с п. 8 Правил № 491, установление границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета ставится в зависимость от наличия надлежащего допуска прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» уведомлений о вводе в эксплуатацию прибора учета №011069079000031 не получало, акт ввода в эксплуатацию прибора учета не подписывало.

Акты № 283/07 инструментальной проверки прибора учета от 17.07.2014 года, а также акт инструментальной проверки прибора учета электрической энергии № 3107/х2 от 31.07.2018 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к актам ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а свидетельствуют лишь о том, что собственник прибора учета ООО «Сокол-2» осуществил инструментальную поверку прибора учета на основании собственного заявления (п. 9 акта от 31.07.2018 г.). 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие допуск прибора учета № 011069079000031 в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, суд первой инстанции верно отмечено, что в ходе проведения совместного обследования спорного прибора учете установлено, что к указанному прибору учета подключена также котельная, принадлежащая ООО «Воглотеплоснаб», без заключенного договора энергоснабжения. 

В здании котельной установлен прибор учета, который не используется в расчетах потребленной электроэнергии (т. 2 л.д. 84).

Указанные обстоятельства также позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о необоснованности требований истца, поскольку в случае взыскания спорной суммы задолженности с ответчика обязанность по оплате объема потребленной котельной электроэнергии может быть необоснованно возложена на граждан - собственников помещений в многоквартирном доме. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку подпунктом а п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД и правил..., утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе...чердаки, подвалы, и иное.

В разъяснениях Министерства строительства и ЖКХ РФ от 11.04.2017г. № 12368-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД» высказана аналогичная позиция и сделана ссылка напп.1,2ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, в связи с нормами действующего законодательства в состав общего имущества МКД входит вся площадь, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А55-30826/2017, №А55-7258/2018.

При этом, по точке учета ул. Красных Коммунаров, 17Б при расчете норматива объема на ОДН истец использовал данные, представленные ответчиком в письме от 31.08.2017г. Площадь указана - 1121,4 кв. м., норматив на 1 кв. м. 7,42 кВт, итого 8320,79кВт. Документов, подтверждающих иную площадь ответчиком до 13.05.2019г. не представлялось.

Согласно п. 3.1.6. договора энергоснабжения № 20-3873э от 01.09.2017г. Покупатель обязан представлять Гарантирующему поставщику ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем Покупателя, сведения о показаниях приборов учета, указанных в Приложениях № 3.1 и 3.2 к настоящему договору и (или) иной информации, используемой для определения объемов поставляемой электрической энергии потребителям услуг, по форме Приложения № 10 к настоящему договору.

Ссылка ответчика на протокол разногласий от 20.10.2017г., согласованный сторонами незаконна, так как ответчику был направлен протокол согласования разногласий к договору, который не подписан со стороны ответчика. До настоящего времени стороны по всем условиям договора к согласию не пришли.

Информация, содержащаяся в выписке из ЕГРН о нежилом помещении площадью 11,8 кв. м. будет учтена истцом с 01.06.2019г., так как представлена 13.05.2019г. т. е. с 1 числа месяца следующего за расчетным согласно договора.

Таким образом, произведенный расчет объема норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды является обоснованным.

Однако, из представленных сторонами дополнительных расчетов и платежных поручений установлено, что в настоящее время задолженность за заявленный период взыскания отсутствует, что подтверждается и не оспаривается сторонами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу № А55-11910/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу № А55-11910/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МРСК-Волги» и публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев