АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9535/2017

г.

Тюмень

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки за просрочку оплаты по договору.

Заявленное требование со ссылками на статьи 309, 310, 382, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано невнесением ответчиком платы за хранение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал. Не отрицая факта хранения, ответчик указал, что срок оплаты, предусмотренный договором, не наступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик фактически получил судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» – хранителем и ответчиком – поклажедателем был заключен договор на хранение имущества от 01.01.2016 без номера с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016 без номера (л.д. 12-14), согласно которому поклажедатель передал на хранение хранителю 13 единиц техники (л.д. 15-16).

Техника была возвращена хранителем поклажедателю по актам от 21.04.2016, 19.10.2016, 13.12.2016,19.01.2017 (л.д. 17-20).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 установлен размер платы за хранение: 212,40 руб. в сутки за каждую единицу техники, и срок оплаты: в течение 5 календарных дней после реализации любой из единиц техники, на основании выставленного хранителем счета.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, плата за хранение последним внесена не была.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ, факт невнесения ответчиком оплаты за хранение считается судом установленным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу № А70-10701/2017 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Решением от 31.10.2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство не завершено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 5, 134 указанного закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявленное требование возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), оно является текущим и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве ответчика в порядке искового производства.

Право требования хранителя к поклажедателю платы за хранение было частично, в размере 675 686,00 руб., возмездно уступлено хранителем истцу по договору уступки прав (цессии) от 06.04.2017 без номера (л.д. 21-24), о чем ответчик был письменно уведомлен (л.д. 25-28).

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Давая оценку доводу ответчика о том, что срок внесения платы за хранение не наступил, поскольку ни один из хранимых объектов не был реализован, суд отмечает, что этот довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 29-30). Так, согласно сведениям единого федерального реестра сведений о банкротстве, 26.04.2016 был заключен договор купли-продажи автокрана стрелового на специальном шасси КС-54711Б, государственный номер 

<

***> позиция 4 перечня хранимого имущества в договоре хранения.

Кроме того, условие дополнительного соглашения от 01.01.2016 об оплате по договору после реализации хотя бы одной единицы хранимой техники не может толковаться в противоречии с положениями ст. 896 ГК РФ о договоре хранения как о возмездном договоре. Установленный дополнительным соглашением момент оплаты хранения является, по сути, не сроком (ст. 190 ГК РФ), а условием (ст. 157 ГК РФ), поскольку поставлен в зависимость от события, которое может и не произойти. В этой связи судом данное условие толкуется как применимое только на протяжении срока хранения; по истечении срока хранения действует норма п. 1 ст. 896 ГК РФ об оплате по окончании хранения, положение же дополнительного соглашения с этого момента не применяется как противоречащее сути договора хранения как возмездного (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование истца о взыскании платы за хранение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невнесением ответчиком платы за хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.3 договора хранения установлена неустойка за несвоевременное внесение платы за хранение в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором цессии иное не предусмотрено, право требовать уплаты неустойки, начисленной на уступленную сумму задолженности, перешло к истцу.

Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 6) является правильным и ответчиком не оспорен. Период начисления неустойки, заявленный истцом, начинается со дня получения ответчиком требования истца об уплате задолженности.

Основания для уменьшения неустойки не установлены, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 568,00 руб. платежным поручением от 14.07.2017 № 86 (л.д. 11).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» 675 686 рублей задолженности, 52 703 рубля 51 копейку неустойки, 17 568 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» неустойку, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья      М.В. Голощапов