АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «26» июля 2018 года. Дело № А53-7033/18 

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен «26» июля 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

3-е лицо: закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис» о взыскании задолженности в размере 15300000 руб. 

при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО2 (решение, выписка ЕГРЮЛ), представитель  по доверенности ФИО3;  

от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: представитель по доверенности ФИО2; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – истец)  обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Имени Ленина»  (далее – ответчик) о взыскании 5805853,20 руб.  

В рамках дела № А53-13572/18 общество с ограниченной ответственностью  «ФинансАгроСервис» обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному  обществу «Имени Ленина» о взыскании задолженности в сумме 9494146,80 руб., которая  также вытекает из договора цессии № 78 от 14.03.2018, как и задолженность в сумме  5805853,20 руб., являющаяся предметом рассмотрения в рамках дела № А53-7033/18.  

Закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис» привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением суда от 25.06.2018 дело № А53-7033/18 и № А53-13572/18  объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-7033/18.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленным  требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя не обеспечил.  

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. Просил суд удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим  образом.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ОАО «Имени Ленина» заключен ряд договоров  поставки, а именно: договор поставки № 0539-П от 10.03.2017; договор поставки № 1019- П от 11.04.2017; договор поставки № 1111-П от 18.04.2017; договор поставки № 1834-П от  30.05.2017; договор поставки № 1960-П от 06.06.2017; договор поставки № 1998-П от  07.06.2017; договор поставки № 2368-П от 29.06.2017; договор поставки № 2822-П от  20.09.2017; договор поставки № 3061-П от 15.11.2017; договор поставки № 2535-П от  14.08.2017; договор поставки № 2588-П от 21.08.2017 договор поставки № 0026-П/Т от  27.12.2017; договор поставки № 2386/1-С от 05.10.2016.  

Согласно условиям вышеуказанных договоров ЗАО «БиоАгроСервис» обязуется  поставить, а ОАО «Имени Ленина» принять и оплатить товар, в соответствии с условиями  договора.  

ЗАО «БиоАгроСервис» по товарным накладным поставил в адрес ОАО «Имени  Ленина» в соответствии с условиями вышеуказанных договоров товар на общую сумму  15300000 руб., который ОАО «Имени Ленина» не оплачен.  

Спора по размеру задолженности у сторон нет. 

14.03.2018 между ЗАО «БиоАгроСервис» (далее - цедент) и ООО  «ФинансАгроСервис» (далее - цессионарий) заключен договор цессии № 78 (далее -  договор цессии).  

Согласно Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном  объеме право требования по следующим договорам: договор поставки № 0539-П от  10.03.2017; договор поставки № 1019-П от 11.04.2017; договор поставки № 1111-П от  18.04.2017; договор поставки № 1834-П от 30.05.2017; договор поставки № 1960-П от  06.06.2017; договор поставки № 1998-П от 07.06.2017; договор поставки № 2368-П от  29.06.2017; договор поставки № 2822-П от 20.09.2017; договор поставки № 3061-П от  15.11.2017; договор поставки № 2535-П от 14.08.2017; договор поставки № 2588-П от  21.08.2017; договор поставки № 0026-П/Т от 27.12.2017; договор поставки № 2386/1-С от  05.10.2016, заключенным между ЗАО «БиоАгроСервис» и ОАО «Имени Ленина».  

ЗАО «БиоАгроСервис» уведомило ОАО «Имени Ленина» о том, что уступило  права требования по указанным выше договорам ООО «ФинансАгроСервис».  

Право требования цедента к ОАО «Имени Ленина» по указанным выше договорам,  без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту, составляет на дату  подписания договора цессии 15300000 руб. (с учетом НДС), в том числе: по договору  поставки № 0539-П от 10.03.2017 задолженность составляет 27250 руб.; по договору  поставки № 1019-П от 11.04.2017 задолженность составляет 420000 руб.; по договору  поставки № 1111-П от 18.04.2017 задолженность составляет 4056934,4 руб.; по договору  поставки № 1834-П от 30.05.2017 задолженность составляет 273880 руб.; по договору  поставки № 1960-П от 06.06.2017 задолженность составляет 254054 руб.; по договору  поставки № 1998-П от 07.06.2017 задолженность составляет 135000руб.; по договору  поставки № 2368-П от 29.06.2017 задолженность составляет 107214,8 руб.; по договору  поставки № 2822-П от 20.09.2017 задолженность составляет 141600 руб.; по договору  поставки № 3061-П от 15.11.2017 задолженность составляет 60000 руб.; по договору  поставки № 2535-П от 14.08.2017 задолженность составляет 132000 руб.; по договору  

поставки № 2588-П от 21.08.2017 задолженность составляет 196820 руб.; по договору  поставки № 0026-П/Т от 27.12.2017 задолженность составляет 1100 руб.; по договору  поставки № 2386/1-С от 05.10.2016 задолженность составляет 9494146,80 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием об  оплате задолженности по договорам в общей сумме 15300000 руб., которые оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку задолженность в сумме 15300000 руб. за поставленный товар  ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением о взыскании основной задолженности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате полученного товара помимо  договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как следует из представленных документов, между ЗАО «БиоАгроСервис» и ОАО  «Имени Ленина» заключен ряд договоров поставки, а именно: договор поставки № 0539-П  от 10.03.2017; договор поставки № 1019-П от 11.04.2017; договор поставки № 1111-П от  18.04.2017; договор поставки № 1834-П от 30.05.2017; договор поставки № 1960-П от  

06.06.2017; договор поставки № 1998-П от 07.06.2017; договор поставки № 2368-П от  29.06.2017; договор поставки № 2822-П от 20.09.2017; договор поставки № 3061-П от  15.11.2017; договор поставки № 2535-П от 14.08.2017; договор поставки № 2588-П от  21.08.2017 договор поставки № 0026-П/Т от 27.12.2017; договор поставки № 2386/1-С от  05.10.2016.  

Исходя из текста вышеуказанных договоров ЗАО «БиоАгроСервис» обязуется  поставить, а ОАО «Имени Ленина» принять и оплатить товар, в соответствии с условиями  договора.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

ЗАО «БиоАгроСервис» поставило в адрес ОАО «Имени Ленина» в соответствии с  условиями вышеуказанных договоров товар на общую сумму 15300000 руб., который  ОАО «Имени Ленина» не оплачен. Факт поставки и размер задолженности ответчиком не  оспаривается.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается,  что ОАО «Имени Ленина» обязательство по оплате поставленного по вышеуказанными  договорам товара не исполнено, в результате чего у ответчика перед ЗАО  «БиоАгроСервис» образовалась задолженность в сумме 15300000 руб.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ЗАО «БиоАгроСервис» (далее -  цедент) и ООО «ФинансАгроСервис» (далее - цессионарий) заключен договор цессии №  78 (далее - договор цессии).  

Согласно Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном  объеме право требования по следующим договорам: договор поставки № 0539-П от  10.03.2017; договор поставки № 1019-П от 11.04.2017; договор поставки № 1111-П от  18.04.2017; договор поставки № 1834-П от 30.05.2017; договор поставки № 1960-П от  06.06.2017; договор поставки № 1998-П от 07.06.2017; договор поставки № 2368-П от  29.06.2017; договор поставки № 2822-П от 20.09.2017; договор поставки № 3061-П от  15.11.2017; договор поставки № 2535-П от 14.08.2017; договор поставки № 2588-П от  21.08.2017; договор поставки № 0026-П/Т от 27.12.2017; договор поставки № 2386/1-С от  05.10.2016, заключенным между ЗАО «БиоАгроСервис» и ОАО «Имени Ленина».  

Право требования цедента к ОАО «Имени Ленина» по указанным выше договорам,  без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту, составляет на дату  подписания договора цессии 15300000 руб. (с учетом НДС), в том числе: по договору  поставки № 0539-П от 10.03.2017 задолженность составляет 27250 руб.; по договору  поставки № 1019-П от 11.04.2017 задолженность составляет 420000 руб.; по договору  поставки № 1111-П от 18.04.2017 задолженность составляет 4056934,4 руб.; по договору  поставки № 1834-П от 30.05.2017 задолженность составляет 273880 руб.; по договору  поставки № 1960-П от 06.06.2017 задолженность составляет 254054 руб.; по договору  поставки № 1998-П от 07.06.2017 задолженность составляет 135000руб.; по договору  поставки № 2368-П от 29.06.2017 задолженность составляет 107214,8 руб.; по договору  поставки № 2822-П от 20.09.2017 задолженность составляет 141600 руб.; по договору  поставки № 3061-П от 15.11.2017 задолженность составляет 60000 руб.; по договору  поставки № 2535-П от 14.08.2017 задолженность составляет 132000 руб.; по договору  поставки № 2588-П от 21.08.2017 задолженность составляет 196820 руб.; по договору  поставки № 0026-П/Т от 27.12.2017 задолженность составляет 1100 руб.; по договору  поставки № 2386/1-С от 05.10.2016 задолженность составляет 9494146,80 руб.  

Оценив доводы ответчика, в части нарушения договором цессии прав и законных  интересов ОАО «Имени Ленина», суд приходит к выводу об их необоснованности, по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о  заключенном между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «ФинансАгроСервис» договоре  цессии № 78.  

Более того, в договоре цессии № 78 сторонами соблюдены все существенные  условия, которые не ущемляют права и законные интересы ответчика, доказательств  обратного в материалы дела не предоставлено.  

Доводы ответчика о том, что истец не сможет исполнить взятые на себя  обязательства по договору цессии № 78 перед цедентом, судом также отклонены как  необоснованные, поскольку материалами дела не подтверждены, более того, не  затрагивают права и законные интересы ОАО «Имени Ленина».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части  взыскания с ответчика задолженности в сумме 15 300 000 руб., подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд с заявлением, истцом платежным поручением № 000090 от  01.06.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 70471 руб. в рамках дела № А53- 13572/18, расходы по оплате которой, с учетом удовлетворения исковых требований в  этой части, подлежат отнесению на ответчика.  

Кроме того, определением суда от 21.03.2018 в рамках дела № А53-7033/18 истцу  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 52029 руб. до  рассмотрения спора по существу, ввиду чего, государственная пошлина в сумме 52029  руб., с учетом удовлетворения исковых требований и в этой части, подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Имени Ленина» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ФинансАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в  

размере 15 370 471 руб., в том числе 15 300 000 руб. задолженности и 70 471 руб.  судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Имени Ленина» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52029 руб. государственной  пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Колесник И. В.