АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8625/22 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А60-69761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А60-69761/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 686/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Финансовый альянс» (далее – общество «Финансовый альянс») – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022).

Общество «Финансовый альянс» (заявитель) обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга от 27.10.2021 № 0132/01-24/002/7752, просит обязать Администрацию принять решение об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Павла Шаманова - Вильгельма де ФИО3 - Краснолесья - ФИО4, представленного обществом "Финансовый Альянс" в Администрацию 22.09.2021, путем принятия соответствующего постановления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Администрации города Екатеринбурга об отклонении проекта межевания территории, оформленное письмом от 27.10.2021 № 0132/01-24/002/7752, незаконным. Обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Финансовый альянс» путем совершения действий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, с Администрации в пользу общества "Финансовый альянс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт с ошибочным определением характера спорных правоотношений, что привело к ошибке в определении приоритетных норм, регулирующих данные правоотношения. Судом применены нормы земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в то время как в данной ситуации приоритетное значение имеют нормы жилищного законодательства. По мнению Администрации, суд пришел к ошибочному выводу о том, что приведенное в обжалуемом письме от 27.10.2021 № 0132/01-24/002/7752 обоснование отклонения представленного заявителем проекта межевания территории не соответствует законодательству о градостроительной деятельности. Податель жалобы настаивает на том, что обжалуемое письмо соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 36 и пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Финансовый альянс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2020 Администрацией на основании обращения общества «Финансовый Альянс» принято постановление № 2576 "О подготовке проекта межевания территории в границах улиц Павла Шаманова - Вильгельма де ФИО3 - Краснолесья - ФИО4", согласно которому общество «Финансовый Альянс» разрешено осуществить подготовку проекта межевания территории в границах улиц Павла Шаманова - Вильгельма де ФИО3 - Краснолесья - ФИО4 (далее - постановление № 2576).

Заявителем получено задание № 21.5-03/129, утвержденное начальником Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 25.12.2020, руководствуясь которым был подготовлен проект межевания территории в границах улиц Павла Шаманова - Вильгельма де ФИО3 - Краснолесья - ФИО4 (далее - ПМТ) и 02.07.2021 направлен заинтересованному лицу.

Заинтересованное лицо рассмотрело материалы ПМТ, представленные заявителем, и письмом от 23.07.2021 N 0132/01-25/001/481 уведомило заявителя о выявленных замечаниях.

Заявителем 22.09.2021 повторно был направлен ПМТ, подготовленный с учетом замечаний заинтересованного лица, выраженных в письме № 0132/01-25/001/481.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений 19.10.2021 ответил, что рассмотрение ПМТ включено в план работы Департамента.

Заинтересованным лицом 27.10.2021 направлено в адрес заявителя решение № 0132/01-24/002/7752 об отклонении от рассмотрения и согласования ПМТ и признании утратившим силу Постановления Администрации города Екатеринбурга от 17.12.2020 № 2576 "Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Павла Шаманова - Вильгельма де ФИО3 - Краснолесья - ФИО4".

Полагая решение Администрации от 27.10.2021 № 0132/01-24/002/7752 незаконным, несоответствующим п.п. 20, 36 постановления Администрации от 30.06.2020 № 1199 «Об утверждении Положения о порядке подготовки и утверждения документации по планировке территории в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (далее - постановление № 1199) и нарушающим права, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал на соответствие оспариваемого решения требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, противоречия ранее принятого решения действующим нормам градостроительного законодательства, так как земельный участок не мог быть сформирован избранным способом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что бездействие заинтересованного лица в данном случае нарушает права и законные интересы заявителя, в частности его право как собственника объекта недвижимости на формирование земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, является этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов.

Судами установлено, что Земельный участок является сформированным, поставлен на кадастровый учет, приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 11.07.2017 N 757-П утвержден первый этап проекта планировки территории с указанием схемы межевания территории, установлен вид разрешенного использования земельного участка - земли жилой и общественно-деловой застройки. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313121:150 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. 

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая, что в отношении земельного участка существует действующий проект межевания территории, то в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу положений частей 1, 2, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Согласно части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 названного Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические и юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3 статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.12.2020 № 2576 заявителю разрешена подготовка проекта межевания территории в границах улиц Павла Шаманова - Вильгельма де ФИО3 - Краснолесья - ФИО4.

Заявителем подготовлен проект межевания территории в границах улиц Павла Шаманова - Вильгельма де ФИО3 - Краснолесья - ФИО4, который был направлен заинтересованному лицу, рассмотрен и возвращен на доработку.

В силу части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

На основании части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из части 10 названной статьи следует, что заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

Согласно части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Аналогичный порядок содержится в Правилах землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, в пункте 9 статьи 18 которых указано, что Администрация города Екатеринбурга с учетом протокола общественных обсуждений по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через 20 рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Правил землепользования и застройки общественные обсуждения не проводятся, в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие Администрации в виде уклонения от принятия решения по проекту межевания территории в границах улиц Павла Шаманова - Вильгельма де ФИО3 - Краснолесья - ФИО4.

Возражая относительно заявленных требований, Администрация указывала на невозможность раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313121:150 в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеназванных обстоятельств в том числе: земельный участок является сформированным, поставлен на кадастровый учет; утвержден первый этап проекта планировки территории с указанием схемы межевания территории; установлен вид разрешенного использования земельного участка,  в отношении которого существует действующий проект межевания территории, в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами; образование земельных участков осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие заинтересованного лица в данном случае нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Дополнительно следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022. добровольно исполнено ответчиком. Как следует из публичных источников, постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 3852 от 14.12.2022  утвержден проект межевания территорий в указанных границах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А60-69761/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           В.А. Купреенков 

                                                                                             М.В. Торопова