АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-4745/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Марьинских Г.В., Мельника С.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, акционерного общества «Спецавтохозяйство» на постановление от 07.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А45-4745/2025 по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (630091, 

<

...> здание 5, офис 639, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Банк Акцепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области - ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, акционерного общества «Спецавтохозяйство» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2025.  

Cуд установил: 

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - министерство, ответчик) с иском о взыскании 84 856 024,65 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие выплаты по банковской гарантии.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Акцепт» (далее - банк).  

Решением от 12.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Постановлением от 07.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с министерства в пользу общества взыскано 56 570 683,10 руб. неосновательного обогащения, 619 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, министерство и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых министерство просит отменить судебный акт в полном объеме и оставить в силе решение суда первой инстанции, тогда как общество в кассационной жалобе просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 28 285 341,55 руб. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы министерство указывает на ошибочный вывод апелляционной инстанции о том, что банковская гарантия обеспечивает не каждый факт нарушения, а каждое отдельное обязательство регионального оператора перед министерством как абстрактную категорию, что позволило министерству обеспечить свой интерес лишь в отношении 5 допущенных региональным оператором нарушений обязательства; проведенное апелляционным судом взыскание противоречит условиям банковской гарантии, которая прямо предусматривает выплату фиксированной суммы в размере 5 657 068,31 руб. за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств истцом, и кумулятивной природе банковской гарантии, при которой каждое новое нарушение порождает отдельное право на выплату в пределах общего лимита гарантии, что соответствует целям соглашения; позиция суда, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о толковании договоров и недопущении извлечения выгоды из недобросовестного поведения, фактически позволяет оператору многократно нарушать обязательства, неся ответственность лишь единожды, что необоснованно ограничивает ответственность принципала и нарушает разумные ожидания бенефициара, рассчитывавшего на обеспечение каждого факта нарушения.  

В свою очередь, общество указывает на недопустимость двойной ответственности регионального оператора за одно и тоже правонарушение в виде одновременного взыскания договорной неустойки в рамках дел № А45-26139/2024, А45-41227/2024, А45-15898/2025 и суммы банковской гарантии, полагает необходимым уменьшение суммы полученной ответчиком выплаты по банковской гарантии до размера реальных потерь бенефициара, что судом не сделано и привело к неосновательному обогащению министерства, создало угрозу для финансовой стабильности социально значимой деятельности регионального оператора.  

В отзыве на кассационную жалобу общества, приобщенном к материалам дела, министерство считает доводы истца необоснованными.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции,  

изложенные в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством и обществом (региональный оператор) по результатам конкурсного отбора заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области от 30.01.2024 (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Новосибирской области, включающую в себя сбор, раздельный сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.  

Стоимость услуг по обращению с ТКО регионального оператора, определенная по результатам конкурсного отбора, составляет 31 970 784 000 руб. (пункт 4 соглашения).  

Соглашение действует с 12.02.2024 сроком 7 лет (пункты 17, 18 соглашения). 

Обязанности регионального оператора предусмотрены в пункте 9 соглашения, разделены на 43 блока (подпункты с 1 по 43), включают в себя в том числе следующие обязанности общества:  

в течение десяти рабочих дней с даты заключения соглашения заключить договоры в отношении объектов, площадок временного накопления ТКО, использование которых предусмотрено территориальной схемой: на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Новосибирской области, на эксплуатацию площадок временного накопления ТКО с собственниками площадок временного накопления ТКО (подпункт 1);  

не позднее одного месяца со дня вступления в силу соглашения, а затем ежегодно не позднее декабря месяца текущего года, разрабатывать (самостоятельно или с привлечением сторонних организаций) и представлять на согласование в министерство: а) график(и) сбора и транспортирования ТКО на территории Новосибирской области - в отношении сбора и транспортирования, осуществляемых региональным оператором самостоятельно; б) план мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в зоне его деятельности; в) план внедрения системы раздельного сбора ТКО на территории Новосибирской области; г) план просвещения и воспитания жителей Новосибирской области по вопросам обращения с ТКО; д) график (и) и маршрут(ы) транспортирования ТКО - в отношении сбора и транспортирования, осуществляемых региональным оператором самостоятельно; е) графики транспортирования ТКО с площадок временного накопления ТКО, включенных в территориальную схему (подпункт 10);  

ежемесячно предоставлять в министерство: не позднее 10 числа месяца, следующего  

за отчетным, - сведения об объеме и о массе накопленных ТКО, а также ТКО, в отношении которых были осуществлены сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и (или) захоронение на территории Новосибирской области по форме, согласно приложению № 1 к соглашению; не позднее 27 числа текущего месяца - отчетные формы за текущий месяц в соответствии с приказом Минприроды России от 19.04.2022 № 285 «Об утверждении форм предоставления данных об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, накоплении, размещении твердых коммунальных отходов и отходов после обработки твердых коммунальных отходов»; не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, - отчет (по форме направленной министерством) об объеме и массе транспортированных ТКО с площадок временного накопления ТКО, включенных в территориальную схему на объекты обработки и захоронения; не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, - отчет (по форме направленной министерством) о платежной дисциплине (расчетах) с операторами по транспортированию, обработке, захоронению, обезвреживанию ТКО (подпункт 15);  

предоставлять на каждый год срока действия соглашения надлежащее обеспечение исполнения обязательств по соглашению - безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, обладающих правом выдачи банковских гарантий в соответствии с конкурсной документацией об отборе, и настоящим соглашением. Безотзывная банковская гарантия на первый год действия соглашения должна быть представлена региональным оператором вместе с проектом соглашения. Безотзывная банковская гарантия на второй и на каждый последующий год срока действия соглашения должна быть предоставлена региональным оператором не позднее, чем за тридцать дней до окончания текущего года срока действия соглашения (подпункт 32);  

осуществлять оплату штрафов, предусмотренных разделом 8 соглашения (подпункт 41).  

Согласно пункту 27 соглашения в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств (одного или нескольких), предусмотренных пунктом 9 соглашения, за исключением подпункта 9 пункта 9, региональный оператор уплачивает штраф в размере 150 000 руб. за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Уплата штрафа не освобождает регионального оператора от уплаты пени, которая составляет 0,0025% от необходимой валовой выручки регионального оператора на соответствующий период регулирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (обязательств), предусмотренного (предусмотренных) пунктом 9 соглашения, за исключением подпункта 9 пункта 9 соглашения, до его (их) фактического исполнения.  

При нарушении региональным оператором значений критериев качества оказания услуги по обращению с ТКО, предусмотренных подпунктом 9 пункта 9 соглашения, региональный оператор уплачивает штраф в размере 250 000 руб., за каждый факт нарушения критериев качества.  

В случае приятия уполномоченным органом решения о лишении статуса регионального оператора в порядке и основаниям предусмотренном законодательством,  

прекращения его деятельности, в том числе в случае его отказа от осуществления деятельности, региональный оператор обязан уплатить штраф посредством перечисления денежных средств на счет министерства, указанный в претензии в размере 15 000 000 руб.  

Применение неустойки (штрафа, пени) не освобождает регионального оператора от надлежащего исполнения обязанностей и ответственности, предусмотренной правовыми актами.  

В силу пункта 29 соглашения способом обеспечения исполнения региональным оператором обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год, с даты вступления в силу соглашения.  

Срок действия банковской гарантии установлен в пункте 34 соглашения: для банковской гарантии, выданной на первый год действия соглашения - со дня выдачи банковской гарантии до дня истечения первого календарного года срока действия соглашения; для банковской гарантии, выданной на второй либо каждый последующий год срока действия соглашения - с первого дня второго либо каждого последующего года срока действия соглашения, соответственно.  

Во исполнение подпункта 32 соглашения между обществом (принципал) и банком (гарант) заключено соглашение о выдаче независимой банковской гарантии от 25.01.2024 № 1845/с (далее - соглашение о гарантии), согласно пункту 1 которого гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить министерству (бенефициар) определенную денежную сумму в соответствии с выдаваемой гарантом независимой гарантией по форме, указанной в приложении № 1 к соглашению о гарантии.  

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с гарантией денежные суммы в течение 5 рабочих дней, следующих за днем осуществления гарантом выплаты по гарантии (пункт 4 соглашения о гарантии).  

Согласно приложению № 1 к соглашению о гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму, составляющую 5% максимально допустимой выручки регионального оператора, определяемой как произведение максимально допустимой стоимости услуг регионального оператора и количества ТКО, образующихся в зоне его деятельности в течение соответствующего года, указанную в требовании бенифициара, но не превышающую 243 253 937,21 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, предусмотренных соглашением, как частично, так и в полном объеме, из расчета по 5 657 068,31 руб. по каждому обязательству, указанному в пункте 9 соглашения (43 пункта).  

Обязательства гаранта по настоящей гарантии не распространяются на обязательства принципала по соглашению, неисполнение и ненадлежащее исполнение которых возникло до момента выдачи гарантии, а также на ответственность принципала за неисполнение и ненадлежащее исполнение указанных обязательств.  

Полагая, что обществом в течение срока действия допущено пятнадцать нарушений обязательств, предусмотренных пунктом 9 соглашения, в том числе: по одному  

нарушению по подпунктам 1, 10 (преюдициально установлены в рамках дела № А45-26139/2024); пять нарушений по подпункту 15 (преюдициально установлены в рамках дела № А45-41227/2024); одно нарушение подпункта 32 в части срока предоставления безотзывной банковской гарантии на второй год действия соглашения; семь нарушений по подпункту 41 вследствие неоплаты в добровольном порядке выставленных министерством требований об уплате неустойки (штрафов, пени), последнее обратилось к банку с требованием о выплате 84 856 024,65 руб. по банковской гарантии, рассчитанной как 5 657 068,31 руб. за каждое из пятнадцати нарушений.  

Исполнение банком 09.01.2025 указанного требования и дальнейшее списание им денежных средств с расчетного счета общества (принципала) послужило основанием для обращения регионального оператора в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к министерству о взыскании неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 368, 374, 375, 376, 379, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), исходил из того, что выплата банком денежных средств по банковской гарантии является исполнением самостоятельного обязательства, а последующее их возмещение принципалом банку проведено в рамках законного регрессного требования, предусмотренного статьей 379 ГК РФ, не может считаться неосновательным обогащением, так как основано на условиях соглашения о выдаче гарантии.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.  

Придя к выводу, что общество ненадлежащим образом исполнило закрепленные в подпунктах 1, 10, 15 пункта 9 соглашения, что признано последним в рамках судебных дел № А45-26139/2024, А45-41227/2024, решения по которым вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение; признав доказанным также факты допущенной обществом просрочки (26 дней) предоставления безотзывной банковской гарантии на второй год действия соглашения (с 01.01.2025 по 12.02.2026), нарушающей условия подпункта 32 пункта 9 соглашения, и бездействие регионального оператора, не уплатившего штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий соглашения добровольно (подпункт 41 пункта 9 соглашения), суд апелляционной инстанции констатировал, что обществом допущено нарушение пяти условий соглашения (подпункты 1, 10, 15, 32, 41 пункта 9), предоставляющие министерству право требовать от банка уплаты 28 285 341,55 руб. (5 657 068,51 руб. * 5), в связи с чем суд апелляционной инстанции счел полученные ответчиком от банка суммы сверх установленного размера неосновательным обогащением последнего, отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 56 570 683,10 руб.  

Суд округа считает выводы апелляционного суда преждевременными, сделанными без установления значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального  

права.  

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, когда из конкретных обстоятельств явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 10 Обзора от 05.06.2019).  

Истолковав условия банковской гарантии по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд констатировал, что по ее условиям гарант принял на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму, не превышающую 243 253 937,21 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, предусмотренных соглашением, как частично, так и в полном объеме, из расчета 5 657 068,31 руб. по каждому обязательству, указанному в пункте 9 раздела II соглашения.  

Придя к выводу, что банк выплатил министерству 84 856 024,65 руб. исходя из заявленных последним в требовании 15 фактов нарушения обязательств принципалом (15 * 5 657 068,31 руб.), сочтя, что по банковской гарантии бенефициар обосновано мог претендовать на получение согласованной в гарантии суммы 5 657 068,31 руб. применительно к количеству обязательств, поименованных в пункте 9 соглашения, но не эпизодов их нарушения, заключив, что таковых исходя из обстоятельств выплаты было 5, апелляционная коллегия резюмировала правомерность получения ответчиком 28 285 341,55 руб. (5 * 5 657 068,31 руб.), квалифицировала полученную им выплату в оставшейся части (56 570 683,10 руб.) в качестве неосновательного обогащения, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск частично.  

Между тем, определенная в соглашении о гарантии сумма выплаты за нарушение  

принципалом каждого из обязательств (5 657 068,31 руб.) является значимой лишь в отношениях между банком и бенифициаром при определении размера выплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Как отмечено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2025 № 302-ЭС25-5275, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай которых выдано обеспечение, наступили.  

Однако независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).  

В связи с изложенным значимым для рассмотрения настоящего спора между обществом (принципал) и министерством (бенифициар) о взыскании неосновательного обогащения является не существо гарантии, по которой бенефициаром получено удовлетворение своих правопритязаний к принципалу, а обеспеченное гарантией обязательство.  

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации своих денежных требований к должнику на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним своих обязательств по договору (в настоящем споре - по соглашению). Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу эквивалентности в гражданском обороте.  

Другими словами, при рассмотрении настоящего спора суду следовало установит, какие имущественные последствия для регионального оператора предусмотрены соглашением, заключенным министерством с обществом (статьи 393, 394 ГК РФ), за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств принятых на себя последним, с учетом этого определить размер его денежного обязательства перед министерством исходя из предъявленных последним претензий в рамках спорного требования по гарантии, сопоставить его с величиной полученных от гаранта денежных средств, по итогам сопоставления сделать вывод о наличии либо отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Имеющие значение для дела обстоятельства апелляционным судом не установлены.  

Суждения министерства о том, что полученные им денежные суммы по банковской  

гарантии позволяют обеспечить все возможные, в том числе в будущем, случаи нарушения региональным оператором обязательств по соглашению нормам права не соответствуют, учитывая, что банковская гарантия имеет срочный характер, обеспечивает выплату исходя из согласованного сторонами круга событий, с наступлением которых таковая производится (статья 374 ГК РФ, пункт 4 Обзора от 05.06.2019).  

Кроме того, при рассмотрении дела Седьмым арбитражным апелляционным судом необоснованно оставлены без внимания доводы общества о том, что полученные министерством по гарантии денежные средства за факты нарушения региональным оператором положений подпунктов 1, 10, 15 пункта 9 соглашения являлись предметом рассмотрения по делам № А45-26139/2024, А45-41227/2024, в рамках которых с истца в пользу ответчика взыскана неустойка (штраф и пени) и повторное получение сумм по банковской гарантии приводит к неосновательному обогащению министерства.  

Вопреки доводам представителя министерства, приведенным в суде округа, о том, что банковская гарантия не распространяется на меры ответственности регионального оператора перед министерством и требование о взыскании обеспечения по банковской гарантии является самостоятельным по отношению к требованию о взыскании неустойки, буквальное прочтение условий соглашения о гарантии свидетельствует о том, что выданная банком гарантия исключает покрытие правопритязаний бенифициара к принципалу (включая ответственность принципала за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств) лишь за период неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств последним, имеющихся до момента выдачи гарантии.  

Функция банковской гарантии как обеспечительного платежа заключается в выплате бенифициару денежной суммы при наступлении указанного в гарантии события - неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, то есть сам факт нарушения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 9 соглашения, и последовавшие за этим начисления штрафов и пени за такие нарушения, являются основанием для выплаты гарантом бенифициару денежных средств, однако это не означает, что бенифициар имеет право на реализацию одновременно нескольких способов обеспечения обязательств с получением компенсации, превышающей имущественные потери.  

Сказанное означает, что требования кредитора, основанные на судебных актах по делам № А45-26139/2024, А45-41227/2024, могут быть удовлетворены за счет полученного министерством обеспечения (независимой гарантии), но размер правопритязаний бенефициара к принципалу в таком случае ограничен величиной взыскания по судебным актам (статья 16 АПК РФ).  

Допущенные апелляционной коллегией нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому постановление апелляционного суда  

в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. Поскольку решение Арбитражным судом Новосибирской области принято также с нарушением норм материального права, оно также подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить: размер денежного обязательства общества перед министерством исходя из перечня нарушений, указанных в требовании, адресованном гаранту, в рамках которого получены спорные суммы обеспечительного платежа; источник, за счет которого министерством получено удовлетворение требований по состоявшимся судебным актам в рамках дел № А45-26139/2024, А45-41227/2024, учесть также наличие вступившего в законную силу решения по делу № А45-15898/2025, проанализировав его на предмет относимости к настоящему спору, установить наличие (отсутствие) у министерства иных правопритязаний к обществу за период деятельности последнего, охватываемый периодом действия соглашения о гарантии, в целях установления итогового сальдо обязательств. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе общества.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления, принятые определением от 01.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в связи с отменой судебного акта свое действие прекращают, в связи с чем совершение отдельного процессуального действия о их отмене не требуется.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4745/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи Г.В. Марьинских 

 С.А. Мельник