ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-43669/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н. , Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промтехноцентр» - ФИО1 по дов. от 26.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  - ФИО2 по дов. от 22.12.2023,

третьих лиц: Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих – неявка, извещена, 

от ФИО3 – неявка, извещен, 

от Росреестра по Свердловской области – неявка, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 августа 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 ноября 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехноцентр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

о взыскании, 

третьи лиц: Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих, ФИО3, Росреестр по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехноцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании 833 333,33 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих, ФИО3 (далее – ФИО3), Росреестр по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А60-48890/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022, а также определением Судьи Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2023, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу истца взыскано 12 416 666,66 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в период с 01.01.2020 по 29.06.2020 ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вектор-Восток» (№ А60-48890/2017).

Судом установлено, что ФИО3 длительное время уклонялся от передачи истцу имущества, приобретенного обществом на торгах, из-за чего истец был лишен возможности передать имущество по заключенному им договору аренды арендатору.

Истец указал, что данное уклонение повлекло возникновение упущенной выгоды в виде неполучения истцом дохода от арендной платы.

С 20.06.2020 по 10.06.2021 ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения о взыскании убытков с арбитражного управляющего, истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что страховое возмещение, покрывающее убытки, возникшие в период действия последовательно заключенных арбитражным управляющим ФИО3 договоров страхования – в период с 20.06.2019 по 19.06.2020 с АО «СГ «Спасские ворота», в период с 20.06.2020 по 10.06.2021 – с ответчиком, взыскано в пользу истца в части с АО «СГ «Спасские ворота» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-43440/2023, в остальной части предъявлено ко взысканию с ответчика в настоящем деле; установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного арбитражным управляющим ФИО3 с ответчиком, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом  не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного ответчиком и арбитражным управляющим ФИО3, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-43669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина               

Судьи:                                                                                           Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев