ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91058/2017

18 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 11.12.2023, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» - ФИО3 по дов. от 25.12.2023,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на определение от 18 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

и постановление от 22 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (ООО «Хлебозавод № 6») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 589 506,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 532 260,21 руб. и процентов, начисленных с 19.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года произведена процессуальная замена истца ООО «Хлебозавод № 6» на правопреемника ООО «ИБ-Инвест»; решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86 294 146,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 722 430,99 руб. и проценты, начисленные с 19.03.2019 по день фактической уплаты задолженности. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года произведена процессуальная замена истца ООО «ИБ-Инвест» на правопреемника ИП ФИО1; решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 29 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, заявление о пересмотре возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что узнал о вновь открывшихся обстоятельствах 15.08.2023 и не должен был ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, так как трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

От истца и третьего лица поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, при этом заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие/отсутствие ее представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 117, 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что в обоснование заявления Департамент сослался на судебные акты от 26.05.2021 и от 21.09.2021 в рамках дела № А40-9127/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебозавод № 6», которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для определения даты завершения строительства многоквартирного дома и передачи жилых помещений в собственность жильцов, при этом, как утверждал Департамент, о наличии указанных обстоятельств ему стало известно после получения письма жильцов 15.08.2023, однако установив, что названное письмо жильцов к заявлению о пересмотре не приложено, при этом Департамент, являясь конкурсным кредитором в деле № А40-9127/2020 (заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству 14.05.2020), должен был узнать о наличии указанных в его заявлении о пересмотре обстоятельствах с даты опубликования судебных актов от 26.05.2021 и от 21.09.2021 по делу о банкротстве (31.05.2021 и 24.09.2021), вместе с тем заявление о пересмотре подано в суд только 28.08.2023, пришли к выводу, что заявление о пересмотре подано Департаментом за пределами трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин невозможности подать заявление в установленный законом не представлено.

Кассационная коллегия признает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены как основанные на неправильном толковании заявителем положений статей 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-91058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина