СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3732/2022(2)-АК

Дело №А60-17678/2021

18 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2024 года,

принятое судьей А.В. Кириченко

по делу №А60-17678/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (правопреемник ФИО2)

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков,

по встречному иску арбитражного управляющего ФИО3

к ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, Нагиеву Наги Бахадурович оглы 

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», ФИО2, 

 

установил:

ФИО6 (далее – ФИО2, первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО7, ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 598 047,00 рублей.

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021, 07.09.2021, 11.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Нагиеву Наги Бахадурович оглы (далее – ФИО8) о признании сделок недействительными.

 Определением от 25.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

ФИО2 10.11.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о передаче дела по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (по месту жительства ФИО4, ФИО5, ФИО8).

ФИО3 12.11.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о передаче дела в Челябинский областной суд на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (по месту жительства ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано, в отдельное производство выделено встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными и оно передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 отменено в части выделения в отдельное производство встречного искового заявления ФИО3 к ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными и передачи его в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 30.05.2023 произведена замена первоначального истца по делу №А60-17678/2021 с ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (далее – ООО «НТ-Таксопарк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 (резолютивная часть от 27.12.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «НТ-Таксопарк» отказано. Договоры возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019, заключенные ФИО2 с ФИО8, ФИО5, ФИО4, признаны недействительными. С ФИО2 и ООО «НТ-Таксопарк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано солидарно 6 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску ООО «НТ-Таксопарк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность преодолеть повышенный стандарт доказывания, свойственный для дел о банкротстве. Истец, утверждая о том, что им были понесены расходы по оплате услуг третьих лиц, представил соответствующие документы: договор, копия журнала приемки и сдачи смены, расходные кассовые ордера, копию налоговых деклараций, доказательства оплаты подоходного налога. Однако, фактически суд переложил на истца обязанность доказать то, что привлеченные им лица могли оказывать такие услуги, при этом, суд отклонил доводы о том, что сохранность объекта была обеспечена, то есть результат услуг третьих лиц имеется. Истец неоднократно обращал внимание суда, что сохранность объектов была обеспечена. Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции опирался на то, что привлеченные ФИО2 физические лица не сдавали своевременно налоговые декларации за полученные от ФИО2 доходы или были трудоустроены в другом месте, или не специализировались на подобных услугах, однако, привлеченные ФИО2 лица фактически выполняли низкоквалифицированную работу по охране помещений, которая не требует наличия сложных навыков, ее возможно совмещать с основной работой, доходы от такой деятельности обычно не декларируют. По мнению апеллянта, представленные истцом документы, имеющиеся в материалах дела (договор, копия журнала приемки и сдачи смены, расходные кассовые ордера, копии налоговых деклараций, доказательство оплаты подоходного налога), свидетельствуют об оказании третьими лицами услуг по охране помещений; сами исполнители признали в суде факт оказания ими услуг и получения за это оплаты. Суд не признал доказательства, представленные истцом, сфальсифицированными, но при этом фактически применил к ним правовые последствия, как к сфальсифицированным, что является необоснованным и противоречащим статье 161 АПК РФ. Суд необоснованно переложил на истца бремя несения процессуальных последствий совершения или несовершения другими участниками дела процессуальных обязанностей. ООО «НТ-Таксопарк» полагает, что за действия третьих лиц общество не может нести негативные последствия в виде отказа от удовлетворения исковых требований, а суд со ссылкой на нормы права не обосновал в решении такую возможность. Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы в части взыскания государственной пошлины. ООО «НТ-Таксопарк» не является ответчиком по встречному иску ФИО3, данное общество является правопреемником ФИО2, который был истцом по первоначальному иску, а с первоначального истца не подлежит взысканию  государственная пошлина в пользу первоначального ответчика при отказе в удовлетворении первоначального иска.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №99 от 08.04.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод ООО «НТ-Таксопарк» о применении повышенного стандарта доказывания является несостоятельным. ООО «НТ-Таксопарк» не представлены доказательства, того, что за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «НТ-Таксопарк» складу (литер Г1, площадь 329,7 кв.м, кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03) был причинен какой-либо ущерб, что нарушило бы имущественные права общества, его участника и кредиторов, то есть ООО «НТ-Таксопарк» не доказан факт наступления вреда, наличие и размер убытков. Доказательств ущерба для общества, его участника и кредиторов, наступивших вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 ООО «НТ-Таксопарк» в материалы дела не представлено, как и не доказана причинная связь между якобы понесенными расходами ИП ФИО2 и действиями конкурсного управляющего ФИО3, как и не доказано наличие противоправного умысла конкурсного управляющего ФИО3 (часть 1 статьи 65 АПК РФ), то есть не доказана вина конкурсного управляющего ФИО3 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 являются мнимыми, в связи с чем, признал их недействительными, удовлетворив встречный иск ФИО3 Удовлетворение указанных во встречном исковом заявлении требований исключило полностью удовлетворение первоначального иска, поскольку правовым последствием признания сделок оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 мнимыми является отсутствие правовых последствий, вытекающих из данных правоотношений.  Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «НТ-Таксопарк» представить дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований, однако, истец по первоначальному иску дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов не представил. Вне зависимости от того, насколько судом первой инстанции был завышен стандарт доказывания, отказ в удовлетворении первоначального искового заявления был мотивирован ввиду недоказанности ООО «НТ-Таксопарк» совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о возмещении убытков, а также в связи с удовлетворением встречного искового заявления ФИО3 о признании договоров оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 мнимыми сделками. ООО «НТ-Таксопарк» неверно полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований вследствие непредставления доказательств третьими лицами. ИП ФИО2, правопреемником которого является ООО «НТ-Таксопарк», отказался исключать представленные в материалы дела документы, в отношении которых ФИО3 было заявлено о фальсификации. Определением суда от 09.11.2022 суд истребовал у ИП ФИО2 оригиналы документов. ИП ФИО2 определение суда от 09.11.2022 не исполнено, оригиналы документов суду не представлены, от предоставления оригиналов ИП ФИО2 отказался, указав на их утрату. Кроме того, ИП ФИО2, злоупотребляя своими процессуальными правами, не исполнил определение суда от 04.10.2022, истребованные судом оригиналы документов не представил, в связи с чем, определением от 11.12.2022 суд повторно обязывал его представить указанные документы в суд. ИП ФИО2 в материалы дела не были представлены ни оригиналы, ни надлежащим образом заверенные копии документов (нотариально), о фальсификации которых заявлено ФИО3, при этом, указано на утрату оригиналов и невозможность их представления суду на обозрение, в связи с чем, невозможно установить их подлинность через сличение с первоисточником. Представленные ИП ФИО2 доказательства не могли быть расценены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по настоящему спору. Суд правомерно не признал представленные ФИО2 в материалы дела и незаверенные надлежащим образом (нотариально) копии документов надлежащими доказательствами, поскольку такой вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №14501/10, от 19.07.2011 №1930/11, от 28.07.2011 №1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, в соответствии с которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Суд первой инстанции признал сделки по оказанию сторожевых услуг мнимыми, оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства спора, в частности, тот не опровергнутый факт, что договоры возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 заключены с аффилированными лицами к ФИО2 и лицом, которое снято с регистрационного учета в Российской Федерации, и при этом, не осуществляющими деятельность, связанную с оказанием охранных услуг, а также то, что не представлены доказательства обеспечения сохранности указанного склада до введения процедуры банкротства ООО «НТ-Таксопарк» и не раскрыта необходимость охраны исключительно данного объекта, в то время как на ответственное хранение ФИО2 ФИО3 были также переданы здание диспетчерской и автомобиль. Ключевым моментом также является то, что ФИО2 даны письменные объяснения о том, что часть документов могла быть изготовлена позднее дат, которые в них указаны, следовательно, ФИО2 фактически подтвердил под протокол судебного заседания фальсификацию указанных документов, что в данном случае сделало нецелесообразным проведение экспертизы, которая бы только подтвердила данный факт. Дополнительно ИП ФИО2 подтвердил, что налоговые декларации, в которых отражено получение дохода от ФИО2, сданы всеми тремя физическими лицами в июле 2022 года, т.е. спустя год после возбуждения настоящего дела. Вне зависимости от того, были ли представленные доказательства признаны сфальсифицированными или нет, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и наличия определенных обстоятельств. Определением от 30.05.2023 произведена замена первоначального истца по делу №А60-17678/2021 с ИП ФИО2 на ООО «НТ-Таксопарк». При подаче иска ИП ФИО2 о взыскании убытков заявлял ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, а впоследствии уступил право взыскания убытков с ФИО3 обществу ООО «НТ-Таксопарк», которому было отказано в удовлетворении иска, то является правомерным взыскание государственной пошлины с правопреемника.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «НТ-Таксопарк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело о банкротстве ООО «НТ-Таксопарк» (№А60-30483/2017).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником ООО «НТ-Таксопарк» (ГРН 2136623017716 от 25.01.2013 по настоящее время).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-30483/2017 было принято к производству поступившее в суд 19.06.2017 заявление Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о признании ООО «НТ-таксопарк» (ОГРН 1046602355260ИНН 6648683118) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30483/2017 от 16.11.2017 (резолютивная часть оглашена 14.11.2017) в отношении ООО «НТ-Таксопарк» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу №А60-30483/2017 (резолютивная часть от 10.05.2018) ООО «НТ-Таксопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-30483/2017 конкурсным управляющим ООО «НТ-Таксопарк» был утвержден ФИО3

Определением суда от 22.03.2021 производство по делу №А60- 30483/2017 о признании общества «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «НТ-Таксопарк» является собственником недвижимого имущества: склада (адрес: 

<

...>; площадь 329,7 кв.м; кадастровый номер 66:56:0204001:214).

ФИО2 12.09.2019 передал конкурсному управляющему ФИО3 указанное выше недвижимое имущество ООО «НТ-Таксопарк», а ФИО3 принял имущество должника на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи на ответственное хранение имущества ООО «НТ-Таксопарк» от 12.09.2019. Отдельно договор хранения не составлялся.

ФИО2 письмами №88 от 22.10.2019, №91 от 25.11.2019 уведомил конкурсного управляющего ФИО3 о том, что снимает с себя ответственность за хранение имущества должника и просит конкурсного управляющего явиться для передачи ему данного имущества. Однако, конкурсный управляющий на письма не ответил, для принятия имущества не явился.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу №А60-30483/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НТ-Таксопарк» ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника.

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, были понесены расходы, вызванные бездействием конкурсного управляющего ФИО3, связанные с хранением недвижимого имущества ООО «НТ-Таксопарк», который должен был принять и обеспечить его сохранность лично в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Расходы по обеспечению сохранности имущества ООО «НТ-Таксопарк» составляют 598 047,00 рублей.

Охрана данного имущества осуществлялась круглосуточно тремя лицами (по 8 часов в день каждое лицо охраняло объект), оплата услуг указанных лиц определялась исходя из размера минимальной оплаты труда в городе Нижний Тагил (12 230,00 рублей в месяц), то есть ежемесячные расходы на охрану недвижимого объекта ООО «НТ-Таксопарк» составляли 36 690,00 рублей ежемесячно.

Несение указанных расходов подтверждается, в том числе договорами гражданско-правового характера, заключенными с лицами, несшими охрану недвижимого имущества ООО «НТ-Таксопарк», а также документами, подтверждающими оплату услуг указанных лиц.

Так, по условиям договора возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019, заключенного между ИП ФИО9 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сторожевых работ по объекту (склад-ангар), расположенному по адресу: 

<

...>, согласно утвержденному сторонами графику в течение 8 часов ежедневно (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 договора с 12.09.2019 по 31.03.2020.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 12 230,00 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится наличными в кассе заказчика в течение десяти дней после выполнения работ.

По условиям договора возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019, заключенного между ИП ФИО9 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сторожевых работ по объекту (склад-ангар), расположенному по адресу: 

<

...>, согласно утвержденному сторонами графику в течение 8 часов ежедневно (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2. договора с 12.09.2019 по 31.03.2020.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 12 230,00 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится наличными в кассе заказчика в течение десяти дней после выполнения работ.

По условиям договора возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019, заключенного между ФИО9 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сторожевых работ по объекту (склад-ангар), расположенному по адресу: 

<

...>, согласно утвержденному сторонами графику в течение 8 часов ежедневно (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2. договора с 12.09.2019 по 31.03.2020.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 12 230,00 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится наличными в кассе заказчика в течение десяти дней после выполнения работ.

Ссылаясь на то, что существуют фактические и правовые основания для взыскания убытков, причиненных недобросовестным исполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которые выражены в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «НТ-Таксопарк», факт бездействия управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами, поэтому в силе статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «НТ-Таксопарк» 598 047,00 рублей (с учетом произведенной определением суда от 30.05.2023 замены первоначального истца по делу №А60-17678/2021 ФИО2 на ООО «НТ-Таксопарк»).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Договоры возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019, заключенные ИП ФИО9 с ФИО5, ФИО4, ФИО8, являются незаключенными.

Спорные договоры являются ничтожными, направленными на искусственное создание задолженности без цели оказания услуг.

Договоры об оказании сторожевых услуг от 12.09.2019 являются договорами о возмездном оказании услуг. Существенное условие договора возмездного оказания услуг (предмет договора) сторонами фактически не согласовано, поскольку по адресу: 

<

...>, располагается множество объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности различным юридическим и физическим лицам, в том числе и самому ФИО2 Указанный в спорных договорах объект оказания сторожевых услуг, поименованный как «склад-ангар, расположенный по адресу: 

<

...>», не имеет определенных идентификационных признаков, таких как: точный почтовый адрес с указанием литеры или номера здания, кадастровый или иной идентификационный номер.

Кроме того, договора возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019 имеют иные существенные недостатки, что свидетельствует об их ничтожности.

ИП ФИО9 не является собственником недвижимого имущества, следовательно, выступать в качестве заказчика в договоре возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) не уполномочен. Следовательно, оспариваемые сделки были совершены ИП ФИО2 как неуполномоченным на их совершение лицом.

Из содержания представленных в материалы дела документов также усматривается ряд иных недостатков договоров, указывающих на их мнимость: 

- отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность исполнения договоров: отсутствует график дежурств (журнал приема и сдачи смен), отсутствуют акты приема-сдачи работ, отсутствуют сведения об имеющихся у лиц, осуществляющих работы соответствующем обучении, выданной лицензии на осуществление охранной деятельности, разрешение на осуществление охранных услуг, прохождении инструктажа по технике безопасности, противопожарной безопасности и пр.; 

- отсутствуют сведения о предоставлении заказчиком услуг условий для осуществления работ, а именно, наличие оборудованного рабочего места, наличие коммуникаций (электричества, отопления, водоснабжения и водоотведения), наличие стационарного телефона, видеонаблюдения, сигнализации, огнетушителя и т.п.; 

- отсутствуют сведения об осуществлении перечислений по договорам услуг 3-НДФЛ отчислений, отчислений в фонд социального страхования; 

- договоры заключены с аффилированными заказчику лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договоры на оказание сторожевых услуг от 12.09.2019 являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании указанных сделок недействительными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, признавая недействительными договоры возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019, заключенные ФИО2 с ФИО8, ФИО5, ФИО4, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 заключены с аффилированными лицами к ФИО2 и лицом, которое снято с регистрационного учета в Российской Федерации, и при этом, не осуществляющими деятельность, связанную с оказанием охранных услуг; не представлены доказательства обеспечения сохранности указанного склада до введения процедуры банкротства ООО «НТ-Таксопарк» и не раскрыта необходимость охраны исключительно данного объекта, в то время как на ответственное хранение ФИО2 ФИО3 были также переданы здание диспетчерской и автомобиль; единственными доказательствами получения денежных средств именно за сторожевые работы по договорам 12.09.2019 являются расходные кассовые ордера, о фальсификации которых было заявлено арбитражным управляющим, но ФИО4, ФИО5, ФИО8 не обеспечена явка в судебные заседания для предоставления образцов своих подписей, а ФИО2 даны письменные объяснения о том, что часть документов могла быть изготовлена позднее дат, которые в них указаны; налоговые декларации, в которых отражено получение дохода от ФИО2, сданы всеми тремя указанными лицами в июле 2022 года, спустя год после возбуждения настоящего дела; единственным доказательством того, что указанными лицами выполнялись сторожевые работы, является только копия журнала приемки и сдачи смены; учитывая, что судом сделки оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 признаны мнимыми, и что не представлены доказательства, того, что за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «НТ-Таксопарк» складу (литер Г1, площадь 329,7 кв.м, кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03) был причинен какой-либо ущерб, что нарушило имущественные права общества, его участника и кредиторов, оснований для взыскания с ФИО3 убытков не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данным правоотношениям в предмет доказывания входит установление факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; надлежащего оказания услуг. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

В настоящем деле истец по первоначальному иску ссылается на несение им расходов по обеспечению сохранности имущества общества по заключенным договорам возмездного оказания услуг. Поскольку по мнению первоначального истца, обеспечение сохранности должно было быть произведено конкурсным управляющим должника – общества «НТ-Таксопарк», которое надлежащим образом произведено не было, то понесенные истцом расходы по оплате предоставленных услуг в виде убытков предъявлены ко взысканию арбитражному управляющему ФИО3 

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал на мнимость представленных договоров оказания возмездных услуг и платежных документов.

Статьи 15 ГК Российской Федерации, действующая с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «НТ-Таксопарк» (№А60-30483/2017) 12.09.2019 ФИО2 передан, а ФИО3 принят, в том числе склад, литер Г1, площадь 329,7 кв.м, кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03, что подтверждается актом от 12.09.2019 приема-передачи имущества ООО «НТ-Таксопарк».

Кроме того, 12.09.2019 между ФИО2 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи на ответхранение имущества общества, в том числе и склада (литер Г1, площадь 329,7 кв.м, кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03), согласно которому ФИО3 передал ФИО2 склад на ответхранение.

Письмом исх.№88 от 22.10.2019 ФИО2 уведомил ФИО3 о том, что он снимает с себя ответственность за сохранность склада (литер Г1, площадь 329,7 кв.м, кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03). 

Уведомлением исх.№91 от 25.11.2019 ФИО2 повторно известил ФИО3 о том, что он снимает с себя ответственность за сохранность склада (литер Г1, площадь 329,7 кв.м, кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03) и просит срочно им распорядиться.

ФИО3 склад (литер Г1, площадь 329,7 кв.м, кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03) обратно с ответственного хранения своевременно не принял.

В рамках дела №А60-30483/2017 о банкротстве ООО «НТ-Таксопарк» определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, было частично удовлетворено заявление ФИО2, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника.

Производство по делу №А60-30483/2017 о признании ООО «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом) прекращено определением арбитражного суда от 22.03.2021 (дата объявления резолютивной части 15.03.2021). 

ФИО3 19.03.2021 передал, а ФИО2 принял, в том числе и склад (литер Г1, площадь 329,7 кв.м, кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03), что подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2021.

ФИО2 указывает на то, что, поскольку ФИО3 не принял у него имущество, в том числе склад, с ответственного хранения в процедуре банкротства общества, а он обеспечивал сохранность склада посредством ежемесячной оплаты сторожевых работ (привлекал услуги трех лиц), то ему были причинены убытки в виде несения расходов по оплате указанных услуг.

Так, 12.09.2019 ФИО2 (заказчик) были заключены три договора возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) с ФИО5, ФИО4 и ФИО8 (исполнители).

Вместе с тем, ФИО3 заявлено, что фактически сторожевые услуги не предоставлялись, а договоры возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 являются мнимыми.

 Как указывалось ранее, по условиям договора возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ), заключенного между ФИО2 и ФИО5, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется оказывать сторожевые работы по объекту (склад-ангар), расположенному по адресу: 

<

...>, согласно утвержденному сторонами графику в течение 8 часов ежедневно; срок действия договора с 12.09.2019 по 31.03.2020; стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 12 230,00 рублей ежемесячно; оплата услуг производится наличными в кассе заказчика в течение десяти дней после выполнения работ.

В подтверждение реальности спорных правоотношений ФИО2 представлены в материалы дела копия журнала приемки и сдачи смены 2019г.-2021г. по ФИО10 64, расходные кассовые ордера №3 от 04.10.2019 на сумму 7 745,66 рубля, №4 от 04.11.2019 на сумму 12 230,00 рублей; №9 от 03.12.2019 на сумму 12 230,00 рублей; №5 от 03.01.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №11 от 04.02.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №12 от 03.03.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №18 от 03.04.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №22 от 06.05.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №23 от 05.06.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №29 от 03.07.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №30 от 04.08.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №35 от 04.09.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №36 от 05.10.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №41 от 03.11.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №42 от 04.12.2019 на сумму 12 230,00 рублей; №7 от 11.01.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №8 от 03.02.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №12 от 03.03.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №15 от 31.03.2021 на сумму 12 230,00 рублей о передаче ФИО5 оплаты по договору возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019.

Однако, согласно ответу МИФНС №16 по Свердловской области от 02.06.2022 №13-17/02803дсп, сведения о таком доходе ФИО5 у уполномоченного органа отсутствовали, представлены сведения о доходе данного лица от АО НПК УВЗ (2019г.) и от продажи транспортных средств (2020г.). Также не указаны сведения о том, что ФИО2, как ИП, осуществлял страховые взносы и уплату налогов за ФИО5

Из материалов дела усматривается, что к ответу МИФНС №16 по Свердловской области от 21.06.2022 №13-17/03152дсп приложена только справка 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО5, в соответствии с которой его налоговым агентом являлось АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.

Из ответа от ГУ Отделения ПФР по Свердловской области от 27.06.2022 №10-34-69846 за период с 2019 по 2021 годы следует, что сведения за ФИО5 в 2019 году представлял АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, а в 2020 году – Нижнетагильский центр занятости.

Согласно ответу МИФНС №16 по Свердловской области №12-26/00580дсп, датированному 08.02.2023, налоговый орган стал располагать налоговой декларацией в отношении ФИО5 за 2021 год, которая была сдана 22.07.2022 (то есть, спустя год после возбуждения настоящего дела). В данной декларации ФИО5 отражен доход от ФИО2 в 2021 году в размере 36 690,00 рублей.

От АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в материалы дела поступил ответ на запрос суда с приложением копии заявления ФИО5 об увольнении по собственному желанию от 22.11.2019 с указанием такой причины как срочный отъезд в город Пермь по семейным обстоятельствам.

Кроме того, как установлено судом, ФИО5 является аффилированным к ФИО2 и ООО «НТ-Таксопарк» лицом, так как ранее являлся директором общества, что подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ от 20.04.2022 (ГРН 2216600602590 от 09.06.2021), определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу №А60-30483/2017, а ФИО2 являлся и является в настоящее время единственным участником общества.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 был заключен ФИО2 с аффилированным лицом, которое не специализируется на оказании охранных услуг, в период процедуры банкротства ООО «НТ-Таксопарк», единственными доказательствами получения оплаты за оказанные услуги являются расходные кассовые ордера, подписанные данными лицами, о фальсификации которых было заявлено; в налоговый орган за три года (2019, 2020 и 2021г.) сдана только одна налоговая декларация, подтверждающая получение ФИО5 от ФИО2 дохода, при этом, спустя год, после возбуждения настоящего дела (налог по ней на 07.02.2023г. не оплачен); единственным доказательством того, что услуги были оказаны, является копия журнала приемки и сдачи смены.

По условиям договора возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ), заключенного между ФИО2 и ФИО4, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется оказывать сторожевые работы по объекту (склад-ангар), расположенному по адресу: 

<

...>, согласно утвержденному сторонами графику в течение 8 часов ежедневно; срок действия договора с 12.09.2019 по 31.03.2020; стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 12 230,00 рублей ежемесячно; оплата услуг производится наличными в кассе заказчика в течение десяти дней после выполнения работ.

В подтверждение реальности спорных правоотношений ФИО2 представлены в материалы дела расходные кассовые ордера №1 от 05.10.2019 на сумму 7 745,67 рубля; №6 от 04.11.2019 на сумму 12 230,00 рублей; №7 от 03.12.2019 на сумму 12 230,00 рублей; №6 от 03.01.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №9 от 04.02.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №15 от 03.04.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №20 от 06.05.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №25 от 05.06.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №26 от 03.07.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №31 от 04.08.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №34 от 04.09.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №37 от 05.10.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №40 от 03.11.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №43 от 04.12.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №6 от 11.01.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №9 от 03.02.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №13 от 03.03.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №4 от 18.03.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №14 от 31.03.2021 на сумму 12 230,00 рублей о передаче ФИО4 оплаты по договору возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019.

Однако, согласно ответу МИФНС №16 по Свердловской области от 02.06.2022 №13-17/02803дсп, ФИО4 в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019-2021 годы не представлялись.

Из материалов дела усматривается, что к ответу МИФНС №16 по Свердловской области от 21.06.2022 №13-17/03152дсп приложены справка 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО4, в соответствии с которой его налоговым агентом являлся ФИО2 (общая сумма дохода 38 142,22 рубля, в то время как по РКО - 32 205,67 рубля); справка 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО4, в соответствии с которой его налоговым агентом являлся ФИО2 (общая сумма дохода 38 873,57 рубля, в то время как по РКО - 134 530,00 рублей); справка 2-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО4, в соответствии с которой его налоговым агентом являлся ФИО2 (общая сумма дохода 43 971,87 рубля, в то время как по РКО - 61 150,00 рублей).

Из ответа от ГУ Отделения ПФР по Свердловской области от 27.06.2022 №10-34-69846 за период с 2019 по 2021 годы следует, что период работы ФИО4 у ИП ФИО2 включает временной промежуток с 01.01.2019 по 31.12.2021, то есть он был трудоустроен у ИП ФИО2 до заключения договора возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 и после окончания его действия.

Согласно ответу МИФНС №16 по Свердловской области №12-26/00580дсп, датированному 08.02.2023, налоговый орган стал располагать: налоговой декларацией в отношении ФИО4 за 2019 год, которая была заверена 21.07.2022 (то есть, спустя год после возбуждения настоящего дела), в данной декларации ФИО4 отражен доход от ФИО2 в 2019 году в размере 15 899,00 рублей; налоговой декларацией в отношении ФИО4 за 2020 год, которая была заверена 21.07.2022 (то есть, спустя год после возбуждения настоящего дела), в данной декларации ФИО4 отражен доход от ФИО2 в 2020 году в размере 146 760,00 рублей;  налоговой декларацией в отношении ФИО4 за 2021 год, которая была сдана 22.07.2022 (то есть, спустя год после возбуждения настоящего дела), в данной декларации ФИО4 отражен доход от ФИО2 в 2021 году в размере 36 690,00 рублей; налоговой декларацией в отношении ФИО4 за 2021 год, которая была сдана 22.07.2022 (то есть, спустя год после возбуждения настоящего дела), в данной декларации ФИО4 отражен доход от ФИО2 в 2021 году в размере 146 760,00 рублей.

Как установлено судом, ФИО4 является братом ФИО5, что подтверждается приложенными копиями заявлений о выдаче (замене) паспорта к ответу МУ МВД России «Нижнетагильское» от 15.06.2023 №5/7166, они имеют общих родителей.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 24.05.2023 №20/6-1/27605 указанные лица зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 был заключен ФИО2 с аффилированным лицом, которое не специализируется на оказании охранных услуг, в период процедуры банкротства ООО «НТ-Таксопарк»; при этом, суммы доходов, полученные от ФИО2 данным лицом, которые указаны в справках 2-НДФЛ отличаются от сумм за каждый исследуемый год по расходным кассовым ордерам за выполнение сторожевых работ; налоговые декларации, подтверждающие получение ФИО4 от ФИО2 доходов, заверены 21.07.2022 и 22.07.2022, то есть спустя год, после возбуждения настоящего дела (налог по ним на 07.02.2023 не оплачен); единственным доказательством того, что ФИО4 оказывались услуги по выполнению сторожевых работ, является только копия журнала приемки и сдачи смены.

По условиям договора возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ), заключенного между ФИО2 и ФИО8, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется оказывать сторожевые работы по объекту (склад-ангар), расположенному по адресу: 

<

...>, согласно утвержденному сторонами графику в течение 8 часов ежедневно; срок действия договора с 12.09.2019 по 31.03.2020; стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 12 230,00 рублей ежемесячно; оплата услуг производится наличными в кассе заказчика в течение десяти дней после выполнения работ.

В подтверждение реальности спорных правоотношений ФИО2 представлены в материалы дела расходные кассовые ордера №2 от 05.10.2019 на сумму 7 745,67 рубля; №5 от 04.11.2019 на сумму 12 230,00 рублей; №8 от 03.12.2019 на сумму 12 230,00 рублей; №7 от 03.01.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №10 от 04.02.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №13 от 03.03.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №16 от 03.04.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №21 от 06.05.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №24 от 05.06.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №27 от 03.07.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №32 от 04.08.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №33 от 04.09.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №38 от 05.10.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №39 от 03.11.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №44 от 04.12.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №5 от 11.01.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №10 от 03.02.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №11 от 03.03.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №13 от 31.03.2020 на сумму 12 230,00 рублей о передаче ФИО8 оплаты по договору возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019.

Однако, согласно ответу МИФНС №16 по Свердловской области от 02.06.2022 №13-17/02803дсп, ФИО8 в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019-2021 годы не представлялись.

В ответе МИФНС №16 по Свердловской области от 21.06.2022 №13- 17/03152дсп указано, что в отношении ФИО8 справки о доходах физических лиц налоговыми агентами не представлялись.

Из ответа от ГУ Отделения ПФР по Свердловской области от 27.06.2022 №10-34-69846 за период с 2019. по 2021г. следует, что в отношении ФИО8 сведения также не представлялись.

Согласно ответу МИФНС №16 по Свердловской области №12-26/00580дсп, датированному 08.02.2023, налоговый орган стал располагать налоговой декларацией в отношении ФИО8 за 2019 год, которая была сдана 22.07.2022 (то есть, спустя год после возбуждения настоящего дела), в данной декларации ФИО8 отражен доход от ФИО2 в 2019 году в размере 15 899,00 рублей; налоговой декларацией в отношении ФИО8 за 2020 год, которая была сдана 22.07.2022 (то есть, спустя год после возбуждения настоящего дела), в данной декларации ФИО8 отражен доход от ФИО2 в 2020 году в размере 146 760,00 рублей.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 24.08.2023 №20/6-1/, ФИО8 был снят с регистрационного учета 28.08.2019 (еще до даты заключения договора), и по новому адресу не зарегистрирован. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 был заключен ФИО2 с лицом, которое снято с регистрационного учета в Российской Федерации ранее даты заключения договора; единственными доказательствами получения оплаты за оказанные услуги являются расходные кассовые ордера, подписанные данными лицами, о фальсификации которых было заявлено; налоговые декларации, подтверждающие получение ФИО8 от ФИО2 доходов, заверены 22.07.2022, то есть спустя год, после возбуждения настоящего дела (налог по ним на 07.02.2023 не оплачен); единственным доказательством того, что ФИО8 оказывались услуги по выполнению сторожевых работ, является только копия журнала приемки и сдачи смены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 осуществлялся поиск лиц, профессионально осуществляющих деятельность в области оказания охранных услуг (обращения в организации, размещение объявлений), в материалы дела не представлены, также как и не представлено обоснование того обстоятельства, в связи с которым им были выбраны именно вышеуказанные лица.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 было заявлено о фальсификации доказательств: 

- договора возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019 с ФИО5; 

- договора возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019 с ФИО4; 

- договора возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019 с ФИО8;

- 57 расходных кассовых ордеров №1 от 05.10.2019 на сумму 7 745,67 рубля; №6 от 04.11.2019 на сумму 12 230,00 рублей; №7 от 03.12.2019 на сумму 12 230,00 рублей; №6 от 03.01.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №9 от 04.02.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №15 от 03.04.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №20 от 06.05.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №25 от 05.06.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №26 от 03.07.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №31 от 04.08.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №34 от 04.09.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №37 от 05.10.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №40 от 03.11.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №43 от 04.12.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №6 от 11.01.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №9 от 03.02.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №13 от 03.03.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №4 от 18.03.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №14 от 31.03.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №3 от 04.10.2019 на сумму 7 745,67 рублей; №4 от 04.11.2019 на сумму 12 230,00 рублей; №9 от 03.12.2019 на сумму 12 230,00 рублей; №5 от 03.01.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №11 от 04.02.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №12 от 03.03.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №18 от 03.04.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №22 от 06.05.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №23 от 05.06.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №29 от 03.07.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №30 от 04.08.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №35 от 04.09.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №36 от 05.10.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №41 от 03.11.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №42 от 04.12.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №7 от 11.01.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №8 от 03.02.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №12 от 03.03.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №15 от 31.03.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №2 от 05.10.2019 на сумму 7 745,67 рублей; №5 от 04.11.2019 на сумму 12 230,00 рублей; №8 от 03.12.2019 на сумму 12 230,00 рублей; №7 от 03.01.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №10 от 04.02.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №13 от 03.03.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №16 от 03.04.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №21 от 06.05.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №24 от 05.06.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №27 от 03.07.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №32 от 04.08.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №33 от 04.09.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №38 от 05.10.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №39 от 03.11.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №44 от 04.12.2020 на сумму 12 230,00 рублей; №5 от 11.01.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №10 от 03.02.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №11 от 03.03.2021 на сумму 12 230,00 рублей; №16 от 31.03.2021 на сумму 12 230,00 рублей;

- журнала приемки и сдачи смены за 2019-2021гг.

В связи с чем, ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу №А60-17678/2021 судебной технической экспертизы давности изготовления трех договоров об оказании охранных услуг, пятидесяти семи расходных кассовых ордеров, одного журнала приемки и сдачи смен, проведение которой поручить ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО «Экспертное Мнение», или же иной организации.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что с целью проверки заявления ФИО3 о фальсификации доказательств и обеспечения возможности проведения экспертизы определениями арбитражного суда от 30.05.2023, 27.06.2023 суд возложил обязанность на ФИО4, ФИО5, ФИО8 представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии трудовых книжек и копии паспортов, включая копии страниц с адресом регистрации.

Кроме того, определениями арбитражного суда от 03.08.2023, 01.09.2023 суд возложил на ФИО4, ФИО5, ФИО8 обязанность обеспечить явку в судебное заседание в целях отобрания образцов почерка. 

Однако, как следует из материалов дела, указанные определения суда вышеназванными лицами исполнены не были, копии трудовых книжек и копии паспортов, включая копии страниц с адресом регистрации, суду не представлены, явка в судебные заседания не обеспечена.

При этом, от ФИО4, ФИО5 02.10.2023 поступили письменные пояснения, содержащие позицию о нецелесообразности предоставления подписей.

От ООО «НТ-Таксопарк» поступили в арбитражный суд письменные объяснения, в которых указано, что ФИО2 часть документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, восстановил после того, как суд запросил их оригиналы (но до того, как ФИО3 заявил об их фальсификации), так как часть из них была утеряна (не сохранена), поэтому часть документов (какие конкретно ФИО2 не помнит) могли быть изготовлены позднее дат, которые в них указаны. 

Принимая во внимание данные объяснения и отсутствие образцов почерка ФИО11, ФИО5, ФИО8, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы по делу. 

Таким образом, установив, что договоры возмездного оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 заключены с аффилированными лицами к ФИО2 и лицом, которое снято с регистрационного учета в Российской Федерации, и при этом, не осуществляющими деятельность, связанную с оказанием охранных услуг, не представлены доказательства обеспечения сохранности указанного склада до введения процедуры банкротства ООО «НТ-Таксопарк» и не раскрыта необходимость охраны исключительно данного объекта, в то время как на ответственное хранение ФИО2 ФИО3 были также переданы здание диспетчерской и автомобиль, единственными доказательствами получения денежных средств именно за сторожевые работы по договорам 12.09.2019 являются расходные кассовые ордера, о фальсификации которых было заявлено арбитражным управляющим, но ФИО4, ФИО5, ФИО8 не обеспечена явка в судебные заседания для предоставления образцов своих подписей, а ФИО2 даны письменные объяснения о том, что часть документов могла быть изготовлена позднее дат, которые в них указаны; что налоговые декларации, в которых отражено получение дохода от ФИО2, сданы всеми тремя указанными лицами в июле 2022 года, спустя год после возбуждения настоящего дела; что единственным доказательством того, что указанными лицами выполнялись сторожевые работы, является только копия журнала приемки и сдачи смены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договоров оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 недействительными (мнимыми) сделками.

Доказательства, свидетельствующие о том, что за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «НТ-Таксопарк» складу (литер Г1, площадь 329,7 кв.м, кадастровый номер 66:02/01:01:248:64:03) был причинен какой-либо ущерб, что нарушило имущественные права общества, его участника и кредиторов, в материалы дела не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что договоры оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 признаны судом мнимыми, а также учитывая недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску  требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 598 047,00 рублей.

С учетом вышеуказанного, доводы ООО «НТ-Таксопарк» отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; судом верно распределено бремя доказывания. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового заявления ввиду недоказанности ООО «НТ-Таксопарк» совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о возмещении убытков, а также в связи с удовлетворением встречного искового заявления ФИО3 о признании договоров оказания разовых услуг (сторожевых работ) от 12.09.2019 мнимыми сделками.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве были признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника ООО «НТ-Таксопарк», не свидетельствует о причинении последним вреда имущественным правам общества либо его участников, поскольку доказательств несения таких расходов непосредственно самим истцом (его участником) в материалы дела не представлено. Не установлены такие обстоятельства и арбитражным судом. Более того, достоверных доказательств того, что непосредственно ФИО12 были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника и, соответственно, понесены соответствующие расходы, в материалы дела не представлено. Те доказательства, которые первоначальным истцом были предоставлены, проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены как недопустимые. Недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лица к гражданского-правовой ответственности, исключает возможность взыскания с ФИО3 убытков. 

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В рамках настоящего дела суд применил обычный стандарт доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, предусмотренные статьей 65 АПК РФ. 

В связи с чем, доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы в части взыскания государственной пошлины; ООО «НТ-Таксопарк» не является ответчиком по встречному иску ФИО3, данное общество является правопреемником ФИО2, который был истцом по первоначальному иску, а с первоначального истца не подлежит взысканию  государственная пошлина в пользу первоначального ответчика при отказе в удовлетворении первоначального иска, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

В данном случае при подаче иска о взыскании убытков ФИО2 заявил ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, а впоследствии уступил право взыскания убытков с ФИО3 ООО «НТ-Таксопарк» (определением суда от 30.05.2023 произведена замена первоначального истца ФИО2 на ОООО «НТ-Таксопарк»), которому было отказано в удовлетворении иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с правопреемника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года по делу №А60-17678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова